Постановление АС Северо-Западного округа от 30.01.2015 № А56-1507/14

30 января 2015 года

Дело №

А56-1507/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О.,       Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания «ИСК Евро-Полис» ФИО1 (доверенность от 28.10.2014 № 427/14), от общества с ограниченной ответственностью «Русмарин-Транспорт» ФИО2 (доверенность от 15.01.2015 № 16), от страхового открытого акционерного общества «ВСК» ФИО3 (доверенность от 10.12.2014 № 00-08-26/1004),

рассмотрев 29.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания «ИСК Евро-Полис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи Згурская М.Л., Борисова Г.В., Горбачева О.В.) по делу № А56-1507/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания «ИСК Евро-Полис», место нахождения: 123290, Москва, 1-й Магистральный тупик, д. 5А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ИСК Евро-Полис»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русмарин-Транспорт», место нахождения: 353900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Русмарин-Транспорт»), и к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», место нахождения: 121552, Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - СОАО «ВСК»), о взыскании 2 459 205 руб. 72 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения груза.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ТСС», место нахождения: 115477, Москва, ул. Кантемировская, д. 53, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>   (далее - ООО «ГК ТСС»).

Решением суда первой инстанции от 22.05.2014 (судья Суворов М.Б.) иск, заявленный к СОАО «ВСК» удовлетворен, в иске к ООО «Русмарин-Транспорт» отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2014 решение суда первой инстанции изменено, с СОАО «ВСК» в пользу ООО «ИСК Евро-Полис» взыскано   1 774 991 руб. 31 коп. страхового возмещения. В остальной части истцу в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ИСК Евро-Полис» просит отменить постановление апелляционного суда от 30.09.2014 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.05.2014.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал истцу во взыскании упущенной выгоды, размер которой ответчики не оспаривали при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что транспортные и таможенные расходы не могут быть включены в состав убытков, подлежащих взысканию.

ООО «ГК ТСС» в отзыве поддержал кассационную жалобу истца.

ООО «Русмарин-Транспорт» в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «ИСК Евро-Полис» настаивал на доводах жалобы, а представители СОАО «ВСК» и ООО «Русмарин-Транспорт» отклонили доводы жалобы  со ссылкой на их несостоятельность.

Представители ООО «ГК ТСС», надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО «ИСК Евро-Полис» (заказчик) и  ООО «Русмарин-Транспорт» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 17.11.2008 № 17-11-08-Р-И (далее – Договор транспортной экспедиции),  по условиям которого экспедитор принял на себя обязательства по организации грузоперевозки товаров (дизельные электрогенераторные установки в количестве 15 штук общей стоимостью 81 000 долларов США) по маршруту: Китай, г. Фуджоу - Московская область, г. Ивантеевка, с перегрузкой в                     г. Новороссийск.

При сдаче груза заказчику было обнаружено повреждение груза.

Поврежденный груз был застрахован на основании договора страхования грузов (генеральный полис) от 10.10.2011 № 001-015ГП-000039/11, заключенного между ООО «ИСК Евро-Полис» (страховщик) и ООО «ГК ТСС» (страхователь).

Ответственность экспедитора застрахована в СОАО «ВСК» по договору страхования от 09.07.2012 № 1218050008619.

Сумма ущерба от повреждения груза, рассчитанная ООО НЭА «Эксперт-Сервис» в соответствии с сюрвейерским отчетом от 04.03.2013                               № 134-0239/011Евр, составила 56 789 долларов США.

ООО «ИСК Евро-Полис», признав, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, выплатило ООО «ГК ТСС» 2 459 205 руб. 72 коп. страхового возмещения (с учетом условий договора страхования, за вычетом безусловной франшизы) и направило в адрес ООО «Русмарин-Транспорт» претензию с требованием возместить убытки, вызванные повреждением груза.

Поскольку ООО «Русмарин-Транспорт» в добровольном порядке претензию не удовлетворило, ООО «ИСК Евро-Полис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил требования, заявленные к СОАО «ВСК», признав размер ущерба документально подтвержденным.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и с учетом положений статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) и пункта 4.7 Договора транспортной экспедиции взыскал с СОАО «ВСК» в возмещение ущерба 1 774 991 руб. 31 коп. (сумму, эквивалентную 56 789 долларов США ущерба от повреждения груза, рассчитанную ООО НЭА «Эксперт-Сервис»).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 30.09.2014, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из указанных правовых норм, к ООО «ИСК Евро-Полис», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно с СОАО «ВСК»  - страховщика лица, виновного в причинении вреда.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона № 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных    статьей 7   Закона  № 87-ФЗ,  экспедитор  обязан  возместить  клиенту упущенную

 выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора (пункт 4 статьи 7 Закона № 87-ФЗ).

В пункте 4.7 Договора транспортной экспедиции стороны согласовали, что ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается экспедитором в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Как видно из страхового акта об урегулировании страхового случая             № У-001-018680/13/1, истец предъявил к возмещению 2 459 205 руб. 72 коп. ущерба, который складывается из 62 467,9 долларов США ущерба по поврежденному грузу (реальный ущерб, определенный экспертом, и упущенная выгода в размере 10 % от стоимости груза), а также 506 715 руб. 28 коп. транспортных и таможенных расходов.

При рассмотрении дела суды признали, что материалами дела доказана вина ООО «Русмарин-Транспорт» в повреждении груза, а также обязанность СОАО «ВСК» возместить убытки экспедитора на основаниидоговора страхования от 09.07.2012 № 1218050008619. В этой части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Размер реального ущерба (56 789 долларов США), определенный в отчете ООО НЭА «Эксперт-Сервис», признан судами документально подтвержденным в отсутствие мотивированных возражений ответчиков.

Взыскание убытков в размере, превышающем сумму реального ущерба (упущенная выгода, а также транспортные и таможенные расходы), суд апелляционный инстанции посчитал необоснованным, поскольку возмещение  транспортных и таможенных расходов, также как и возмещение ранее уплаченного вознаграждения не предусмотрено Договором транспортной экспедиции, а размер упущенной выгоды истцом не доказан. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал истцу во взыскании убытков свыше суммы, на которую понизилась действительная стоимость груза, удовлетворив иск в размере 1 774 991 руб. 31 коп., эквивалентной размеру реального ущерба 56 789 долларов США на дату выплаты страхового возмещения (30.04.2013).

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы касаются доказательственной стороны спора и не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права. Несогласие истца с правовой оценкой доказательств и доводов сторон согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства спора, не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем постановление от 30.09.2014 является законным и обоснованным, а жалоба ООО «ИСК Евро-Полис» - не подлежащей удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу № А56-1507/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания «ИСК Евро-Полис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина

 Е.А. Михайловская