АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 ноября 2023 года
Дело №
А21-1273/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,
при участии от ООО «ЖСК «Аркада» Береза Я.Ю. (доверенность от 06.06.2022), от ООО «А-ИНВЕСТМЕНТ ГРУПП» Абросимова С.О. (доверенность от 20.01.2022),
рассмотрев 23.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Аркада» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А21-1273-5/2020,
у с т а н о в и л:
определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2020 по делу № А21-1273/2020 в отношении открытого акционерного общества «Система», адрес: 236016, Калининградская область, Калининград, Клиническая улица, дом 83, ОРГН 1023901023332, ИНН 3906015717 (далее – АО «Система», Общество) введена процедура наблюдения.
Определением суда первой инстанции от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, временным управляющим АО «Система» утверждена Тянгинская Алеся Васильевна, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 16.01.2021.
Для целей участия в первом собрании кредиторов, общество с ограниченной ответственностью «Аметист», адрес: 238553, Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Васильково, улица Парковая, дом 22, литер А, комната 3, ОГРН 1126679015341, ИНН 6679015960 обратилось 20.01.2021 в суд с заявлением о включении требований в размере 1 378 045 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда первой инстанции от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, заявленное требование признано обоснованным, и в реестре требований кредиторов учтено как подлежащее погашению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, с очередностью удовлетворения – перед погашением ликвидационной квоты.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2021 определение от 29.04.2021 и постановление от 28.07.2021 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением суда от 14.03.2022 Тянгинская А.В. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим утвержден Арутюнян Арсен Акопович.
Решением от 30.03.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Арутюняна А.А.
Общество с ограниченной ответственностью ЖСК «Аркада», 625002, Тюменская область, город Тюмень, улица Осипенко, дом 41/5, ОГРН 1167232054461, ИНН 7203372511 22.11.2021 и 08.04.2022 обратилось в суд с заявлениями о признании недействительным договора аренды электротехнического оборудования от 27.07.2007, заключенного между Обществом и ООО «Аметист».
При новом рассмотрении требования ООО «Аметист» объединены с заявлениями ООО «ЖСК «Аркада» о признании недействительным договора аренды от 27.07.2007.
ООО «Аметист» заменено в порядке процессуального правопреемства, в связи с уступкой спорного права требования, на общество с ограниченной ответственностью «А-Инвестмент Групп» (далее – ООО «АиГ», Компания).
Определением от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2022, требование Компании признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения. Заявление ООО «ЖСК Аркада» о признании договора аренды недействительной сделкой от 23.11.2021 (поданное в процедуре наблюдения) оставлено без рассмотрения; в удовлетворении заявления ООО «ЖСК «Аркада» о признании договора аренды недействительной сделкой от 08.04.2022 (поданного в конкурсном производстве) отказано.
Определением от 23.06.2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2022 определение от 23.06.2022 в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определением от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суд от 06.04.2023, конкурсным управляющим утвержден Добрынин Денис Андреевич.
Компания 18.01.2023 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «ЖСК «Аркада» возмещение судебных расходов в размере 240 000 руб. по договору от 25.01.2022, а также дополнительных расходов в размере 83 108 руб. в связи с представлением интересов Компании сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «МФЧИ» в судебных заседаниях.
Определением от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2023, заявление удовлетворено частично, суд признал подлежащими возмещению: 240 000 руб. расходов на оплату услуг представителей и 64 008 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО «ЖСК «Аркада» просит отменить определение от 18.05.2023 и постановление от 22.08.2023, и отказать Компании во взыскании судебных расходов с ООО «ЖСК «Аркада» в полном объеме.
Податель жалобы полагает, что определенная судом сумма расходов не соответствует критерию разумности и объему фактически оказанных услуг, с учетом того, что при первоначальном рассмотрении дела интересы ООО «Аметист» представлял тот же представитель, что был привлечен для представления интересов Компании – Макарченко Г.В., и указанный специалист уже был знаком с материалами дела.
Согласно позиции подателя жалобы, в материалы дела данного обособленного спора был представлен договор об оказании юридических услуг аналогичный тому, который был представлен в обособленном споре № А21-1273-2/2020 и в спорах №№ А21-1273-4/2020 и А21-1273-6/2020; соответственно, в данном случае не имелось необходимости в оказании услуг по ознакомлению с материалами дела и выработки позиции.
Податель жалобы полагает, что рассмотренный спор, для участия в котором был привлечен представитель, не представлял особой сложности, тем более, что требование кредитора было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А21-1167/2016.
По мнению подателя жалобы, из материалов дела не следует связи понесенных Макарченко Г.В. и Абросимовым С.О. расходов с рассмотрением именно данного обособленного спора, периоды командировок являлись избыточными относительно необходимости обеспечения присутствия представителя в судебных заседаниях; уменьшая возмещение расходов за проживание в гостинице до 1-х суток, суд не уменьшил, соответственно, суммы командировочных расходов.
В отзыве на кассационную жалобу, Компания возражает против ее удовлетворения, полагая, что заявленный ею размер расходов соответствует степени участия представителей в рассмотрении дела, а позиция подателя жалобы является противоречивой.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.
Представитель Компании просил оставить определение от 18.05.2023 и постановление от 22.08.2023 без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО «АиГ» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 25.01.2022 (далее – Договор) с ООО «Международный фонд частных инвестиций» (ООО «МФЧИ») (исполнитель) об оказании заказчику юридических услуг, связанных с обеспечением прав и законных интересов заказчика в ходе судебного разбирательства по делу о банкротстве Общества, в обособленном споре № А21-1273-5/2020 по рассмотрению заявления ООО «Аметист».
В пункте 1.2 Договора согласовано, что требования ООО «Аметист» к Обществу установлены вступившим в законную силу 06.12.2019 судебным актом по делу № А21-1167/2016, со ссылкой на которое заявлено требование, рассмотренное в данном обособленном споре.
Содержание и этапы оказания услуг, их стоимость по Договору подлежали определению на основании Заданий, подписанных сторонами и оформленных как Приложения к Договору, и фиксации в актах об оказанных услугах (пункты 1.3, 3.1, 4.2. Договора).
Стороны Договора подписали Задание на оказание услуг от 25.01.2022, связанных с представлением интересов Компании как кредитора – заявителя по делу о банкротстве (от изучения материалов обособленного спора № А21-1273-5/2020 и до обжалования принятых по заявлению судебных актов в апелляционном и кассационном порядке).
Стоимость услуг согласована в размере 100 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции; в размере 80 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции и в размере 60 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции), всего 240 000 руб.
Сторонами составлен Акт об оказанных юридических услугах от 19.12.2022, в котором отражено привлечение для оказания услуг в качестве представителя Компании Макарченко Г.В. на общую сумму 240 000 руб.
В акте отражены, кроме того, расходы, понесенные представителем в связи с необходимостью явки в судебные заседания Арбитражного суда Калининградской области, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа: 15.03.2022, 26.04.2022, 20.07.2022, 27.10.2022 (суточные; на приобретение авиабилетов по маршрутам, Москва - Санкт-Петербург - Москва; Москва – Калининград – Москва, на проживание в гостиницах в Санкт-Петербурге и Калининграде; на услуги такси до аэропорта), всего на 83 108 руб.
Оплата за юридические услуги и в возмещение понесенных расходов в пользу ООО «МФЧИ» произведена Компанией по платежным поручениям: от 17.01.2023 № 3 на сумму 240 000 руб. и от 17.01.2023 № 4 на сумму 83 108 руб.
В обоснование факта несения расходов в материалы дела представлены приказы о направлении работника ООО «МФЧИ» Макарченко Г.В. в командировку, маршрутные квитанции электронных билетов, счета на оплату услуг гостиницы в Санкт-Петербурге (общество с ограниченной ответственностью «Отель Вера») и в Калининграде (Mercure), бланки заказа такси. В качестве цели командировок было указано: «представление интересов организации» и ссылка на служебное задание.
Обращаясь о возмещении расходов с ООО «ЖСК «Аркада», Компания отметила активную процессуальную позицию ответчика при заявлении возражений относительно требований кредитора, обращение указанного лица об обжаловании судебных актов, принятых при новом рассмотрении обособленного спора, в апелляционном и кассационном порядке.
Возражая относительно взыскания с него судебных расходов, ООО «ЖСК «Аркада» полагало, что заявитель не доказал связь понесенных расходов с рассмотрением данного обособленного спора; взаимосвязь представителей Компании с сотрудниками ООО «МФЧИ»; что размер заявленных расходов является чрезмерным.
Дополнительно в материалы дела представлены приказы о принятии ООО «МФЧИ» на работу Абросимова С.О. и Макарченко Г.В.
Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал, что судебный акт об установлении требований Компании принят в пользу последней и не в пользу иного (возражающего) кредитора ООО «ЖСК «Аркада».
Суд не усмотрел оснований для уменьшения заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, в части транспортных и суточных расходов признал обоснованными расходы в суммах, соответственно, 240 000 руб. на оплату услуг представителя; 30 808 руб. транспортных расходов и 7 700 руб. суточных расходов.
В части требования о возмещении 44 600 руб. расходов на оплату проживания в гостиницах Санкт-Петербурга и Калининграда, суд пришел к выводу об их обоснованности лишь в части, посчитав, что оплата проживания представителя в течение двух или трех дней, одним из которых является день судебного заседания, не соответствует критерию разумности. Таким образом, суд признал обоснованными расходы на проживание в гостиницах в общей сумме 25 500 руб., из расчета оплаты за один день проживания.
Не согласившись с отнесением на него судебных расходов, ООО «ЖСК «Аркада» оспорило определение от 18.05.2023 в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
Проверив законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд согласился с выводами, сделанными в определении.
Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 указанной статьи и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Судебные акты по обособленному спору были приняты в пользу заявителя.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановление № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу положений статьи 68 АПК РФ, факт несения судебных издержек и их связь с рассмотрением дела могут быть подтверждены любыми доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт несения спорных расходов подтвержден, в этой части выводы судов не оспариваются.
В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.
Установив связь спорных расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением обособленного спора и факт осуществления этих расходов, суды правомерно отнесли их на другую сторону обособленного спора.
Исходя из обстоятельств рассмотренного спора, суды оценили разумность размера расходов на оплату услуг представителя, уменьшив заявленную сумму расходов исходя из необходимости использования представителем услуг гостиницы.
Учитывая, что оплата услуг размещения в гостинице определяется посуточно, исходя из количества ночей, проведенных в ней, а компенсация суточных расходов – исходя из затрат командировочного лица в течение всего дня пребывания в командировке, вывод суда о компенсации лишь одного дня пребывания представителя в гостинице не мог автоматически повлечь уменьшение причитающейся представителю компенсации суточных расходов до одного дня.
Податель жалобы не представил обоснования меньшей суммы выплаты представителю компенсации в связи с необходимостью представления интересов доверителя в ином городе, равно как и не указал на какие-либо доказательства, подтверждающие довод о том, что в указанные при обращении о компенсации расходов дни, представители Компании осуществляли иные поручения, кроме участия в рассматриваемом обособленном споре.
Явка представителя в судебные заседания подтверждена совокупностью доказательств по делу, в том числе сведениями, отраженными в соответствующих протоколах судебных заседаний и данный факт не оспаривается подателем жалобы. При таких обстоятельствах, отсутствие в приказах о направлении представителя в командировку указания на конкретное поручение не может опровергать связь заявленных расходов с участием представителя в конкретном судебном разбирательстве.
Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судами доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что размер причитающихся к возмещению расходов на оплату услуг представителя определен судами в соответствии с фактическими обстоятельствами, которые были установлены в порядке статьи 71 АПК РФ, по результатам надлежащего исследования представленных в материалы дела доказательств.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А21-1273-5/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Аркада» – без удовлетворения.
Председательствующий
И.М. Тарасюк
Судьи
С.Г. Колесникова
А.Э. Яковлев
