АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 декабря 2017 года
Дело №
А13-14804/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017.
Полный текст постановления изготовлен 05.12.2017.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,
при участии конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Вологодский комбинат хлебопродуктов» Свиридова С.Е. (паспорт), от открытого акционерного общества «Вологодский комбинат хлебопродуктов» Гурьянова П.Н. (доверенность от 19.11.2017), от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Жукова А.Ю. (доверенность от 13.09.2016),
рассмотрев 29.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Вологодский комбинат хлебопродуктов» Свиридова Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.05.2017 (судья Панина И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу № А13-14804/2012,
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2013 по делу № А13-14804/2012 в отношении открытого акционерного общества «Вологодский комбинат хлебопродуктов», место нахождения: 160012, город Вологда, Элеваторная, дом 19, ОГРН 1023500891314, ИНН 3525002331 (далее – АО «ВКХ», Комбинат), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Метелкин Александр Юрьевич (ИНН 352501183888, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 2245).
Решением того же суда от 30.12.2013 АО «ВКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Комбината возложено на временного управляющего Метелкина А.Ю.
Определением суда от 17.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Свиридов Сергей Евгеньевич (ИНН 771812733649, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»).
В рамках данного дела о банкротстве Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС России), обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на ненадлежащее исполнение Свиридовым С.Е. обязанностей конкурсного управляющего Комбината.
В частности ФНС России просила признать незаконными действия (бездействие) Свиридова С.Е. в несвоевременном увольнении работников Комбината и его генерального директора, а именно после 17.02.2014; в осуществлении выплат этим работникам заработной платы после указанной даты; а также в заключении в конкурсном производстве трудовых договоров с новыми работниками: Шнуровским Юрием Алексеевичем, место проживания: город Вологда, Молевой Натальей Игоревной, место проживания: город Вологда, Кабировой (Шафеевой) Марьям Мукадясовной, место проживания: Московская область, Ступинский район, Степановым Иваном Николаевичем, место проживания: город Вологда, Молькой Александром Викторовичем, место проживания: город Москва.
Кроме того, уполномоченный орган просил признать ненадлежащее распределение Свиридовым С.Е. денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, между залогодержателями.
По итогам рассмотрения жалобы, ФНС России просила также отстранить Свиридова Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего
АО «ВКХ».
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, дом 6, офис 8, ОГРН 1117847492421, ИНН 7840460800 (далее – ООО «Страховое общество «Помощь»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», место нахождения: 111020, город Москва, Синичкина улица дом
2-Я, строение 10, ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995 (далее – ООО «СК «Арсенал»), открытое акционерное общество «Росгосстрах», акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, город Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее – ОАО «Россельхозбанк»), а также Шнуровский Ю.А., Молева Н.И., Кабирова (Шафеева) М.М., Степанов И.Н., Молька А.В.,
Спичак Игорь Викторович, место проживания: город Москва, Магдий Юрий Николаевич, место проживания: город Москва и арбитражный управляющий Метелкин А.Ю.
Определением суда первой инстанции от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, признаны незаконными действия Свиридова С.Е., выразившиеся в заключении трудовых договоров с Кабировой М.М.,
Спичаком И.В., Молькой А.С. и Магдием Ю.Н., а также в ненадлежащем распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. В остальной части требований уполномоченному органу отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Свиридов С.Е. просит определение от 02.05.2017 и постановление от 13.09.2017 отменить удовлетворенный части, как принятые по неполно исследованным доказательствам и при неправильном толковании норм материального права, применяемых к спорным правоотношениям, а также принять новый судебный акт – об отказе уполномоченному органу в удовлетворении жалобы.
Свиридов С.Е. считает, что суды двух инстанции сделали ошибочные выводы относительно необоснованного принятия в конкурсном производстве упомянутых работников по трудовым договорам. Как считает конкурсный управляющий, количество привлеченных им работников оправданно с точки зрения поддержания имущества должника в исправном состоянии, а также для правильного его учета и сохранности. При этом заработная плата работников по своему размеру является разумной и обоснованной, однако обратного уполномоченным органом не было доказано.
Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда о том, что конкурсный управляющий с целью минимизации расходов конкурсного производства должен был привлекать необходимых работников исключительно на основе гражданско-правовых договоров, а не трудовых договоров, как было сделано. При этом Свиридов С.Е. категорически не согласен с выводами судов о его действиях (заключение трудовых договоров) направленных в обход правила о лимитировании расходов.
Податель жалобы также не согласен с апелляционным судом в части вывода о распределении денежных средств между залогодержателями. В данном случае, как считает конкурсный управляющий, поступившие денежные средства от продажи залогового имущества, распределялись между
ФНС России и АО «Россельхозбанк» исключительно на основания определения суда от 06.11.2013 о частичной процессуальной замене первоначального кредитора.
Кроме того, уполномоченный орган принял от конкурсного управляющего расчет причитающихся выплат и не выразил своего несогласия с ним. Только после этого были осуществлены расчеты Свиридовым С.Е. с залогодержателями из средств, полученных от продажи предмета залога, в той пропорции, которая зависела от предмета залога, причитающегося каждому залогодержателю.
В отзыве на жалобу ФНС России просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В своем отзыве АО «Россельхозбанк» поддерживает доводы конкурсного управляющего в той части, которые касаются распределения денежных средств между залогодержателями.
В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель Комбината поддержали доводы, приведенные в жалобе. Представитель
АО «Россельхозбанк» согласился с позицией Свиридова С.Е. относительно упомянутых расчетов.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 данного Закона.
Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой в суд, уполномоченный орган привел обстоятельства из деятельности конкурсного управляющего Свиридова С.Е., которые, по его мнению, свидетельствуют о необоснованном расходовании конкурсной массы и о нарушении прав
ФНС России на пропорциональное удовлетворение требований как залогодержателя.
В частности ФНС России сослалась на то, что Свиридов С.Е. от имени
АО «ВКХ» в конкурсном производстве необоснованно заключил трудовые договоры: с Кабировой (Шафеевой) М.М. – помощником руководителя (конкурсного управляющего) на постоянной основе от 03.03.2014 (с дополнительными соглашениями от 24.06.2014, от 24.12.2014, от 24.06.2015, от 24.12.2015); со Спичаком И.В. – главным инженером по совместительству от 02.06.2014 (дополнительными соглашениями от 24.06.2014, от 24.12.2014, от 24.06.2015, от 24.12.2015); с Молькой А.С. – начальником отдела маркетинга по совместительству от 02.06.2014 (с дополнительными соглашениями от 24.06.2014, от 24.12.2014, от 24.06.2015, от 24.12.2015); с Магдием Ю.Н. – начальником службы контроля по совместительству от 02.06.2014 (с дополнительными соглашениями от 24.06.2014, от 24.12.2014, от 24.06.2015, от 24.12.2015).
За период действия трудовых договоров с указанными работниками, Комбинат производил выплату заработной платы и соответствующие отчисления в соответствующие бюджеты и фонды.
ФНС России посчитала, что у конкурсного управляющего отсутствовали обоснованные причины для привлечения указанных работников на основе заключения с ними трудовых договоров и на такой длительный срок.
По мнению уполномоченного органа, в данном случае конкурсному управляющему было бы правильным и разумным привлекать лиц для выполнения конкретной работы на основе гражданско-правовых договоров с целью минимизации расходов. В данном случае, заявитель считает неоправданными расходами, расходы, связанные с выплатой должником отчислений с заработных плат упомянутых работников. Также заявитель полагает, что привлечение указанных работников и понесенные должником в связи с этим расходов за счет конкурсной массы совершены в ущерб интересов уполномоченного органа.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство –процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом. Во исполнении своих полномочий конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; вести реестр требований кредиторов, а также вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях данного Закона; увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом; осуществлять иные полномочия, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных названным Законом.
При этом должник вправе осуществлять собственную хозяйственную деятельность и в конкурсном производстве, в том числе и до принятия решения собрание кредиторов о ее прекращении при условии, что такое прекращение не повлечет за собой неблагоприятные последствия (пункт 6 этой же статьи).
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
При этом реализуя свое право на привлечение лиц (специалистов) для выполнения упомянутых полномочий добросовестность конкурсного управляющего в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предполагается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период времени) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом. При этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, зависит от балансовой стоимости активов должника (пункт 3 этой же статьи).
В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
В этом случае обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Таким образом, обжалуя действия Свиридова С.Е. по привлечению Кабировой (Шафеевой) М.М., Спичака И.В., Молька А.С. и Магдия Ю.Н. для выполнения работ, необходимых на Комбинате и собственных обязанностей конкурсного управляющего, уполномоченный орган в силу статьей 65, 67 и
68 АПК РФ обязан был доказать, что указанные специальности названных работников в принципе не нужны для обеспечения деятельности АО «ВКХ» и конкурсного управляющего либо, что размер оплаты указанным лицам является необоснованным и чрезмерным, а также в какой сумме.
Как следует из материалов дела, возражая против доводов жалобы
ФНС России в указанной части, Свиридов С.Е. сослался на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что в спорный период времени фактическая деятельность Комбината требовала от него обеспечения сохранности и контроля за имуществом должника, а также за той продукцией, для выпуска которой и создан Комбинат.
Подтверждая факт выполнения трудовых обязанностей названными работниками Свиридов С.Е. (помимо прочего) представил табеля учета отработанного времени.
При этом конкурсный управляющий указал, что наличие другого местожительства некоторых работников, позволяло им на постоянной (или по совместительству) исполнять свои трудовые обязанности. Тот факт, что с названными работниками оформлялись именно трудовые договоры (на период наличия объема работ), по мнению Свиридова С.Е., не противоречит Закону о банкротстве, причем размер вознаграждения этим работникам соответствовал средней заработной плате по их специальности.
В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, судам необходимо учитывать следующее. Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ.
Принимая решение о незаконности заключения Свиридовым С.Е. от имени АО «ВКХ» трудовых договоров с названными гражданами, суд первой инстанции (с ним согласился апелляционный суд) исходил из того, что размер заработной платы отличался от размера заработных плат, которые были у бывших работников схожей специальности. Также суд посчитал, что привлечение лиц для выполнения конкретных работ не требовало заключения с ними трудовых договоров. По мнению суда первой инстанции, оправданным было бы заключение гражданско-правовых договоров (договоров подряда, оказания услуг), поскольку в ином случае (при заключении трудовых договоров) имеют место дополнительные расходы, в частности, надбавки за климатические районы, а также выплаты, связанные с уплатой НДФЛ и обязательных сверх заработной платы отчислений в фонды.
Соглашаясь с позицией уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что конкурсный управляющий посредством заключения с привлеченными лицами трудовых договоров действует в обход правил установления расходов в пределах предусмотренных лимитов (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод не основан на материалах дела, поскольку судами исследовано и достоверно установлено, что работы, которые поручены названным привлеченным лицам, объективно были нужны АО «ВКХ» в конкурсном производстве, а также эти работы не могли быть физически выполнены самим конкурсным управляющим (с учетом его профессионального образования, объема и характера работ). При этом судами (с учетом доводов уполномоченного органа) не установлено факта недобросовестного поведения Свиридова С.Е. при привлечении названных граждан к деятельности Комбината в целом, а также для выполнения обязанностей конкурсного управляющего в частности.
При таких обстоятельствах, сам факт заключения Свиридовым С.Е. от имени Комбината с привлеченными лицами трудовых договоров, вероятно не может расцениваться как действие, совершенное конкурсным управляющим в обход «правила о лимите расходов», если не доказано заявителем и не установлено судами иного, а именно чрезмерность вознаграждений названным лицам, против того, если бы эти лица выполняли туже работу, но по гражданско-правовым договорам.
В этой правовой ситуации чрезмерность расходов как раз и должен доказать заявитель.
Однако из материалов дела следует, что уполномоченный орган в своей жалобе делал сравнение заработных плат (с учетом обязательных отчислений) с фиксированным вознаграждением конкурсного управляющего, тогда как суд первой инстанции разрешая спор сравнивал с заработными платами бывших работников АО «ВКХ». При этом вопрос о чрезмерности вознаграждения указанным работникам как того требуется в соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве судом не исследован и не установлен.
При разрешении в суде вопроса об обоснованности привлечения лиц и обоснованности размера их вознаграждения, с целью проверки поведения конкурсного управляющего, необходимо установить данные факты либо полностью их исключить.
Без полной проверки указанных обстоятельств, по мнению кассационной инстанции, не представляется возможным признать доводы жалобы
ФНС России в рассматриваемой части обоснованными.
В соответствии с пунктами 1, 6, 7 и 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.
Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.
Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.
Как следует из материалов дела о банкротстве должника, на основании определения суда от 19.07.2013 в реестр требований кредиторов АО «ВКХ» включены требования АО «Россельхозбанк» в размере 2 673 179 143 руб.
16 коп. по кредитному договору от 21.08.2009 № 095000/0069 (далее – Кредитный договор), из которых 500 202 586 руб. 19 коп. обеспечены залогом имущества Комбината, а именно движимого – по договору о залоге оборудования от 21.08.2009 № 095000/0069-5/1 (далее – Договор залога оборудования) и недвижимого – по договору об ипотеке от 04.09.2010
№ 095000/0069-7 (далее – Договор залога недвижимого имущества).
На основании договора цессии от 26.08.2013 № 01-01-06/04-199 (далее – Договор цессии) АО «Россельхозбанк» уступило свое право требование государственной корпорации «Внешэкономбанк» в пользу государства, интересы которого в деле о банкротстве представляет ФНС России.
В своем заявлении от 12.09.2013 ФНС России просила произвести процессуальную замену на стороне АО «Россельхозбанк» по Кредитному договору на сумму 169 000 000 руб. с учетом прав залогодержателя по Договору залога оборудования и Договору залога недвижимого имущества.
Определением от 06.11.2013 суд первой инстанции заменил в реестре кредиторов АО «ВКХ» кредитора АО «Россельхозбанк» на ФНС России с требованиями на сумму 169 000 000 руб. как обеспеченными залогом. При этом в мотивировочной части данного определения суд перечислил только заложенное недвижимое имущество.
После реализации предмета залога Свиридов С.Е. распределил вырученные денежные средства между АО «Россельхозбанк» и ФНС России исходя из того, за счет какого имущества (оборудования или недвижимого имущества) подлежали удовлетворению требования названных кредиторов.
Однако удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что Свиридов С.Е. должен был знать объем прав перешедших по упомянутому Договору цессии ФНС России и соответственно невзирая на содержание определения от 06.11.2013 обязан был распределять средства, поступившие от продажи заложенного оборудования, и в пользу ФНС России, а не только от продажи недвижимого имущества.
При этом доводы Свиридова С.Е. о том, что он руководствовался кроме данного определения суда еще и реестром требований кредиторов Комбината, полученного от предыдущего конкурсного управляющего Метелкина А.Ю., в котором указано обеспечение требований ФНС России только недвижимое имущество, суды сочли неубедительными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).
Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Так согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, а случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Таким образом, до совершения спорных расчетов, конкурсный управляющей должен был открыть специальные залоговые счета для расчетов с указанными залоговыми кредиторами.
Согласно части 1 статьи 168 и пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
По мнению суда кассационной инстанции, при разрешении жалобы
ФНС России на действия конкурсного управляющего необходимо было установить в чем именно заключается вина Свиридова С.Е. при удовлетворении требований заявителя, коль скоро судом первой инстанции сделано заключение (при отказе в его отстранении) о возможности уполномоченного органа требовать возмещения убытков с виновного лица или неосновательного обогащения.
Однако из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что суды первой и апелляционной инстанций проверили указанные обстоятельства с учетом указанных норм материального права и норм процессуального права.
Поэтому кассационной инстанции не приходится считать, что данный обособленный спор разрешен судами правильно, а вынесенные по его результатам судебные акты обоснованны и законны.
В силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции ограничен в своих полномочиях и не может давать самостоятельную оценку доводам и доказательствам, которые не были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций.
Поскольку при рассмотрении жалобы ФНС России (в обжалуемой конкурсным управляющим в кассационном порядке части судебных актов) установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение, оценка которых может повлиять на результат рассмотрения данного спора, принятые судами по данному делу определение и постановление (в указанной части) подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное; проверить в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства данного обособленного спора; правильно распределить бремя доказывания, а также правильно применить нормы материального права, подлежащие применению к спорному случаю. По результатам рассмотрения принять обоснованный и законный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А13-14804/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
Председательствующий
А.Л. Каменев
Судьи
А.А. Боровая
И.М. Тарасюк
