86/2018-42969(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В. и Чуватиной Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПиК» Щепельковой А.Н. (доверенность от 01.08.2018),
рассмотрев 29.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПиК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 (судья Малышева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Казарян К.Г., Сотов И.В.) по делу
№ А56-6712/2017,
у с т а н о в и л :
Аршанская Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Техно Строй», место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, Российский пр., д. 8, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1117847029156,
ИНН 7801538837, и ООО «ПиК», место нахождения: 194017, Санкт-Петербург,
Гданьская ул., д. 18, корп. 3, пом. 3-Н, ОГРН 1027801586427, ИНН 7802138239, о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров от 03.10.2016 № 87-У, от 04.10.2016 № 70-У, от 05.10.2016 № 91-У, от 06.10.2016
№ 89-У, от 07.10.2016 № 84-У, от 10.10.2016 № 83-У, от 11.10.2016 № 90-У, от 12.10.2016 № 71-У, от 13.10.2016 № 88-У, от 14.10.2016 № 85-У и от 17.10.2016
№ 82-У уступки прав требования (цессии) к ООО «Флагман», место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 1, лит. А, пом. 14-Н,
ОГРН 1127847316156, ИНН 7811523935, уплаты задолженности по договорам от 10.03.2015 № 70-15Ф, 71-15Ф, от 10.08.2015 № с 82-15Ф по 85-15Ф, с 87-15Ф по 89- 15Ф, от 28.09.2015 № 90-15Ф, 91-15Ф подряда, а также применении последствий недействительности таких сделок в виде обязания ООО «Техно Строй» возвратить ООО «ПиК» 997 326 руб. 66 коп. и восстановления прав требования ООО «Техно Строй» к ООО «Флагман» на общую сумму 10 609 858 руб. 96 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Флагман».
Решением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2018, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО «ПиК», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального
права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об отказе в иске.
Как указывает податель жалобы, доказательства взаимосвязанности сделок в материалы дела не представлены; выполненные ООО «Техно Строй» работы по упомянутым договорам подряда носили самостоятельный характер и никак не были связаны друг с другом, в связи с чем уступка прав требования по ним осуществлялась отдельными договорами; непродолжительный промежуток времени между совершением оспариваемых сделок с однозначностью не свидетельствует об их взаимосвязанности в отсутствие других указывающих на это признаков; суды неверно оценили бухгалтерский баланс ООО «Флагман» по состоянию на конец 2015 года и не учли, что в спорный период оно являлось неплатежеспособной организацией, поскольку его кредиторская задолженность превышала по сумме дебиторскую, а значит, оно не могло исполнить судебные акты по делу № А56-32163/2016, которыми с него была взыскана задолженность по спорным договорам подряда, фактически имевшая характер безнадежной; совершение спорных сделок являлось способом предотвращения еще больших убытков для ООО «Техно Строй».
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО «ПиК» поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 по делу № А56-32163/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, с ООО «Флагман» (заказчика) в пользу
ООО «Техно Строй» (подрядчика) взыскано 10 609 858 руб. 76 коп. задолженности по договорам подряда от 10.03.2015 № 70-15Ф, 71-15Ф, от 10.08.2015 № с 82-15Ф по 85-15Ф, с 87-15Ф по 89-15Ф, от 28.09.2015 № 90-15Ф, 91-15Ф.
В октябре 2016 года на внеочередном общем собрании участников
ООО «Техно Строй» Брагин Павел Владимирович освобожден от должности генерального директора ООО «Техно Строй», на эту должность избрана Галицкая Наталья Владимировна (свидетельство от 18.10.2016 серии 78-АБ № 1668652 об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии).
В январе 2017 года Галицкой Н.В. как новому генеральному директору были переданы все документы ООО «Техно Строй», включая договоры от 03.10.2016
№ 87-У, от 04.10.2016 № 70-У, от 05.10.2016 № 91-У, от 06.10.2016 № 89-У, от 07.10.2016 № 84-У, от 10.10.2016 № 83-У, от 11.10.2016 № 90-У, от 12.10.2016
№ 71-У, от 13.10.2016 № 88-У, от 14.10.2016 № 85-У и от 17.10.2016 № 82-У об уступке прав требования (цессии) к ООО «Флагман», по условиям которых
ООО «Техно Строй» (цедент) уступило ООО «ПиК» (цессионарию) права требования выплаты 10 609 858 руб. 96 коп. по упомянутым договорам подряда, а ООО «ПиК» обязалось уплатить ООО «Техно Строй» денежные средства в общей сумме 997 326 руб. 66 коп.
В рамках исполнения названных договоров ООО «ПиК» перечислило
ООО «Техно Строй» 997 326 руб. 66 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.01.2017 № с 60 по 70
Аршанская Е.Н., являясь участником ООО «Техно Строй» с долей участия в
его уставном капитале 60% и полагая, что упомянутые договоры цессии взаимосвязаны и представляют собой одну крупную сделку, совершенную в течение непродолжительного периода времени в нарушение правил статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14) без надлежащего одобрения высшим органом названного юридического лица, а также в ущерб его интересам, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований Аршанская Е.Н. представила бухгалтерский баланс ООО «Техно Строй» за 2015 год и указала, что в период, предшествующий заключению спорных договоров, стоимость основных средств ООО «Техно Строй» составляла всего 19 786 000 руб., а значит, размер уступленных прав превышал 50% от указанной суммы (53,62%).
Возражая против иска, ООО «ПиК» сослалось на данные бухгалтерской отчетности ООО «Флагман» за 2015 год, которая содержит признаки его фактической неплатежеспособности, что свидетельствует, по мнению одного из ответчиков, о невозможности исполнения принятого по делу № А56-32163/2016 судебного акта.
Суды первой и апелляционной инстанций, сопоставив стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению первой из сделок, пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки отвечают признакам крупной. Поскольку в нарушение установленного порядка общее собрание участников Общества решение об одобрении сделок не принимало, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность») крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 названной статьи).
Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (абзац 1 пункта 5).
Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, а равно нарушение порядка ее одобрения, а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или
его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
В пункте 8 Постановления № 28 также указано, что о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.
Для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе устав ООО «Техно Строй», суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанной взаимосвязанность оспариваемых сделок об уступке прав требования в отсутствие представления ответчиками надлежащего обоснования необходимости оформления таких сделок 11 отдельными и последовательно заключаемыми в течение октября 2016 года договорами.
Сопоставив стоимость уступаемых прав (10 609 858 руб. 96 коп.) с балансовой стоимостью активов ООО «Техно Строй», определенной на основании данных его бухгалтерской отчетности за 2015 год (19 786 000 руб. – строка 1600), суды пришли к правильному выводу о том, что сделка по отчуждению комплекса имущественных прав требования к ООО «Флагман», состоящая из вышеуказанных взаимосвязанных между собой сделок, является крупной для ООО «Техно Строй», большую часть активов которого в спорный период составляла дебиторская задолженность (16 920 000 руб. – строка 1230), соответственно, для совершения этой сделки необходимо было получить одобрение общего собрания участников ООО «Техно Строй».
Между тем в материалы дела не представлено доказательств того, что общим собранием участников ООО «Техно Строй» принималось решение об одобрении упомянутых договоров как одной крупной сделки.
В связи с этим суды обоснованно удовлетворили требование о признании указанных договоров недействительными, и, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, применили последствия недействительности таких сделок.
Ссылка подателя жалобы об отсутствии нарушения интересов ООО «Техно Строй» и его участников оспариваемыми сделками, поскольку их совершение было способом предотвращения еще больших убытков для ООО «Техно Строй» с учетом фактической неплатежеспособности ООО «Флагман», была предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонена.
Как верно указали суды, из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО «Флагман» не следует, что последнее несло убытки в ходе ведения им своей предпринимательской деятельности. Более того, сторонами не оспаривается, что ООО «ПиК» являлось должником ООО «Флагман», при этом из имеющегося в материалах дела акта сверки расчетов по состоянию на 31.03.2017 видно, что после зачета встречных однородных требований на сумму уступленных прав именно у ООО «ПиК» осталась непогашенная задолженность перед
ООО «Флагман» в размере 22 416 818 руб. 38 коп.
Оснований не согласиться с указанными выводами, как и оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «ПиК» не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А56-6712/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПиК» - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Ракчеева
Судьи М. В. Захарова Е.В. Чуватина
