АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 июня 2015 года
Дело №
А56-37722/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» ФИО1 (доверенность от 15.06.2015 б/н), ФИО2 (доверенность от 09.06.2014 б/н), ФИО3 (доверенность от 09.06.2014 б/н), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 ФИО4 (доверенность от 22.06.2015 № 05-18/07144), ФИО5 (доверенность от 08.06.2015 № 05-18/06660), ФИО6 (доверенность от 08.09.2014 № 05-18/12458), ФИО7 (доверенность от 18.05.2015 № 05-18/05791), от правительства Калужской области ФИО8 (доверенность от 20.01.2015 № 01-41/38-15), ФИО9 (доверенность от 05.05.2015 № 01-41/589-15),
рассмотрев 22.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Згурская М.Л., Аносова Н.В., Дмитриева И.А.) по делу № А56-37722/2014,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус», место нахождения: 248926, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8, место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 53, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 14.11.2013 № 12-14/45Р в части доначисления 410 627 606 руб. налога на имущество организаций (далее – налог на имущество), начисления 80 982 662 руб. пеней, привлечения к ответственности в виде взыскания 82 155 701 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и 8 896 166 руб. штрафа по статье 123 НК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено правительство Калужской области, место нахождения: 248600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.
Решением от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 03.10.2014 и постановление от 25.02.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что инвестиционная налоговая льгота, предусмотренная Законом Калужской области от 10.11.2003 № 263-ОЗ «О налоге на имущество» (далее – Закон № 263-ОЗ), применяется в отношении имущества, созданного (или) приобретенного в результате реализации в течение первых трех лет инвестиционного проекта. Закон № 263-ОЗ не предусматривает в качестве условия для применения спорной льготы ввод в эксплуатацию основного средства в течение первых трех лет реализации инвестиционного проекта.
По мнению Общества, суды первой и апелляционной инстанций не учли смысл и цели рассматриваемой льготы, длящийся характер реализации инвестиционного проекта, а также не применили норму материального права, подлежащую применению к спорным отношениям, а именно пункт 10 статьи 2 Закона № 263-ОЗ в редакции Закона Калужской области от 21.09.2005 № 115-ОЗ (далее – Закон № 115-ОЗ).
Также Общество считает, что суды, отказывая в уменьшении более чем в два раза суммы штрафа по статье 123 НК РФ, не учли тяжесть совершенного правонарушения, а также требования справедливости и соразмерности санкции штрафного характера совершенному правонарушению.
Податель жалобы также указывает, что суды не проверили законность оспариваемых актов в части определения размера штрафа за неуплату налога на имущество.
В отзыве Инспекция просит оставить жалобу Общества без удовлетворения. Правительство Калужской области в отзыве поддержало доводы жалобы Общества.
В судебном заседании представители Общества и правительства Калужской области поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 26.08.2013 № 12-14/45 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принял решение от 14.11.2013 № 12-14/45Р.
Указанным решением Обществу доначислено 442 249 373 руб. налогов и начислено 80 982 662 руб. пеней, Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 95 394 204 руб. штрафа.
Основанием для доначисления налога на имущество, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговой льготы, установленной подпунктами 9, 10 пункта 1 статьи 3 Закона № 263-ОЗ.
Решением Федеральной налоговой службы от 18.03.2014 № СА-4-9/4898@ решение Инспекции отменено в части вывода о завышении Обществом на 166 760 033 руб. расходов, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 годы, в связи с неправомерным включением суммы начисленной амортизационной премии в остаточную стоимость реализуемого амортизируемого имущества при расчете финансового результата от реализации амортизируемого имущества, в том числе за 2010 год на 11 742 994 руб., за 2011 год на 115 017 039 руб., начисления соответствующих сумм налога на прибыль организаций, пени, штрафа (пункты 1.1, 1.2 мотивировочной части решения); привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций за 2010, 2011 годы, подлежащего перечислению в федеральный бюджет, бюджет Калужской области, бюджет города Москвы по уточненным налоговым декларациям, в виде взыскания 4 324 869 руб. штрафа, включая 544 791 руб., 3 354 249 руб., 425 829 руб. штрафа, перечисляемого соответственно в федеральной бюджет, бюджет Калужской области и бюджет города Москвы.
В остальной части решение Инспекции по эпизодам доначисления налога на имущество (пункт 4) и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ (пункт 3) оставлено без изменения.
Общество в судебном порядке частично оспорило решение Инспекции.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, поскольку согласились с выводом налогового органа о неправомерном применении Обществом льготы по налогу на имущество, предусмотренной подпунктами 9, 10 пункта 1 статьи 3 Закона № 263-ОЗ. Также суды посчитали, что уменьшение Инспекцией суммы штрафа в два раза является соразмерным совершенному правонарушению, что исключает применение штрафных санкций с большей кратностью снижения, чем та, которая была применена налоговым органом.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела усматривается, что правительство Калужской области, город Калуга и Общество заключили 29.05.2006 соглашение о сотрудничестве в сфере реализации инвестиционного проекта по строительству в городе Калуге завода по производству легковых автомобилей.
В проверяемый период Общество применяло инвестиционную налоговую льготу, предусмотренную Законом № 263-ОЗ.
Статьей 372 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что налог на имущество устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Налог на имущество на территории Калужской области введен Законом № 263-ОЗ, который также установил ставку налога, порядок и сроки его уплаты, налоговые льготы и основания их использования.
Подпунктами 9, 10 пункта 1 статьи 3 Закона N 263-ОЗ (в редакции, действовавшей с 01.01.2010) налоговые льготы в виде освобождения от уплаты налога на имущество установлены для налогоплательщиков, чья деятельность связана с реализацией инвестиционных проектов, в том числе:
- инвесторов, заключивших соглашение с правительством Калужской области о сотрудничестве (инвестиционное соглашение), целью которого является реализация на территории Калужской области инвестиционного проекта, в отношении имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации в течение первых трех лет инвестиционного проекта (подпункт 9 пункта 1 статьи 3 Закона № 263-ОЗ);
- стратегических инвесторов, заключивших соглашение с правительством Калужской области о сотрудничестве (инвестиционное соглашение), целью которого является реализация на территории Калужской области стратегического инвестиционного проекта, в отношении имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации в течение первых трех лет стратегического инвестиционного проекта (подпункт 10 пункта 1 статьи 3 Закона № 263-ОЗ).
В соответствии со статьей 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
В определении от 21.04.2011№ 500-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 1 статьи 374 НК РФ устанавливает объект обложения по налогу на имущество, которым является имущество организаций, относящееся к категории основных средств. Что касается положений по ведению бухгалтерского учета, то данными нормативными актами закрепляются правила и способы ведения организациями учета имущества, включая основные средства. При этом содержащиеся в таких актах характеристики основных средств отражают объективные экономические свойства указанного имущества.
В определении от 14.12.2004 № 451-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 1 статьи 38 и статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество являются элементы обособленного имущества юридического лица, учитываемые на его балансе в качестве основных средств, то есть таких активов организации, которые составляют экономическую базу ее предпринимательской деятельности.
Суды двух инстанций пришли к выводу, что спорная льгота предоставляется в отношении имущества, отвечающего одновременно двум условиям: оно создано и (или) приобретено в результате реализации инвестиционного проекта (стратегического инвестиционного проекта), оно создано и (или) приобретено в течение первых трех лет реализации инвестиционного проекта. Незавершенные капитальные вложения в основные средства не признаются основными средствами, не являются объектом обложения налогом на имущество, в связи с чем к ним не может применяться рассматриваемая льгота.
Податель жалобы считает, что перевод объекта капитальных вложений в состав основных средств в течение первых трех лет реализации инвестиционного проекта не является условием применения инвестиционной налоговой льготы по налогу на имущество; положения подпунктов 9, 10 пункта 1 статьи 3 Закона № 263-ОЗ не предусматривают, что ввод в эксплуатацию основного средства в течение первых трех лет реализации инвестиционного проекта является условием применения спорной налоговой льготы.
Данный довод оценен судами и отклонен.
Суды обоснованно отметили, что для применения льготы по налогу на имущество необходимо, чтобы имущество являлось объектом налогообложения по налогу на имущество в первые три года реализации инвестиционного проекта (в данном случае с 29.05.2006 по 29.05.2009), а именно были завершены капитальные вложения, сформирована первоначальная стоимость, оформлены в установленном порядке первичные учетные документы, имущество переведено в состав основных средств, то есть принято к бухгалтерскому учету (учтено на балансе).
В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 18.09.2012 № 4517/12, отсутствие у налогоплательщика объекта налогообложения и, как следствие, обязанность исчислять и уплачивать в бюджет налог в силу статьи 56 НК РФ не является льготой.
Льгота не может быть установлена или применена (право на льготу не может возникнуть) в отношении того, что в соответствии с законодательством о налогах и льготах не является объектом налогообложения.
Следовательно, наличие в Законе № 263-ОЗ специального указания на то, что освобождаемое от налогообложения имущество должно быть переведено в состав основных средств в течение первых трех лет реализации инвестиционного проекта, являлось бы избыточным, так как объект обложения по налогу на имущество определен статьей 374 НК РФ. Дублирование в региональном законодательстве подобного условия нецелесообразно.
Довод жалобы о том, что при толковании норм материального права суды не учли смысл и цели, установленные рассматриваемой льготой, кассационная инстанция отклоняет.
Ссылку Общества на то, что целью предоставления инвестиционной налоговой льготы по налогу на имущество является стимулирование вложений в объекты предпринимательской деятельности, то есть для предоставления этой налоговой льготы ключевое значение имеет несение затрат, кассационная инстанция признает необоснованной.
В письме от 26.04.2013 № 03-01-50/2163-13 Министерство финансов Калужской области (далее – Минфин) указало, что «….налоговые льготы в соответствии с подпунктами 9 и 10 пункта 1 статьи 3 Закона № 263-ОЗ распространяются на то имущество, по которому капитальные вложения завершены в пределах первых трех лет с момента начала реализации инвестиционного проекта и которые переведены в состав основных средств в пределах первых трех лет с момента начала реализации инвестиционного проекта.».
В письме от 18.11.2013 № 03-01-50/6161-13 Минфин разъяснил, что «….налоговые льготы распространяются на то имущество, по которому капитальные вложения завершены в пределах первых трех лет с момента начала реализации инвестиционного проекта, и данное имущество в соответствии с действующим законодательством учтено на балансе в указанный период в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.».
Довод Общества о том, что заключения Министерства экономического развития Калужской области (далее – Минэкономразвития) подтверждают обоснованность применения спорной налоговой льготы, суды правомерно отклонили, указав, что Минэкономразвития не является уполномоченным органом по вопросам предоставления налоговых льгот в отношении налогов, поступающих в областной бюджет.
Кроме того, в заключениях Минэкономразвития от 04.07.2011 № 4050-11-3, от 13.07.2011 № 4562-11-3, от 04.10.2011 № 6784-11-М, от 18.01.2012 № 0123-12-М указано, что в период с 29.05.2006 по 29.05.2009 в строительство завода инвестировано 18 382 656 203 руб. 54 коп., из которых 15 601 005 671 руб. 02 коп. составили прочие затраты в форме капитальных вложений.
Таким образом, Минэкономразвития подтвердило лишь размер капитальных вложений Общества в период с 29.05.2006 по 29.05.2009. Из указанных заключений следует, что в общей сумме капитальных затрат преобладали затраты в форме капитальных вложений.
По мнению подателя жалобы, суды не учли длящийся характер реализации инвестиционного проекта, вследствие чего не применили к спорным отношениям пункт 10 статьи 2 Закона № 263-ОЗ, действующий в первые четыре года реализации инвестиционного проекта по строительству завода.
В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Закона № 263-ОЗ (в редакции Закона № 115-ОЗ) освобождаются от налогообложения организации - в отношении имущества, созданного и приобретенного в результате реализации инвестиционного проекта, связанного со строительством, начиная с отчетного периода, следующего за моментом ввода в эксплуатацию объекта строительства: с объемом инвестиций от 100 миллионов рублей до 300 миллионов рублей - на один налоговый период; с объемом инвестиций свыше 300 миллионов рублей до 500 миллионов рублей - на два налоговых периода; с объемом инвестиций свыше 500 миллионов рублей - на три налоговых периода.
Основанием для получения налоговой льготы является акт комиссии о приемке (вводе) объекта строительства в эксплуатацию.
Законом № 263-ОЗ (в редакции Закона Калужской области от 05.07.2006 № 224-ОЗ) подпункт 10 статьи 2 изложен в новой редакции, а именно уточнен период, с которого указанное имущество освобождается от налогообложения: «...начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию объекта строительства...».
Указанное регулирование льготного налогообложения налогоплательщиков Калужской области по налогу на имущество сохранилось до 01.01.2010.
Из материалов дела следует, что спорная льгота по налогу на имущество впервые заявлена Обществом за 2010 год. Ранее льготу по налогу на имущество налогоплательщик не заявлял и не применял.
Суды при вынесении обжалуемых судебных актов проанализировали нормы Закона № 263-ОЗ как до изменений, вступивших в силу с 01.01.2010, так и после, дали оценку соответствующим доводам налогоплательщика и установили обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорная льгота заявлена Обществом самостоятельно в соответствии с подпунктами 9, 10 пункта 1 статьи Закона № 263-ОЗ в редакции, действующей после 01.01.2010.
Кроме того, суды установили, что применительно к спорным объектам у Общества не возникло оснований для применения льготы по пункту 10 статьи 2 Закона № 263-ОЗ в редакции Закона № 115-03.
Довод Общества о том, что инвестиционная налоговая льгота, установленная статьей 2 Закона № 263-ОЗ в редакции Закона № 115-ОЗ и статьей 3 Закона № 263-ОЗ в редакции Закона Калужской области от 27.11.2009 № 599-ОЗ (далее – Закон № 599-03) является одной и той же льготой, суды правомерно отклонили.
Подпунктами 9 и 10 пункта 1 статьи 3 Закона № 263-ОЗ (в редакции Закона № 599-ОЗ) определена иная категория налогоплательщиков, установлены иные условия и порядок применения налоговых льгот, в том числе требования к срокам создания (приобретения) имущества в ходе реализации инвестиционного проекта.
Кроме того, из материалов дела следует, что подтверждение права на льготу за 2010, 2011 годы Обществом осуществлялось в порядке, предусмотренном Законом № 263-ОЗ в редакции Закона № 599-ОЗ, то есть заявитель формировал пакет подтверждающих документов согласно норме, действующей с 01.01.2010.
Таким образом, порядок применения льготного режима налогообложения выбран заявителем самостоятельно, что и являлось предметом рассмотрения выездной налоговой проверки в силу заявительного характера применения льготы.
Иные основания для применения льготы ни в ходе выездной проверки, ни при обжаловании решения Инспекции в порядке апелляционного производства Общество не заявляло.
Из материалов дела следует, что перечень спорного имущества, льготирование которого в 2010, 2011 годах признано налоговым органом неправомерным, составляет 379 объектов, перечисленных на листах 116 - 126 решения Инспекции.
Дата оприходования имущества, указанная в графе 3 названного перечня, соответствует дате составления актов форм № ОС-1, ОС-3 о приеме-передаче объектов основных средств, на основании которых соответствующие объекты учтены на балансе заявителя в качестве объектов основных средств. Спорные объекты оприходованы налогоплательщиком в качестве основных средств в период с 31.05.2009 по 28.12.2011.
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство» ПБУ 2/94, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.12.1994 № 167, объект строительства - отдельно стоящее здание или сооружение, вид или комплекс работ, на строительство которого должен быть составлен отдельный проект и смета.
Суды правомерно указали, что применительно к спорным объектам у Общества не возникло оснований для применения льготы как по пункту 10 статьи 2 Закона № 263-ОЗ (в редакции Закона № 115-03), так и подпунктам 9, 10 пункта 1 статьи 3 Закона № 263-ОЗ (в редакции, действовавшей с 01.01.2010).
Согласно Закону № 115-ОЗ единственным основанием для получения налоговой льготы в отношении соответствующего имущества является ввод в эксплуатацию объекта строительства.
Материалы дела не содержат доказательств того, что в результате инвестиционного проекта в первые три года его реализации спорные объекты введены в эксплуатацию и учтены на балансе Общества в качестве имущества, подлежащего налогообложению налогом на имущество.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что обязанность доказывания правомерности соблюдения всех условий для получения льготы лежит на налогоплательщике, суды пришли к правомерному выводу о том, что Общество не подтвердило наличие оснований для получения налоговой льготы по Закону № 263-ОЗ.
При таких обстоятельствах довод Общества о незаконности доначисления ему решением Инспекции спорной суммы налога на имущество правомерно отклонен судами.
По результатам выездной проверки Общество также привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 8 942 857 руб. штрафа за нарушение сроков перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость (далее – НДС), удерживаемого при выплате доходов иностранным организациям-налогоплательщикам за выполненные работы (оказанные услуги).
Податель жалобы считает, что суды необоснованно отказали ему в уменьшении более чем в два раза суммы штрафа. Суды не учли тяжесть совершенного правонарушения и требования справедливости. Суды не дали оценки доводам Общества о наличии у него еще двух смягчающих ответственность обстоятельств.
Из решения Инспекции следует, что размер наложенного на заявителя по статье 123 НК РФ штрафа уменьшен налоговым органом в два раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2 и 2.1 пункта 1 названной статьи.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
В качестве смягчающих обстоятельств налоговый орган признал: наличие переплаты по налогам, незначительное нарушение сроков перечисления удержанных сумм, совершение правонарушения впервые, социальную значимость деятельности Общества, добросовестность налогоплательщика и отсутствие у него задолженности на момент проверки.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 данного Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, законом установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, налоговый орган или суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание изложенное, а также требования справедливости и соразмерности, которым согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1069-О-О должны отвечать санкции штрафного характера, суды не усмотрели оснований для уменьшения размера штрафа ниже, определенного налоговым органом при проведении проверки.
Делая данный вывод, суды приняли во внимание, что заявителем допущено 73 нарушения сроков перечисления в бюджет НДС, общая сумма несвоевременно перечисленного налога - 89 428 571 руб. является существенной.
В качестве смягчающих обстоятельств Общество указало инвестирование в экономику субъекта Российской Федерации значительных денежных средств с целью создания новых капитальных объектов и возмещение причиненного ущерба путем уплаты пеней.
Суды правомерно отклонили довод жалобы о том, что причиненный бюджету несвоевременным перечислением налога ущерб полностью компенсирован уплатой пеней, поскольку в силу пункта 2 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и не зависит от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Довод жалобы о неправильном применении судами норм материального права, выразившемся в неуменьшении размера штрафа за неуплату налога на имущество при наличии смягчающих обстоятельств, не обоснован.
В жалобе Общество указало, что, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые учтены налоговым органом при привлечении к ответственности по статье 123 НК РФ, такие смягчающие обстоятельства не учтены Инспекцией в отношении штрафных санкций по налогу на имущество.
Таким образом, податель жалобы считает, что суды не применили пункт 3 статьи 112, пункт 3 статьи 114 и часть 4 статьи 200 АПК РФ.
Вместе с там названные доводы не были заявлены при рассмотрении дела в судах и, соответственно, не могли быть ими оценены.
Кроме того, уменьшение размера штрафных санкций при наличии смягчающих ответственность обстоятельств является правом, а не обязанностью Инспекции или суда, в связи с чем при определении правомерности размера штрафа возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств определяется конкретно по каждому эпизоду правонарушений.
В рассматриваемом случае допущенное заявителем нарушение привело к занижению на 19 618 539 069 руб. налоговой базы по налогу на имущество за 2010, 2011 годы, неуплате 410 627 606 руб. налога, что свидетельствует о существенном нарушении Обществом норм налогового законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, выводов судов двух инстанций не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.
Несогласие подателя жалобы с оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств не является достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Поскольку дело рассмотрено судами применительно к фактическим обстоятельствам дела полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.
При подаче кассационной жалобы Общество платежным поручением от 17.04.2015 № 8138 уплатило 3000 руб.государственной пошлины.
С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2015) заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины платежным поручением от 17.04.2015 № 8138.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу № А56-37722/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус», место нахождения: 248926, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.04.2015 № 8138.
Председательствующий
С.В. Соколова
Судьи
Г.Е. Бурматова
Л.И. Корабухина
