АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 июня 2015 года
Дело №
А42-710/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,
при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску ФИО1 (доверенность от 26.12.2014 № 14-27/048461),
рассмотрев 23.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу № А42-710/2014 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),
у с т а н о в и л:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция, налоговый орган), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области», место нахождения: 183038, горд Мурманск, улица Папанина, дом 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), 29 779 руб. 08 коп. пеней по налогу на прибыль организаций.
Решением суда первой инстанции от 18.08.2014 с учетом определения суда об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 18.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2015 решение суда первой инстанции от 18.08.2014 отменено. С Учреждения в доход соответствующего бюджета взыскано 29 779 руб. 08 коп. пеней по налогу на прибыль.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального и материального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно удовлетворено требование Инспекции о взыскании пеней по налогу на прибыль организаций, так как налоговый орган в нарушение положений части 2 статьи 65 АПК РФ не доказал правомерность начисления указанной суммы. Требование от 05.07.2013 № 49682, на основании которого предъявлена ко взысканию спорная сумма пеней, не соответствует положениям статьи 69 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), так как не содержит обязательных сведений, позволяющих проверить обоснованность их начисления.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенных камеральных и выездных налоговых проверок отделов вневедомственной охраны налоговыми органами вынесены следующие решения:
- от 29.02.2012 № 12275 о доначислении Отделу вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску 26 779 463 руб. налога на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года, подлежащих зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации (далее – субъект РФ);
- от 29.06.2012 № 02.1-34/09125, которым Отделу вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску доначислено 90 712 132 руб. налога на прибыль организаций за 2008 - 2010 годы, подлежащего зачислению в бюджет субъекта РФ;
- от 29.06.2012 № 147 о доначислении Отделу вневедомственной охраны при Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оленегорский» 8 882 957 руб. налога на прибыль организаций за 2008 - 2010 годы, подлежащих зачислению в бюджет субъекта РФ;
- от 17.05.2012 № 200-юр, согласно которому Отделу вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел ЗАТО Скалистый и Отделу вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел ЗАТО города Полярный Мурманской области доначислено 25 269 149 руб. налога на прибыль организаций за 2008 - 2010 годы, подлежащих зачислению в бюджет субъекта РФ;
- от 01.06.2012 № 14596 о доначислении Отделу вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску 8 632 360 руб. налога на прибыль организаций за 2011 год, подлежащих зачислению в бюджет субъекта РФ;
- от 29.06.2012 № 213-юр, согласно которому Отделу вневедомственной охраны при Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО города Североморск и города Островной доначислено 17 124 216 руб. налога на прибыль организаций за 2008 - 2009 годы, подлежащих зачислению в бюджет субъекта РФ;
- от 29.06.2012 № 24, которым Отделу вневедомственной охраны при Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский» доначислено 24 532 802 руб. налога на прибыль организаций за 2008 - 2010 годы, подлежащих зачислению в бюджет субъекта РФ;
- от 28.06.2012 № 13 о доначислении Отделу вневедомственной охраны при отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Печенгскому району Мурманской области 8 913 606 руб. налога на прибыль организаций за 2008 - 2009 годы, подлежащих зачислению в бюджет субъекта РФ;
- от 29.06.2012 № 25, согласно которому Отделу вневедомственной охраны при Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мончегорску доначислено 15 325 381 руб. налога на прибыль организаций за 2008 - 2010 годы, подлежащих зачислению в бюджет субъекта РФ;
- от 30.12.2010 № 64 о доначислении государственному учреждению Межрайонному Отделу вневедомственной охраны при ОВД по Кандалакшскому району 389 572 руб. налога на прибыль за 2007 год, подлежащих зачислению в бюджет субъекта РФ;
- от 31.12.2012 № 49дсп, согласно которому государственному учреждению Отделу вневедомственной охраны при ОВД по городу Полярные Зори доначислено 808 961 руб. налога на прибыль организаций за 2007 - 2008 годы, подлежащих зачислению в бюджет субъекта РФ;
- от 30.12.2012 № 24 о доначислении государственному учреждению Отделу вневедомственной охраны при ОВД по Кольскому району 686 478 руб. налога на прибыль организаций за 2007 - 2008 годы, подлежащих зачислению в бюджет субъекта РФ;
- от 12.11.2012 № 20016, которым Отделу вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску доначислено 16 660 216 руб. налога на прибыль организаций за 1 полугодие 2012 года, подлежащих зачислению в бюджет субъекта РФ.
Указанные выше отделы вневедомственной охраны 17.07.2012 реорганизованы путем слияния, образовав федеральное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области», которое является их правопреемником и состоит на налоговом учете в Инспекции.
Поскольку доначисленные указанными выше решениями суммы налога на прибыль не были уплачены Учреждением в добровольном порядке, налоговый орган с учетом имеющихся переплат, а также произведенных зачетов на сумму неуплаченного налога на прибыль начислил 5 245 121 руб. 68 коп. пеней за период с 19.04.2013 по 05.07.2013.
Кроме того, Инспекцией в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в адрес Учреждения направлено требование от 05.07.2013 № 49682, которым предложено в срок до 01.08.2013 уплатить указанную сумму пеней.
Судебными актами по делам №№ А42-3870/2012, А42-6517/2012, А42-7232/2012, А42-7414/2012, А42-6256/2012 установлено необоснованное доначисление налога на прибыль по решениям налоговых органов от 29.02.2012 № 12275, от 29.06.2012 № 147, от 29.06.2012 № 02.1-34/09125, от 29.06.2012 № 213-юр, от 17.05.2012 № 200-юр, в связи с чем Инспекцией установлено, что подлежащая взысканию по требованию № 49682 сумма пеней составила 1 628 118 руб. 98 коп.
Неисполнение Учреждением указанного требования в добровольном порядке, явилось основанием для обращения Инспекции в суд с настоящим заявлением.
В ходе судебного разбирательства Инспекция с учетом признания недействительными решений налоговых органов от 29.06.2012 № 25, от 29.06.2012 № 24, от 29.06.2012 № 213-юр, от 01.06.2012 № 14596 в части доначисления налога на прибыль при рассмотрении дел №№ А42-5508/2012, А42-7221/2012, А42-7414/2012, А42-7346/2012, уточнила требования и просила взыскать с Учреждения 29 779 руб. 08 коп. пеней.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что направленное в адрес Учреждения требование № 49682 об уплате налога, сбора, пени, штрафа выставлено с нарушением требований статьи 69 НК РФ, поскольку указанная в нем сумма подлежащих уплате пеней не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога (пеней, штрафа). В нарушение пункта 4 статьи 69 НК РФ в данном требовании не указано основание взимания налога, в связи с неуплатой которого начислены пени, отсутствует налоговый период, за который образовалась задолженность, сумма недоимки не соответствует налоговой обязанности налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что спорное требование соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и фактической налоговой обязанности Учреждения перед бюджетом. Сумма пеней, предъявленная ко взысканию по настоящему делу, начислена на недоимки по налогу на прибыль, доначисленные решениями налоговых органов от 31.12.2010 № 49, от 30.12.2010 № 64, от 30.12.2010 № 24, законность которых установлена судебными актами по делам №№ А42-4853/2011, А42-4252/2011, А42-4907/2011.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов является взыскание пеней, предусмотренных пунктом 1 статьи 75 НК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2002 № 202-О, пени по своей правовой природе являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.
Таким образом, введение государством взимания пеней направлено на понуждение налогоплательщика - в целях избежания им дополнительных финансовых потерь - своевременно, без задержки уплачивать установленные законодательством о налогах и сборах обязательные платежи в бюджетную систему Российской Федерации.
До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
По положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
В силу статей 45, 69, 75 НК РФ и 65, 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить надлежащими доказательствами каждую сумму недоимки и пеней, предъявляемую налогоплательщику к уплате.
Материалами дела установлено, что начисленные к уплате пени по налогу на прибыль, указанные в требовании от 05.07.2013 № 49682, исчислены исходя из недоимки, сложившейся по результатам проведения налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок отделов вневедомственной охраны Мурманской области, правопреемником которых является Учреждение.
Исходя из уточненных требований Инспекции, заявленная ко взысканию сумма пеней начислена на суммы задолженности по налогу на прибыль (бюджет субъекта), в том числе:
- 808 961 руб., которая выявлена в ходе выездной налоговой проверки, отражена в решении налогового органа от 31.12.2010 № 49 и подтверждена решением суда по делу № А42-4853/2011;
- 389 572 руб., которая выявлена в ходе выездной налоговой проверки, отражена в решении налогового органа от 30.12.2010 № 64 и подтверждена решением суда по делу № А42-4252/2011;
- 678 239 руб. 87 коп., которая выявлена в ходе выездной налоговой проверки, отражена в решении налогового органа от 30.12.2010 № 24 и подтверждена решением суда по делу № А42-4907/2011.
Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом результатов рассмотрения указанных дел и в силу положений стать 69 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для начисления 29 779 руб. 08 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и ее взыскания в судебном порядке.
То обстоятельство, что в результате судебной проверки правомерности начисления налога на прибыль после выставления требования № 49682 часть решений Инспекций были признаны недействительными, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Признание недействительными ненормативных актов налоговых органов в силу положений статьи 44 НК РФ не признается изменением налоговой обязанности налогоплательщика и не влечет за собой обязательств по направлению уточненного требования (статья 71 НК РФ).
Доводы подателя жалобы о несоответствии требования № 49682 положениям статьи 69 НК РФ ввиду отсутствия необходимых сведений были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом следующего.
Пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что при рассмотрении споров о признании требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных в пункте 4 статьи 69 НК РФ сведений, судам необходимо учитывать, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.
Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании. Требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.
Материалами дела установлено, что требование № 49682 содержит сведения о размере недоимки по налогу, сроке уплате, указан вид налога. Кроме того, в требовании налоговым органом указан расчет пеней, а также информация налогоплательщику о его праве при наличии разногласий провести сверку расчетов начисленных пеней. Кроме того, в требовании содержится ссылка на основание взимания пеней (статья 75 НК РФ) и ставку пеней (одна трехсотая действующей ставки рефинансирования Банка России). Требование направлено Учреждению в установленный статьей 70 НК РФ срок.
Отсутствие в требовании сведений о периоде возникновения задолженности не является безусловным основанием для отказа Инспекции в удовлетворении заявленных требований, поскольку период начисления пеней и их размер в силу статей 45, 69 и 75 НК РФ и 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить надлежащими доказательствами.
Вместе с тем при рассмотрении данного спора Инспекция представила в материалы дела расчет пеней по налогу на прибыль на сумму, указанную в требовании с расшифровкой суммы задолженности, возникшей по результатам камеральных и выездных налоговых проверок правопредшественников Учреждения.
Налоговым органом в материалы дела также представлен расчет взыскиваемой суммы пеней, исходя из недоимки, установленной решениями от 31.12.2010 № 49, от 30.12.2010 № 64 и от 30.12.2010 № 24. Наличие задолженности по налогу на прибыль по указанным решениям, неисполнение обязанности по уплате которой явилось основанием для начисления сумм пеней, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.
Таким образом, указанный расчет отражает фактическую обязанность Учреждения по уплате налога, не оспорен по мотивам несоответствия требованиям статьи 75 НК РФ, устанавливающей обязанность начислять пени на сумму недоимки в бюджет.
Не согласие Учреждения с расчетом, представленным налоговым органом, со ссылкой на необоснованное проведение зачета суммы задолженности по налогу на прибыль на сумму переплат, не может быть принято во внимание, так как в данном случае предметом рассмотрения спора является обоснованность взыскания 29 779 руб. 08 коп. пеней в связи с доначислением налога на прибыль решениями от 31.12.2010 № 49, от 30.12.2010 № 64 и от 30.12.2010 № 24.
Поскольку Учреждением не представлено доказательств погашения в указанный период недоимки по налогу на прибыль, расчет пеней соответствует положениям статьи 75 НК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования налогового органа о взыскании спорной сумы пеней.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2015 при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Поскольку кассационная жалоба Учреждения согласно штампу Арбитражного суда Мурманской области подана 24.04.2015, с учетом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», государственная пошлина по данной жалобе составляет 3 000 руб.
При принятии кассационной жалобы к производству Учреждению была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Учреждения подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу № А42-710/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области», место нахождения: 183038, горд Мурманск, улица Папаниина, дом 25, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
М.В. Пастухова
Судьи
О.Р. Журавлева
Л.И. Корабухина
