ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
29 июня 2005 года Дело № А56-38952/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Завод имени В.Я. Климова» - дочернее предприятие ФГУП «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» - Малюкова В.А. (доверенность от 24.12.2004 № 700/450Д), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга Пискунович Е.В. (доверенность от 22.02.2005 № 17/3193),
рассмотрев 22.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2005 по делу № А56-38952/04 (судья Галкина Т.В.),
у с т а н о в и л:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Завод имени В.Я. Климова» - дочернее предприятие ФГУП «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» (далее – предприятие, ФГУП) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга; далее – инспекция) от 11.08.2004 № 378/07 об отказе предприятию в возмещении 1 281 761 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за апрель 2004 года.
Решением суда от 09.03.2005 заявление общества удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, заявитель не представил доказательства поступления экспортной выручки в полном объеме, как это предусмотрено контрактом с иностранным партнером.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФГУП возражал против доводов инспекции и просил оставить в силе решение от 09.03.2005.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.
В соответствии с государственным контрактом от 27.10.2003 № Р/120311141007-234234 предприятие осуществляло поставку авиационных двигателей и насосов регуляторов - в Чешскую Республику в счет погашения задолженности СССР и Российской Федерации перед Чешской Республикой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2003 № 35-2 и распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.12.2002 № 1818-рс.
Согласно пункту 2.1 соглашения от 11.11.2003 № 01-01-06/26-546 бюджетное финансирование в размере 1 400 826,67 доллара США должно поступить ФГУП от Министерства финансов Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации. В связи с изменением цены товара (двигатель ТВ3-117ВМА), поставленного в Чешскую Республику, стороны по государственному контракту заключили дополнение от 04.06.2004. Согласно дополнению стоимость поставленного предприятием на экспорт товара составила 39 421 200 руб. (НДС 0%), что эквивалентно 1 381 687,42 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату регистрации договорной цены в Министерстве экономического развития Российской Федерации (12.02.2004 – 28,5312 руб. за 1 долл. США).
Предприятием 25.02.2004 из федерального бюджета получено 1 381 687, 39 доллара США.
Заявитель 20.05.2004 представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов, заявив к возмещению из бюджета 1 281 761 руб. налога.
По результатам налоговой проверки указанной декларации инспекцией вынесено решение от 11.08.2004 № 387/07 об отказе налогоплательщику в возмещении 1 281 761 руб. НДС. В обоснование принятого решения инспекция указала на то, что валютная выручка получена предприятием частично: контрактом предусмотрено 1 400 826,67 доллара США, тогда как ФГУП получило 1 381 687,39 доллара США.
Таким образом, налоговый орган считает, что заявителем не соблюдены требования статьи 165 НК РФ и ставка 0 процентов применена преждевременно.
Общество не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Суд, признавая недействительным решение инспекции, правомерно исходил из следующего.
Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение НДС при реализации экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ, согласно которому для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.
В рассматриваемом деле заявитель в порядке пункта 1 статьи 165 НК РФ подтвердил и инспекция не оспаривает факты помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в экспортном контракте и отгруженных иностранному лицу-покупателю в апреле 2004 года.
Заявитель 17.08.2004 представил в инспекцию дополнительное соглашение от 04.06.2004 № 120311141007-431845 к государственному контракту от 27.10.2003 № Р/120311141007-234234, протокол о согласовании цены от 19.11.2003 № Р0911/5-279, протокол об изменении согласованной цены от 12.02.2004 № З0911/5-279, а также выписку банка о зачислении выручки от иностранного покупателя в полном объеме - 1 381 687, 39 доллара США.
Следовательно, требования статьи 165 НК РФ предприятием не нарушены.
Довод инспекции о том, что дополнение к государственному контракту ФГУП не представлено вместе с декларацией и пакетом документов, в силу чего им нарушено требование статьи 165 НК РФ, не принимается судом кассационной инстанции.
Согласно статье 88 НК РФ если в ходе камеральной проверки выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе также истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В данном случае, установив противоречие в сведениях относительно полученной выручки от экспортной операции, указанной в государственном контракте, в соглашении о бюджетном финансировании и в документах, свидетельствующих о ее фактической сумме полученной по экспортной операции выручки, налоговый орган не совершил ни одного из тех действий, которые предписаны в статье 88 НК РФ, в целях устранения указанного противоречия и соблюдения предусмотренных данной нормой процессуальных прав налогоплательщика. Из материалов дела видно, что данное противоречие могло быть устранено в рамках камеральной налоговой проверки, поскольку до вынесения оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа (11.08.2004) сторонами уже было заключено дополнение к государственному контракту (04.06.2004). Не реализовав в полном объеме свои обязанности и полномочия, установленные статьей 88 НК РФ, налоговый орган не вправе ссылаться на то, что налогоплательщиком не выполнены требования статьи 81 НК РФ, согласно которой при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Как следует из материалов дела, не ФГУП, а именно инспекция выявила несоответствие сведений в представленных предприятием документах, а следовательно, в силу статьи 88 НК РФ она обязана была предложить налогоплательщику устранить допущенное нарушение.
Суд первой инстанции полно и всесторонне оценил материалы дела, в том числе представленное заявителем дополнение к государственному контракту, а также доводы сторон, изложенные в заявлении ФГУП и в отзыве налогового органа, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Поскольку других доводов в кассационной жалобе инспекции нет, ее доводы, фактически, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, то обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба инспекции – без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2005 по делу № А56-38952/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Морозова
Судьи С.А. Ломакин
М.В. Пастухова
