ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 мая 2012 года Дело № А56-36279/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Кузнецовой Н.Г.,
рассмотрев 23.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2011 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 (судьи Несмиян С.И., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу № А56-36279/2011,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», место нахождения: 140002, <...>, ОГРН: <***> (далее - ООО «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь», место нахождения: 191060, <...>, ОГРН <***>, (далее – ЗАСО «ЭРГО Русь», ответчик) о взыскании 120 000 руб. возмещения ущерба в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012, заявленные требования ООО «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ЗАСО «ЭРГО Русь» просит отменить решение от 20.10.2011 и постановление от 17.01.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что выводы суда о дате начала срока исковой давности на предъявление требований в порядке суброгации (с 01.08.2008) не основаны на нормах материального права, поскольку законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности не связывает факт возникновения права на выплату страхового возмещения с истечением срока на рассмотрение страховщиком документов, предъявленных в обоснование указанного права.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***>, застрахован собственником - ФИО1 по риску «ущерб» в ООО «Росгосстрах-Столица» по полису добровольного страхования от 30.04.2008 серии ГN 229762.
Указанное транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в городе Жуковский Московской области на пересечении улицы Гагарина и улицы Королева 01.07.2008 в 20 час. 00 мин. получило механические повреждения (водитель ФИО2, управлявший автомобилем Mercedes, государственный регистрационный знак <***>, нарушил требование пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.07.2008, виновник ДТП ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации не установлена.
Восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi Lancer выполнен обществом с ограниченной ответственностью «Рольф-Восток» и оплачен страховщиком ООО «Росгосстрах-Столица» в счет страхового возмещения в сумме 167 804 руб. 01 коп. по платежному поручению от 27.10.2008 № 801376.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку гражданская ответственность ФИО2 и допущенных к управлению лиц за причинение вреда при использовании ТС Mercedes, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь» (по полису ОСАГО ААА N 0109224292), ООО «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации.
Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования истца, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ, введенного в действие на основании Федерального закона от 04.11.2007 № 251-ФЗ «О внесении изменения в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (вступил в силу 09.11.2007), срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, обладает правом непосредственного обращения к страховщику, если страхование является обязательным и если возможность прямого требования потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику причинителя вреда предусмотрена законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО статус выгодоприобретателя, которому обеспечивается право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.
При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить выгодоприобретателю ущерб в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 965 ГК РФ является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как следует из материалов дела, страховой случай наступил 01.07.2008, когда имуществу потерпевшего был причинен ущерб в результате совершения ДТП.
Следовательно, сам потерпевший либо его страховщик, к которому в порядке суброгации перешло право требовать выплаты страхового возмещения от страховой компании, застраховавшей деликтную ответственность причинителя вреда, до 01.07.2011 мог обратиться в суд с таким требованием.
Из материалов дела видно, что в арбитражный суд истец обратился 05.07.2011, то есть за пределами срока исковой давности.
Поскольку ответчик заявил в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента окончания обусловленного пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО тридцатидневного срока, предусмотренного для ответа страховщика на заявление потерпевшего, не основан на нормах материального права.
При страховании риска возникновения гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда обязанность страховщика возместить убытки и, соответственно, корреспондирующее этой обязанности право потерпевшего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая.
Обращение потерпевшего непосредственно к страховщику с заявлением о страховой выплате срок исковой давности не прерывает и не продлевает.
Поскольку в данном случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, удовлетворивших иск, несмотря на пропуск истцом срока исковой давности, основаны на неправильном применении норм материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием судом кассационной инстанции нового решения - об отказе ООО «Росгосстрах» в иске.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу №А56-36279/2011 отменить.
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.
Председательствующий Л.И. Корабухина
Судьи Е.С. Васильева
Н.Г. Кузнецова
