ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 мая 2012 года Дело № А05-8196/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Кузнецовой Н.Г.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Думиной Е.Н. (доверенность от 10.01.2012 № 09-10/00066),
рассмотрев 23.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2011 (судья Бекарова Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 (судьи Мурахина Н.В., Потеева А.В., Смирнова В.И.) по делу № А05-8196/2011,
у с т а н о в и л:
государственное учреждение «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по муниципальному образованию «Котлас», после переименования – государственное учреждение «Отдел вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (том дела 13, лист 155), место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Невского, д. 16, ОГРН 1022901026708, (далее – Учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 31.03.2011 № 07-05/13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания с налогоплательщика 1 639 140 руб. 40 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ), 12 141 106 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2007 – 2009 годы, а также 3 101 203 руб. 87 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2011 заявленные Учреждением требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части привлечения Учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1 638 140 руб. 40 коп. штрафа и начисления 10 341 руб. 19 коп. пеней за нарушение срока уплаты НДФЛ. В удовлетворении остальной части заявленных требований Учреждению отказано.
Постановлением апелляционного суда от 09.02.2012 решение от 24.10.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить принятое по делу решение суда первой инстанции от 24.10.2011 в части отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных им требований, а постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2012 – полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. По мнению подателя жалобы, средства, полученные Учреждением в проверяемом периоде в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в порядке статьи 41 НК РФ. Следовательно, у налогоплательщика отсутствовала в спорном периоде налогооблагаемая прибыль, а, соответственно, и вменяемая ему обязанность по уплате налога на прибыль и пеней за его несвоевременную уплату, а также - основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.
Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заедание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Учреждением налогов, сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 по результатам которой составила акт от 03.03.2011 № 07-05/3ДСП.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что Учреждение в нарушение статьи 249, пункта 1 статьи 248 и пункта 3 статьи 271 НК РФ не учло в проверяемом периоде для целей обложения налогом на прибыль выручку, полученную от оказания платных услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан в общей сумме 53 873 562 руб. 55 коп., в том числе:
- за 2007 год – 16 439 184 руб. 98 коп.;
- за 2008 год – 17 720 653 руб. 94 коп.;
- за 2009 год – 19 713 723 руб. 63 коп.
По результатам мероприятий налогового контроля и с учетом возражений налогоплательщика Инспекция приняла решение от 31.03.2011 № 07-05/13, которым привлекла Учреждение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1 639 140 руб. 40 коп. штрафа за неуплату налога на прибыль в проверяемом периоде.
Этим же решением Инспекция начислила Учреждению 12 141 106 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций за 2007 - 2009 годы и предложила уплатить 3 090 465 руб. 14 коп. пеней по указанному налогу.
В результате рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области апелляционной жалобы налогоплательщика решение Инспекции от 31.03.2011 № 07-05/13 по указанному эпизоду проверки оставлено без изменения (решение от 11.05.2011 № 07-01/06370).
Учреждение, не согласившись с решением Инспекции от 31.03.2011 № 07-05/13, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично отказывая в удовлетворении требований заявителя, указали на то, что налог на прибыль за 2007-2009 годы, а также сумма пеней доначислены Учреждению правомерно. Вместе с тем, суды, с учетом положений пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ, снизили сумму штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 1 000 руб.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Инспекции, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль признаются: российские организации; иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 данного Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.
Доходом в силу статьи 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой «Налог на прибыль организаций» названного Кодекса.
Положениями статьи 39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В статье 251 НК РФ приведен исчерпывающий перечень средств целевого финансирования и целевых поступлений, которые не учитываются налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль при использовании их получателями по целевому назначению.
Согласно статье 9 Закона от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности, порядок создания, реорганизация и ликвидация которой определяется министром внутренних дел Российской Федерации.
Пунктом 1 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 589 (далее - Положение № 589), предусмотрено, что вневедомственная охрана создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа.
В соответствии с пунктом 10 Положения № 589 установлено, что оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.
Вместе с тем пунктом 8 статьи 1 Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 из статьи 35 Закона Российской Федерации № 1026-1 от 18.04.1991 "О милиции", и Постановлением Правительства Российской Федерации № 489 от 04.08.2005 из Положения № 589 исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.
Поскольку источник финансового обеспечения деятельности вневедомственной охраны был изменен (финансирование стало осуществляться за счет средств федерального бюджета), изменился и порядок учета поступающих на основе договоров средств.
Из статьи 24 Федерального закона от 19.12.2006 № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год», статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 № 198-ФЗ «О федеральном бюджете» на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов», пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов» (далее – Законы о федеральном бюджете) следует, что средства, поступающие на лицевые счета по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, открытые в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными правовыми нормами, пришли к обоснованному выводу о наличии у Учреждения в проверяемые налоговые периоды обязанности по учету выручки от реализации услуг по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а также обязанности по уплате с указанной суммы налога на прибыль.
В доводах кассационной жалобы Учреждение ссылается на то, что налоговым органом не учтены при определении налогооблагаемой базы расходы, связанные с оказанием услуг по охране объектов, а суды необоснованно применили к денежным средствам, получаемым Учреждением по договорам за услуги охраны положения статьи 321.1 НК РФ.
Однако заявитель не учитывает, что в силу пункта 3 статьи 249 НК РФ положениями главы 25 НК РФ установлены особенности определения доходов от реализации для отдельных категорий налогоплательщиков либо доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами.
Так особенности ведения налогового учета, исчисления и уплаты налога на прибыль бюджетными учреждениями установлены статьей 321.1 НК РФ, действовавшей в проверяемые налоговые периоды.
Пунктом 1 статьи 321.1 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
В целях гл. 25 НК РФ иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.
Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 321.1 НК РФ если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, расходов по всем видам ремонта основных средств за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).
Если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, не предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи (за исключением мобильной связи) и на ремонт основных средств, приобретенных (созданных) за счет бюджетных средств, указанные расходы учитываются при определении налоговой базы по предпринимательской деятельности при условии, что эксплуатация указанных основных средств связана с ведением такой предпринимательской деятельности. При этом в общей сумме доходов для указанных целей не учитываются внереализационные доходы (доходы, полученные в виде банковских процентов по средствам, находящимся на расчетном, депозитном счетах, полученные от сдачи имущества в аренду, курсовые разницы и другие доходы).
В рассматриваемом случае судебными инстанциями установлено, материалами дела подтверждается и Учреждением не оспаривается то, что все заявленные заявителем расходы за проверяемый период 2007 – 2009 годов произведены за счет бюджетных средств. Доказательства того, что финансирование Учреждения в части понесенных расходов предусматривалось за счет двух источников, в материалы дела не представлены.
Также подателем жалобы не опровергается и то установленное судами обстоятельство, что раздельный учет расходов, произведенных в рамках бюджетного финансирования, и за счет иных источников заявитель в проверяемые налоговые периоды не вел.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Учреждения, выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к переоценке отдельных доказательств и установленных судами обстоятельств вне их связи и совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судами доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу № А05-8196/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» – без удовлетворения.
Председательствующий Л.И. Корабухина
Судьи Е.С. Васильева
Н.Г. Кузнецова
