АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 марта 2022 года
Дело №
А56-61741/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи
Соколовой С.В.,
рассмотрев 29.03.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А56-61741/2021,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Логистическая компания Церта», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 31, лит. А, пом. 11-Н, часть помещения № 25,
ОГРН 1167847095228, ИНН 7805346759 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2,
стр. 1, ОГРН 1207800051909, ИНН 7813644170 (далее – Таможня), от 22.06.2021 по делу об административном правонарушении № 10228000-311/2021 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2021, требование Общества удовлетворено, постановление Таможни признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.09.2021 и постановление от 20.12.2021, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество, действовавшее на основании договора 15.04.2021 № 1027/21/1504-4 в качестве таможенного представителя ООО «ТД Априко Лайн», ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и представило к таможенному оформлению по декларации на товары
(далее – ДТ) № 10228010/290421/0185930 с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товар – 20 000 кг сушеной сливы без косточки (чернослива), расфасованной в картонные коробки по 10 кг с вкладышем внутри, производитель – Fruktdimcov SRL (Республика Молдова), товарный знак и марка – «Trendside Group» SRL.
Товар был ввезен на таможенную территорию ЕАЭС на основании контракта от 05.04.2021 № 01, заключенного ООО «ТД Априко Лайн» (покупателем) и «Trendside Group» SRL (продавцом), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался поставить товар – сушеную сливу без косточек (чернослив), страной происхождения которого является Республика Молдова, а покупатель – принять и оплатить товар.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 23 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, статьи 5 технического регламента Таможенного союза
ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, ввезенный Обществом товар подлежал оценке соответствия требованиям перечисленных технических регламентов.
В 44 графе ДТ Общество указало на наличие у ввезенного товара декларации о соответствии от 22.04.2021 ЕАЭС № RU Д-MD.PA01.B.27149/21, которая выдана ООО «ТД Априко Лайн» на сушеную сливу без косточки (чернослив), упакованную в картонные коробки, полиэтиленовые пакеты массой от 1 кг до 50 кг торговой марки «Trendside Group» SRL производства
Fruktdimcov SRL.
В ходе проведенного 30.04.2021 в соответствии со статьей 328 Таможенного кодекса (далее – ТК) ЕАЭС досмотра товара, задекларированного по ДТ № 10228010/290421/0185930, Таможня выявила и зафиксировала в акте
№ 10210040/300421/100227, что на маркировке коробок с товаром отсутствуют сведения о его изготовителе и стране происхождения.
В связи с невозможностью соотнесения сведений о ввезенном Обществом товаре на его упаковке со сведениями, указанными в декларации о соответствии от 22.04.2021 ЕАЭС № RU Д-MD.PA01.B.27149/21, Таможня 04.05.2021 на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС отказала в выпуске ввезенного Обществом товара, а 12.05.2021 вынесла определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в связи с представлением им недействительной декларации о соответствии на ввезенный товар.
Таможня, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, 09.06.2021 составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении по делу № 10228000-311/2021.
Постановлением Таможни от 22.06.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10228000-311/2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде взыскания 55 000 руб. административного штрафа.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, удовлетворили заявленные Обществом требования, признали незаконным и отменили постановление Таможни.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств – членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.
Совершение данного административного нарушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 50 000 руб. до
300 000 руб. с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является декларант или таможенный представитель.
Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в противоправном действии, а именно в заявлении в ДТ недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения – применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о ЕАЭС, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.
В силу пункта 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.
В подпункте 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС указано, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.
В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Декларант обязан представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, а, следовательно, и документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 2 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС).
В соответствии с пунктом 4 статьи 82 ТК ЕАЭС от имени декларанта, перевозчика, лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, иного заинтересованного лица таможенные операции могут совершаться таможенным представителем, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, – иным лицом, действующим по поручению этих лиц.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности Таможней наличия в действиях Общества события вмененного ему правонарушения.
Суды установили, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило отсутствие на этикетке товара сведений о производителе и месте происхождения товара, что не позволяло соотнести информацию о ввезенном товаре со сведениями, указанными в декларации о соответствии от 22.04.2021 ЕАЭС № RU Д-MD.PA01.B.27149/21. С учетом данного обстоятельства Таможня пришла к выводу о представлении Обществом недействительной декларации о соответствии, не относящейся к ввезенном Обществом товару.
Между тем суды установили и материалами дела подтверждено, что на упаковке с товаром было указано его наименование «чернослив Аршлок без косточки», сведения об отправителе товара - «Trendside Group» SRL, импортере – ООО «ТД Априко Лайн».
Сведения об импортере товара на его маркировке совпадали с аналогичными сведениями в декларации о соответствии.
Кроме того, в декларации о соответствии указаны сведения о торговой марке и изготовителе товара, которые совпадали со сведениями, указанными в графе 31 ДТ № 10228010/290421/0185930.
Вместе с ДТ Общество представило фитосанитарный сертификат на товар № 0220367403, в котором были указаны сведения о количестве товара (20 000 кг), совпадающие со сведениями, указанными в графе 38 ДТ
№ 10228010/290421/0185930, о производителе товара, аналогичные сведениям, указанным в декларации о соответствии от 22.04.2021 ЕАЭС
№ RU Д-MD.PA01.B.27149/21.
Указанные в декларации о соответствии от 22.04.2021 ЕАЭС
№ RU Д-MD.PA01.B.27149/21 сведения об упаковке товара (картонные коробки), его весе (от 1 кг до 50 кг) соотносятся со сведениями, указанными в графе 31 ДТ № 10228010/290421/0185930 и в товаросопроводительных документах на спорный товар (международной товарно-транспортной накладной от 19.04.2021 № MD 0573233, инвойсе от 19.04.2021 № 01).
Вопреки доводу Таможни из материалов дела видно, что сведения о товаре в представленной Обществом декларации о соответствии соотносятся и совпадают со сведениями, указанными в ДТ № 10228010/290421/0185930, внешнеторговом контракте от 05.04.2021 № 01 и товаросопроводительных документах.
Указанные обстоятельства Таможней не опровергнуты.
Доказательств того, что декларация о соответствии от 22.04.2021 ЕАЭС
№ RU Д-MD.PA01.B.27149/21 относилась к иному товару, в материалы дела не представлено.
Ссылку Таможни на то обстоятельство, что по состоянию на 01.04.2021 в отношении ООО «Гамма-Тест», выдавшего декларацию о соответствии, налоговым органом принято решение о приостановке операций по расчетным счетам, а 16.09.2021 данная организация ликвидирована, суды двух инстанций мотивированно отклонили.
Декларация о соответствии от 22.04.2021 ЕАЭС
№ RU Д-MD.PA01.B.27149/21 сроком действия по 20.04.2024 включительно получена в предусмотренном законом порядке, зарегистрирована и внесена в реестр деклараций о соответствии Федеральной службой по аккредитации
На момент ввоза товара по ДТ № 10228010/290421/0185930 декларация о соответствии являлась действующей, была выдана ООО «ТД Априко Лайн» на основании протокола испытаний от 19.04.2021 до прекращения деятельности ООО «Гамма-Тест».
В материалы дела представлены сведения с официального интернет-сайта Федеральной службы по аккредитации, согласно которым декларация о соответствии от 22.04.2021 ЕАЭС № RU Д-MD.PA01.B.27149/21 является действующей.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суды правильно указали, что само по себе отсутствие маркировки части товара не образует объективную сторону административного правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, если в совокупности все представленные при декларировании документы позволяют идентифицировать товар путем его соотнесения с информацией, содержащейся в представленной Обществом декларации о соответствии.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества события вмененного ему правонарушения.
Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А56-61741/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни – без удовлетворения.
Судья
С.В. Соколова
