АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 апреля 2018 года
Дело №
А21-7235/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,
при участии от компании «DeLaval Export Service AB» Зенькевича Д.И. (доверенность от 28.11.2017),
рассмотрев 29.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДМ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А21-7235/2017 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.),
у с т а н о в и л:
Компания «DeLaval Export Service AB», место нахождения: P.O. Box 39 147 21 Tumba, Sweden, регистрационный номер 556056-8387 (далее – Компания), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТДМ», место нахождения: 238210, Калининградская обл., г. Гвардейск, ул. Петра Набойченко, д. 26, ОГРН 1113926010549, ИНН 3916501956 (далее – Общество), о взыскании 165 194,99 евро задолженности по договору лизинга от 13.04.2015 № 200739 (далее – Договор), 10 591,56 евро пеней и обязании возвратить Компании оборудование, поставленное по указанному договору, по адресу: 141260, Московская обл., Пушкинский р-н, пос. Правдинский, Фабричная ул., д. 8.
Определением от 14.11.2017 иск Компании оставлен без рассмотрения.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2018 определение от 14.11.2017 отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит постановление от 06.02.2018 отменить, определение от 14.11.2017 оставить в силе.
В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что компания «Tetra Laval Trade GmbH» (далее – лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) 13.04.2015 заключили Договор, неотъемлемыми приложениями к которому являются общие условия лизинга (приложение 2) и индикативный график платежей (приложение 3).
Согласно Договору лизингодатель обязался приобрести оборудование у Компании (поставщика) и передать его Обществу.
Во исполнение Договора лизингодатель, Общество и Компания заключили договор купли-продажи, согласно которому поставщик обязался поставить лизингодателю оборудование.
Оборудование передано Компанией непосредственно Обществу.
На основании статьи 12 общих условий лизинга 01.09.2016 право собственности на оборудование, а также все иные права и обязанности по Договору перешли по соглашению от 30.09.2016 от лизингодателя к Компании.
Письмом от 30.08.2016 лизингодатель уведомил Общество об уступке всех прав по Договору Компании.
Поскольку Общество не уплатило не одного платежа по Договору, Компания направила 27.10.2016 претензию, в которой предложила до 30.11.2016 возвратить оборудование, внести лизинговые платежи и пени.
В ответном письме от 10.11.2016 Общество отказалось перечислить платежи, что послужило основанием для обращения Компании в суд с иском.
Общество, сославшись на пункт 18 Общих условий лизинга, согласно которому Договор должен регулироваться и толковаться в соответствии с законодательством Швеции; все споры, возникающие из/или в связи с Договором, должны регулироваться в соответствии с правилами согласительной процедуры и Арбитража Международной Стокгольмской шведской торговой палаты одним арбитром или более, назначенным в соответствии с этими правилами; судебное разбирательство должно вестись на английском языке; лизингодатель должен обладать правом передать спор для разрешения в надлежащий суд в стране нахождения лизингополучателя, заявило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения,
Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Суд первой инстанции, исходя из наличия между сторонами действительного и исполнимого арбитражного (третейского) соглашения и заявления ответчиком возражений относительно рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде при наличии третейской оговорки, ставил иск без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции, указав, что соглашение о разрешении споров не может наделять лишь одну сторону договора правом на обращение в государственный суд и лишать вторую сторону подобного права, такое соглашение в случае его заключения является недействительным как нарушающее баланс прав сторон, направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, о том, что этот суд придерживался правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 19.06.2012 № 1831/12, согласно которой стороны гражданского разбирательства должны иметь равные процессуальные права; исходя из общих принципов осуществления защиты гражданских прав соглашение о разрешении споров не может наделять лишь одну сторону (продавца) контракта правом на обращение в компетентный государственный суд и лишать вторую сторону (покупателя) подобного права (диспаритетная юрисдикционная оговорка). В случае заключения такого соглашения оно является недействительным в части, закрепляющей неравные процессуальные возможности для его участников в защите своих процессуальных прав, как нарушающее баланс прав сторон. Следовательно, сторона, право которой нарушено таким соглашением о разрешении споров, также вправе выбирать средство разрешения спора на альтернативной основе, в том числе обратиться в компетентный государственный суд, реализовав гарантированное право на судебную защиту на равных со своим контрагентом условиях. В обоснование неправомерности включения в договоры асимметричных арбитражных оговорок Президиум ВАС РФ сослался на принцип равноправия участников гражданских отношений и принципы равных процессуальных возможностей и состязательности.
В данном случае в компетентный государственный суд обратилась сторона, которая была наделена правом на такое обращение, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и правовые основания для его отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А21-7235/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДМ» – без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г. Власова
Судьи
А.В. Асмыкович
В.В. Дмитриев
