АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 февраля 2018 года
Дело №
А56-88460/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни ХЕЙНЕКЕН» Усмановой Я.А. (доверенность от 01.01.2018 № С-333), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Простор» Лежневой Э.В. (доверенность от 01.2.2017),
рассмотрев 29.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Простор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А56-88460/2016,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни ХЕЙНЕКЕН», место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 24, лит. А, ОГРН 1027801527467, ИНН 7802118578 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Простор», место нахождения: 452000, Республика Башкортостан, Белебеевский р-н, г. Белебей, ул. Сыртлановой, д. 3, оф. 7, ОГРН 1160280052800, ИНН 0255016800 (далее – Торговый дом), 27 551 800 руб. убытков в размере стоимости невозвращенной многооборотной тары, 189 667 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и истребовании в натуре невозвращенного разливного и летнего оборудования стоимостью 5 626 015 руб. 21 коп., холодильного оборудования стоимостью 1 597 019 руб. 49 коп. и комплектов «iPad» стоимостью 39 979 руб. 48 коп.
Решением суда от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2017, с Торгового дома взыскано 27 551 800 руб. убытков и истребовано разливное и летнее оборудование, холодильное оборудование, комплекты «iPad» в соответствии с перечнем. В остальной части в иске отказано.
Торговый дом обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебных актов, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Торговым домом (дистрибьютором) 01.03.2016 был заключен договор № 94-VLG/16, согласно которого поставщик обязался передать в собственность дистрибьютора в соответствии с заказами товар, а последний - его принимать и оплачивать (пункт 2.1).
Согласно приложениям № 4 и 4 on-trade к договору многооборотная тара подлежит возврату Обществу.
На основании договора Общество передало Торговому дому товар в многооборотной таре.
Во исполнение соглашений (приложения № 6, 7, 9/1 к договору) Общество на основании актов приема-передачи от 01.04.2016, 12.04.2016 передало во владение и пользование (аренду), а Торговый дом принял и обязался возвратить по истечении срока аренды холодильное оборудование общей стоимостью 1 597 019 руб. 49 коп., разливное оборудование общей стоимостью 7 395 000 руб. и летнее оборудование общей стоимостью 1 231 015 руб. 21 коп., 4 комплекта «iPad» общей стоимостью 83 958 руб. 96 коп.
В соответствии с пунктами 2.2.10 приложения № 6, 2.2.15 приложения № 7, 2.2.2 приложения № 9/1 в случае прекращения действия договора или по первому требованию поставщика дистрибьютор обязан вернуть полученное оборудование в том же состоянии, в котором оно было передано, с учетом его нормального износа.
В связи с нарушением Торговым домом условий договора Общество 17.10.2016 направило ему уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке с требованием о компенсации стоимости невозвращенной многооборотной тары на сумму 27 764 600 руб. и о возврате разливного, летнего и холодильного оборудования, комплектов «iPad» в натуре либо уплате их стоимости в случае утраты.
Учитывая, что требования Торговым домом не исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды удовлетворили иск в части взыскания убытков и истребования оборудования. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Покупатель обязан возвратить поставщику многооборотную тару, в которой поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами или договором (статья 517 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются факт поставки товара по договору в многооборотной таре (кегах), количество и стоимость этой тары, а также передача в аренду разливного, летнего и холодильного оборудования и 4 комплектов «iPad», два из которых возвращены Обществу по акту от 14.04.2016.
Доказательств возврата многооборотной тары на спорную сумму и оборудования материалы дела не содержат. В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценив представленные сторонами доказательства и заявленные доводы, суды обоснованно удовлетворили требования частично. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А56-88460/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Простор» - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л. Никитушкина
Судьи
П.Ю. Константинов
Н.Н. Малышева
