Постановление АС Северо-Западного округа от 28.11.2017 № А13-17463/16

28 ноября 2017 года

Дело №

А13-17463/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н.,           Бурматовой Г.Е.,  

при участии от индивидуального предпринимателя Мохова Эдуарда Владимировича представителя Власова С.Г. (доверенность от 03.02.2017 без номера),

рассмотрев 22.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мохова Эдуарда Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2017 (судья Баженова Ю.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Тарасова О.А.) по делу  № А13-17463/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Мохов Эдуард Владимирович, ОГРНИП 304352503600080, ИНН 352501973808 (далее также – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным требования государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, Зосимовская ул., д. 45а, ОГРН 1023500877058, ИНН 3525114885 (далее - Управление), от 03.11.2016 № 045S01160142776 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 102 686 руб. 47 коп. и 7 809 руб. 31 коп. пеней (далее – требование).

Решением суда первой инстанции от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2017, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Мохов Э.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 19.05.2017 и постановление от 01.08.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полном объеме.

По мнению подателя жалобы, Управление на основании представленных сведений неправомерно выставило предпринимателю требование об уплате недоимки и пеней по страховым взносам, поскольку при определении базы для начисления страховых взносов независимо от избранной системы налогообложения наряду с доходами подлежат учету и понесенные налогоплательщиком расходы.

В судебном заседании представитель Мохова Э.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением получено в электронном виде от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - УФНС) письмо от 08.08.2016 № 14-08/05/2084дсп@ со сведениями в отношении доходов Предпринимателя за 2015 год. Согласно этим сведениям, подтвержденным  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы                        № 11 по Вологодской области,  доход предпринимателя в 2015 году составил 10 568 721 руб.

На основании представленных сведений Управлением произведен расчет страховых взносов Предпринимателя за указанный отчетный период и выявлена недоимка на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 102 686 руб. 47 коп., что послужило основанием  для выставления Мохову Э.В.  требования от 03.11.2016 об уплате в срок до 22.11.2016 указанной суммы недоимки по страховым взносам, а также                                     7 809 руб. 31 коп. пеней за период с 02.04.2016 по 03.11.2016.

Не согласившись с требованием Управления, Мохов Э.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суды первой и апелляционной инстанций, признав оспариваемое требование  соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы Мохова Э.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обоснованно отказали ему в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009                            № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), в редакции действовавшей в спорный период, индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели; в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В силу части 3 статьи 5 Закона № 212-ФЗ если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, указанным в части 1 названной статьи или в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования, он исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию.

Таким образом, система обязательного пенсионного страхования охватывает, в том числе индивидуальных предпринимателей, которые обязаны уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в период с начала предпринимательской деятельности и до ее прекращения. Индивидуальные предприниматели в данной системе выступают одновременно в качестве застрахованных лиц и в качестве страхователей, а следовательно, предприниматель, имеющий наемных работников, должен уплачивать взносы и представлять соответствующие расчеты по двум основаниям: как индивидуальный предприниматель, получающий доходы от предпринимательской деятельности (за себя), и как индивидуальный предприниматель, производящий выплаты физическим лицам (за работников).

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный суд Российской Федерации, отнесение индивидуальных предпринимателей к числу лиц, которые подлежат обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них обязанности по уплате за себя страховых взносов - с учетом цели обязательного пенсионного страхования, социально-правовой природы и предназначения страховых взносов - само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации. Напротив, оно направлено на реализацию принципа всеобщности пенсионного обеспечения, вытекающего из статьи 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, тем более что индивидуальные предприниматели подвержены такому же социальному страховому риску в связи с наступлением страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору. Уплата индивидуальными предпринимателями страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение права на получение трудовой пенсии  (определения от 24.05.2005 № 223-О, от 29.09.2011 № 1179-О-О, от 25.01.2012  № 226-О-О).

Из материалов дела видно, в спорный период Мохов Э.В. осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и состоял на учете в Пенсионном фонде по двум категориям плательщиков страховых взносов: в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ в качестве индивидуального предпринимателя, не производящего выплат и иных вознаграждений физическим лицам, и на основании подпункта «б» пункта 1 части 1 названной статьи в качестве плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Статьей 14 Закона № 212-ФЗ и пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Законом № 212-ФЗ.

В части 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ указано, что плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 данной статьи.

Согласно части 1.1 статьи 14 названного Закона размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено данной статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 названного Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 названного Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 названного Федерального закона, увеличенное в 12 раз (часть 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), - в соответствии со статьей 346.15 НК РФ; для плательщиков страховых взносов, уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), - в соответствии со статьей 346.29 НК РФ;

При этом для плательщиков страховых взносов, применяющих более одного режима налогообложения, облагаемые доходы от деятельности суммируются.

В спорный период (2015 год) предприниматель уплачивал ЕНВД и налог по УСН, с объектом налогообложения «доходы».

Расчет облагаемого дохода с учетом двух режимов налогообложения за 2015 год произведен Управлением на основании предъявленных УФНС сведений, правильность данного расчета индивидуальным предпринимателем не оспаривается, расчет проверен судами и признан законным и обоснованным.

Оспаривая размер предъявленных ему к уплате страховых взносов, Предприниматель указывает на необходимость учета понесенных им расходов и в качестве обоснования своего довода приводит правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П  и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 304-ГК16-16937 по делу № А27-5253/2016.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что данная правовая позиция, изложенная в приведенных судебных актах высших судебных инстанций и  взаимосвязанная с положениями пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ, относится лишь к тем индивидуальным предпринимателям, которые не производя выплаты и иные вознаграждения физическим лицам,  уплачивают налог на доходы физических лиц либо единый налог по УСН при выборе объекта налогообложения: доходы,  уменьшенные на величину расходов.

Выбор системы налогообложения является правом предпринимателя, и, применяя УСН с объектом налогообложения «доходы» и систему налогообложения в виде ЕНВД предприниматель освободил себя от доказывания правомерности заявленных расходов.

Поскольку в спорном случае Мохов Э.В., осуществляя предпринимательскую деятельность, применял системы налогообложения в виде ЕНВД и УСН с объектом налогообложения «доходы», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие у контролирующего органа  оснований для определения исчисляемой Предпринимателем базы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с учетом расходов.

Кроме того в случае уплаты недоимки по страховым взносам в более поздние сроки, чем установлены Законом № 212-ФЗ, плательщик страховых взносов должен выплатить пени, предусмотренные статьей 25 Закона № 212-ФЗ.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах (часть 2 статьи 25 Закона № 212-ФЗ).

В этой связи суды обоснованно признали, что Управление правомерно выставило предпринимателю оспариваемое требование об уплате                                              102 686 руб. 47 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, а также 7 809 руб. 31 коп. соответствующих пеней.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя и отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы предприниматель неправильно исчислил и уплатил по чеку-ордеру от 25.09.2017 государственную пошлину в сумме 300 руб., превышающей ее размер, установленный пунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 150 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату Мохову Э.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А13-17463/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мохова Эдуарда Владимировича - без удовлетворения.

         Возвратить индивидуальному предпринимателю Мохову Эдуарду Владимировичу, ОГРНИП 304352503600080, ИНН 352501973808, из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 25.09.2017.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

Г.Е. Бурматова