ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
www.fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 октября 2015 года Дело № А56-28189/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.А. и Марьянковой Н.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аренда Авто СПб» ФИО1 (доверенность от 06.03.2015 № 01-Ю), от общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Капитал-полис страхование» ФИО2 (доверенность от 17.04.2015),
рассмотрев 28.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аренда Авто СПб» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу № А56-28189/2014 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Сомова Е.А.),
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Аренда Авто СПб», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 89, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Капитал-полис страхование», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 22, корп. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), 145 287 руб. 17 коп. страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим 10.08.2013 и 25.08.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Корпорация Элком», место нахождения: 119602, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Корпорация).
Решением суда первой инстанции от 04.12.2014 (судья Корж Н.Я.) иск удовлетворен полностью.
Постановлением апелляционного суда от 18.08.2015 решение от 04.12.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, полагая, что апелляционный суд не в полном объеме исследовал материалы дела, считая оспариваемый судебный акт незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что Компания является ненадлежащим истцом по настоящему делу, не соответствует нормам права, регулирующим отношения по договору страхования, а именно статьям 960, 961, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Податель жалобы отмечает, что Общество является страхователем по договору страхования и приобрело право собственности на автомобиль тогда, когда срок действия договора страхования не истек.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
Корпорация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.05.2012 между Компанией (страховщиком) и Обществом (страхователем) заключен генеральный договор страхования № ТС-0106423 (далее - Договор страхования). Указанный договор заключен в отношении транспортных средств, принадлежащих Обществу по договору лизинга от 10.11.2010 № 10-11/2010 (далее - Договор лизинга).
Страховая сумма по договору определена сторонами в размере 390 000 руб. Указанная сумма оплачена Обществом по безналичному расчету. Выгодоприобретателем по Договору страхования указан лизингодатель застрахованного транспортного средства - Корпорация.
Согласно пункту 5.1 Договора страхования начало действия договора – 10.05.2012; окончание действия договора – 24.11.2013.
В пункте 6.2 Договора страхования предусмотрено условие о безусловной франшизе в размере 10 000 руб. по каждому страховому случаю.
Транспортное средство KIA Rio (государственный регистрационный номер <***>) входит в перечень застрахованных автомобилей, на которые распространялась страховая защита по Договору страхования.
По договору купли-продажи от 05.11.2013 № 3831 автомобиль KIA Rio (государственный регистрационный номер <***>) передан в собственность Обществу.
Общество (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) 31.07.2013 заключили договор аренды № 2155-А/2013, в соответствии с которым арендатору предоставляется в эксплуатацию автомобиль KIA Rio (государственный регистрационный номер <***>).
В результате противоправных действий третьих лиц 10.08.2013 произошло повреждение указанного автомобиля, что подтверждается справкой о происшествии от 13.08.2013, выданной 60-м отделом полиции при УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, письменным объяснением арендатора (ФИО3) от 10.08.2013.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных 10.08.2013, согласно заключению оценочной компании - общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы Оценки» Аспект» от 10.12.2013 № 0612/13 составляет 39 892 руб.16 коп.
Обществом (арендодателем) и ФИО4 (арендатором) 25.08.2013 заключен договор аренды № 2506-А/2013, в соответствии с которым арендатору предоставлен в эксплуатацию автомобиль KIA Rio (государственный регистрационный номер <***>).
Между застрахованным транспортным средством и автомобилем Mazda 3 (государственный регистрационный номер АЕ124Р 60) под управлением ФИО5 25.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), что подтверждается справкой о ДТП от 25.08.2013, выданной ОГИБДД при УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, постановлением ОГИБДД при УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 25.08.2013 № 7813030023106, письменным объяснением ФИО4 от 12.12.2013.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате указанного ДТП, согласно заключению оценочной компании ООО «Центр Независимой Экспертизы Оценки» Аспект» от 06.12.2013 № 0607/13, составляет 105 395 руб. 01 коп.
Во исполнение условий Договора страхования представитель Общества 12.09.2013 подал в Компанию заявления о страховом случае и передал ей документы, подтверждающие наступление страховых случаев. Компания запросила дополнительные документы и просила представить автомобиль для осмотра. Указанные требования Компании Общество исполнило.
Компания отказала Обществу в признании событий, изложенных в заявлениях от 12.09.2013, страховыми случаями (письма от 21.11.2013 № 1525 и № 1526). В качестве обоснования отказа Компания указала на пункт 14.1.7.1 Правил страхования, согласно которому страховщик вправе отказать страхователю в страховом возмещении в случае предоставления страхователем страховщику заведомо ложной информации (в т.ч. об обстоятельствах события, имеющего признаки страхового случая), сведений и документов на ТС и/или ДО.
Ссылаясь на отказ Компании исполнить обязательства по Договору страхования, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал его обоснованным по праву и по размеру.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что право требования выплаты страхового возмещения могло возникнуть только у Корпорации, в связи с чем посчитал, что Общество является ненадлежащим истцом по настоящему делу.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.
Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества. Таким лицом является также и арендатор (лизингополучатель), который несет ответственность перед арендодателем (лизингодателем) за сохранность принятого во владение и пользование имущество.
Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник или арендатор имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.
Заключая с Обществом Договор страхования, Компания исходила из того, что у страхователя имеется основанный на договоре лизинга интерес в сохранении имущества (автомашины), поскольку в противном случае в силу пунктов 1 и 2 статьи 930 ГК РФ такой договор не мог быть заключен.
Судами установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что автомобиль марки KIA Rio (государственный регистрационный номер <***>) вначале находился в пользовании, а затем перешел в собственность Общества.
Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что Общество является ненадлежащим истцом по настоящему делу, сделан при неправильном применении норм материального права, регулирующих отношения страховщика и страхователя (выгодоприобретателя).
Кроме того, вывод апелляционного суда об отказе в иске Обществу как собственнику застрахованной автомашины противоречит статье 960 ГК РФ, согласно которой при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 названного Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая или отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
По смыслу приведенной нормы, неисполнение страхователем обязанности по своевременному сообщению о страховом случае страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Необходимо доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.
В доказательство наступления страхового случая Общество представило документы, составленные органами полиции. В частности справку о ДТП от 25.08.2013, постановление по делу об административном правонарушении. В названных документах имеется информация о тех повреждениях, которые получил застрахованный автомобиль в результате ДТП.
Компания же в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила доказательств того, каким образом несоблюдение страхователем срока на сообщение о страховом случае повлияло на обязанность страховщика исполнить его обязательства по Договору страхования. То обстоятельство, что автомобиль продолжал эксплуатироваться, не увеличивает размер страхового возмещения и не влияет иным образом на обязанности страховщика.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций пришел к ошибочному выводу о наличии у Компании оснований для отказа в выплате страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции, отказывая Обществу в иске по причине отсутствия у него права на иск, не исследовал доказательства, подтверждающие размер ущерба, не исследовал вопрос о наличии в Договоре страхования условия о безусловной франшизе.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу № А56-28189/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий В.К. Серова
Судьи Е.В. Боглачева
Н.В. Марьянкова
