АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года
Дело №
А56-18496/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сименс Электропривод» Смирновой И.А. (доверенность от 10.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Ипсилон 1» Верина Е.С. (доверенность от 07.02.2023, от Балтийской таможни Никулиной С.В. (доверенность от 30.12.2022),
рассмотрев 25.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А56-18496/2022,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Сименс Электропривод» (после смены наименования общество с ограниченной ответственностью «Ипсилон 1»), адрес: 195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, ОГРН 1067847121792, ИНН 7806330254 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня), о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) № 10216170/310719/0137038,10216170/150819/0147195,10216170/291019/0198521, 10216170/131119/0211698, 10216170/041219/0229805, 10216170/191219/0245010.
Решением суда от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, оспариваемые решения Таможни признаны недействительными.
В кассационной жалобе Таможня, указывая на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.
Податель кассационной жалобы настаивает, что представленные Обществом при таможенном декларировании сертификаты о происхождении рассматриваемых товаров не могут рассматриваться в качестве документа о происхождении товара и происхождение товара считается неподтвержденным, поскольку они выданы в стране вывоза (Федеративная Республика Германия) и не содержат необходимую информацию о реквизитах документов о происхождении рассматриваемых товаров, выданных в странах происхождения (Австрийская Республика, Румыния).
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества и ООО «Ипсилон 1» возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании внешнеэкономического контракта от 12.10.2015 № Р10/15О7-132, заключенного с компанией «SKF GMBH» (Федеративная Республика Германия), и внешнеэкономического контракта от 06.03.2017 № Р05/1707-008, заключенного с компанией «SIEMENS INDUSTRIEGETRIEBE GMBH» (Федеративная Республика Германия), Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и предъявило к таможенному оформлению по ДТ № 10216170/310719/0137038, 10216170/150819/0147195, 10216170/291019/0198521, 10216170/131119/0211698, 10216170/041219/0229805, 10216170/191219/0245010 товары – радиальные шарикоподшипники (шариковые подшипники) и подшипники качения с цилиндрическими роликами различных моделей производства компаний «SKF OESTERREICH AG» и «SIEMENS TRACTION GEARS GMBH», коды товаров 8482 10 900 8, 8482 20 000 9, 8482 50 000 9 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), страна отправления - Федеративная Республика Германия.
В графе 34 ДТ № 10216170/310719/0137038, 10216170/291019/0198521, 10216170/041219/0229805 заявлены сведения о стране происхождения товаров – «АТ» (Австрийская Республика); в графе 34 ДТ № 10216170/150819/0147195, 10216170/131119/0211698, 10216170/191219/0245010 - «RO» (Румыния).
При таможенном декларировании в целях подтверждения заявленных сведений о происхождении товаров, ввезенных по спорным ДТ, Общество представило оригиналы сертификатов о происхождении товара общей формы от 12.07.2019 № А 489963, от 06.08.2019 № D 1275775, от 11.10.2019 № А 693734, от 17.10.2019 № D 1275780, от 15.11.2019 № А 693761, от 04.12.2019 № D 1275786, D 1275787, D 1275785, от 10.12.2019 № D 1275788, выданные уполномоченным органом Федеративной Республики Германии.
Сведения о сертификатах о происхождении товаров заявлены в графе 44 спорных ДТ.
Товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления без доначисления антидемпинговой пошлины.
По результатам проведенного Таможней таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений (акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 03.11.2021 № 10216000/019/031121/А0879) происхождение задекларированных товаров не подтверждено, в связи с чем Таможней приняты решения от 09.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанных ДТ, в части начислении антидемпинговой пошлины в отношении задекларированных товаров исходя из ставки 41,5% от их таможенной стоимости.
Считая решения Таможни незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, признав происхождение ввезенных товаров подтвержденным, посчитал неправомерным начисление таможенным органом Обществу антидемпинговой пошлины и признал недействительными оспариваемые решения Таможни. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии (далее - ЕЭК) от 21.08.2018 № 139 «О продлении действия антидемпинговой меры в отношении подшипников качения (за исключением игольчатых), происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» установленаантидемпинговая пошлина в размере 41,5% в отношении товаров, происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, классифицируемых кодами, в том числе 8482 10 900 8, 8482 20 000 9, 8482 50 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.
В силу пункта 1 статьи 314 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ТК ЕАЭС определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Союзе.
Для определения происхождения товара при его ввозе на таможенную территорию ЕАЭС в условиях непреференциальной торговли для целей применения мер нетарифного регулирования, мер защиты внутреннего рынка (специальные защитные, антидемпинговые и компенсационные меры и иные меры) применяются правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденные решением Совета ЕЭК от 13.07.2018 № 49 (далее - Правила № 49).
Согласно пункту 2 Правил № 49 под происхождением товаров понимается принадлежность товара к стране, в которой товар был полностью получен, или произведен, или подвергнут достаточной переработке в соответствии с критериями определения происхождения товаров, установленными этими Правилами.
Как следует из пункта 25 Правил № 49, в случае применения мер защиты внутреннего рынка (специальные защитные, антидемпинговые и компенсационные меры), обусловленных происхождением товара, происхождение аналогичных товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, должно быть обязательно подтверждено сертификатом о происхождении товара.
Согласно пункту 1 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.
Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.
Перечень обязательных реквизитов сертификата содержится в пункте 5 Требований к сертификату о происхождении товара (приложение к Правилам № 49) и является исчерпывающим.
Как указано в подпункте 3 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС, происхождение товара считается неподтвержденным, если по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения.
Для подтверждения страны происхождения спорных товаров Общество при их декларировании представило оригиналы сертификатов о происхождении товаров общей формы от 12.07.2019 № А 489963, от 06.08.2019 № D 1275775, от 11.10.2019 № А 693734, от 17.10.2019 № D 1275780, от 15.11.2019 № А 693761, от 04.12.2019 № D 1275786, D 1275787, D 1275785, от 10.12.2019 № D 1275788, выданные уполномоченным органом Федеративной Республики Германии.
В качестве основания для начисления Обществу сумм антидемпинговой таможенной пошлины Таможня сослалась на то, что представленные сертификаты не содержали реквизитов документов о происхождении товаров, выданных в стране их происхождения (Австрийской Республике, Румынии), что является нарушением подпункта 7 пункта 5 Требований к сертификату о происхождении товара (приложение к Правилам № 49).
Согласно подпункту 7 пункта 5 Требований к сертификату в редакции, действовавшей на момент оформления Обществом спорных ДТ, в таком сертификате должны содержаться реквизиты документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара (в случае если сертификат выдан страной вывоза товара).
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные Обществом при таможенном декларировании сертификаты содержали реквизиты, предусмотренные пунктом 5 Требований к сертификату, и достоверно подтверждали происхождение ввезенных товаров.
Суды исходили из того, что указанные в графе 5 сертификатов и представленные в материалы дела инвойсы, на основании которых спорные товары были ввезены на таможенную территорию ЕАЭС, были оформлены в странах происхождения товаров, заявленных Обществом (Австрийской Республике и Румынии); в графе 6 сертификатов приведено детальное описание товарной позиции, на которую оформлен сертификат, а также указано наименование страны происхождения в отношении каждой единицы товара – Австрийская Республика и Румыния соответственно. Эти же страны указаны в качестве страны происхождения в графе 3 сертификатов.
В качестве дополнительного подтверждения происхождения товаров Общество представило перевозочные документы и сертификаты соответствия, которые в совокупности свидетельствовали о возможности сопоставить товары, заявленные в ДТ и указанные в инвойсах и сертификатах для целей подтверждения страны происхождения товаров (Австрийская Республика и Румыния).
При таких обстоятельствах Таможня необоснованно посчитала неподтвержденной страну происхождения ввезенных товаров.
Непринятие таможенным органом сертификата в качестве документа, подтверждающего страну происхождения товара, возможно только при наличии таких нарушений в оформлении и заполнении сертификата о происхождении товара, которые не позволяют однозначно определить страну происхождения товара, что в рассматриваемом случае не выявлено.
Суды также отметили, что в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе направлять запрос (запросы) в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров.
В силу пункта 29 Правил № 49 при обнаружении таможенным органом государства-члена признаков того, что представленный сертификат о происхождении товара не выдавался или содержит недостоверные сведения, таможенный орган государства - члена вправе направить в уполномоченный орган, выдавший такой сертификат, или орган (организацию), уполномоченный проверять сертификаты о происхождении товара, запрос о подтверждении подлинности сертификата, и (или) о достоверности содержащихся в нем сведений, и (или) о предоставлении дополнительных либо уточняющих сведений (в том числе о выполнении критерия определения происхождения товаров) и (или) копий документов, на основании которых был выдан такой сертификат (далее - запрос о верификации).
Как установили суды, правом направить соответствующие запросы, закрепленным в статье 314 ТК ЕАЭС и пункте 29 Правил № 49, Таможня в данном случае не воспользовалась; запрос в уполномоченный орган страны вывоза товаров не направила. Какие-либо документы, которые бы свидетельствовали об ином происхождении спорных товаров, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Таможни оснований для непринятия представленных сертификатов происхождения товаров от 12.07.2019 № А 489963, от 06.08.2019 № D 1275775, от 11.10.2019 № А 693734, от 17.10.2019 № D 1275780, от 15.11.2019 № А 693761, от 04.12.2019 № D 1275786, D 1275787, D 1275785, от 10.12.2019 № D 1275788 в качестве документов, подтверждающих происхождение товаров, принятия решений от 09.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанных ДТ, и начисления антидемпинговой пошлины, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.
Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам. Несогласие Таможни с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А56-18496/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В. Лущаев
Судьи
О.Р. Журавлева
С.В. Соколова
