АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 сентября 2017 года
Дело №
А05-10599/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,
при участии от акционерного общества «Архангельский траловый флот» ФИО1 (доверенность от 26.12.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (доверенность от 13.04.2017 № 02-10/01274) и ФИО3 (доверенность от 29.12.2016 № 02-10/04663),
рассмотрев 28.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Архангельский траловый флот» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2017 (судья Болотов Б.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу № А05-10599/2016,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Архангельский траловый флот», место нахождения: 163030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 29.04.2016 № 06-16/7048 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 03.02.2017 и постановление от 19.05.2017 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, положения подпункта 3 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не содержат требования о подтверждении фактического вывоза товара за пределы территории Российской Федерации именно путем проставления на декларации на товары отметки «Товар вывезен»; приказ Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 № 1327 регламентирует деятельность должностных лиц таможенных органов при исполнении ими должностных обязанностей и не является нормативно-правовым актом, подлежащим исполнению Обществом. Налогоплательщик утверждает, что суды при рассмотрении дела исходили из формального применения подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 14.07.2003 № 12-П. В данном случае Общество в подтверждение фактического вывоза судна за пределы Российской Федерации представило письмо капитана морского порта Архангельск от 06.08.2015 № 18/2-09/204, свидетельствующее об убытии судна из порта Архангельск 12.02.1998; договоры аренды судна от 20.02.1998 и от 05.04.2001 № 288; письмо федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга, рыболовства и связи» (далее – ФГБУ «Центр системы мониторинга, рыболовства и связи») от 19.02.2016 № МФ/13-202 о том, что судно в период с 01.01.2015 по 15.07.2015 находилось в порту Лас-Пальмос; письмо Архангельской таможни от 21.04.2016 № 12-01-28/04093. Указанные документы, по мнению подателя жалобы, с бесспорностью подтверждают, что судно после 12.02.1998 находилось за пределами территории Российской Федерации до момента отчуждения иностранному покупателю. Кроме того, как считает Общество, налоговый орган не опроверг факт вывоза спорного судна за пределы Российской Федерации и достоверность представленных налогоплательщиком документов.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители налогового органа возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 18.11.2015 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за III квартал 2015 года, согласно которой к уплате в бюджет исчислено 86 838 913 руб. налога.
В разделе 4 «Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена» декларации налогоплательщиком указаны налоговая база в сумме 53 099 939 руб. по операциям реализации морских рыболовных судов – судна «Капитан Веселков» (39 884 180 руб.) и судна М-0287 «Клинцы» (13 215 759 руб.) и налоговые вычеты в сумме 472 231 руб.
По результатам проверки Инспекция составила акт от 04.03.2016 № 06-16/794 и приняла решение от 29.04.2016 № 06-16/7048 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 7 179 152 руб. НДС и начислено 169 555 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 500 000 руб. штрафа.
Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции о необоснованном применении Обществом налоговой ставки 0 процентов в отношении выручки от реализации судна «Капитан Веселков» в связи с невыполнением при подаче налоговой декларации требований подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ, а именно: на представленной декларации на товары № 10207050/100815/0001741 не имеется отметки российского таможенного органа места убытия, через который товар вывезен с территории Российской Федерации, т.е. штампа «Товар вывезен», заверенного подписью должностного лица таможенного органа и оттиском его личной номерной печати. В ходе проверки Инспекция для подтверждения вывоза судна «Капитан Веселков» с территории Российской Федерации направила запросы в Архангельскую и Мурманскую таможни, которые сообщили, что вывоз товара по спорной декларации на товары в регионе их деятельности Обществом не осуществлялся. Налоговый орган не принял довод Общества о том, что судно «Капитан Кононов» (после переименования «Капитан Веселков») было временно вывезено с территории Российской Федерации как транспортное средство международной перевозки 12.02.1998, ввиду документальной неподтвержденности. Как указала Инспекция, таможенная декларация на транспортное средство (либо иной документ) о временном вывозе судна с территории Российской Федерации в 1998 году Обществом не представлена; Архангельская таможня в письме от 09.02.2016 № 19-02-11/01242 сообщила, что в связи с отсутствием в информационных ресурсах и архивах таможенного органа сведений по вывозу судна «Капитан Веселков» подтвердить факт вывоза этого судна по декларации на товары № 10207050/100815/0001741 не представляется возможным. Представленные налогоплательщиком письмо Архангельской таможни от 16.10.2015 № 12-02-16/11284; письмо капитана морского порта Архангельск от 06.08.2015 № 18/2-09/204; сведения ФГБУ «Центр системы мониторинга, рыболовства и связи», выполняющего функции регионального центра мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью рыбопромысловых судов, Инспекция не расценила в качестве надлежащих документов, подтверждающих вывоз судна с территории Российской Федерации в режиме временного вывоза.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 09.08.2016 № 07-10/1/09417 отменило решение налогового органа в части начисления 2213 руб. пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 300 000 руб. штрафа.
Решением Федеральной налоговой службы от 13.12.2016 № СА-4-9/23878@ жалоба Общества на решение Инспекции (в редакции решения вышестоящего налогового органа) оставлена без удовлетворения.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает выводы судов недостаточно обоснованными, сделанными при неполном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено налогообложение по ставке 0 процентов, в том числе товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 165 НК РФ определен перечень документов, которые представляются в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, названных в пункте 1 статьи 164 Кодекса. Так, исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ, в налоговый орган должна быть представлена таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией.
Как следует из материалов дела, Общество в связи с реализацией в адрес иностранной компании «BRIGHT SUNSET CO. S.A.» по меморандуму о соглашении от 26.06.2015 на основании декларации на товары № 10207050/100815/0001741 поместило 10.08.2015 судно «Капитан Веселков» под таможенную процедуру экспорта.
Стоимость реализованного судна в размере 39 884 180 руб. отражена налогоплательщиком в представленной в налоговый орган уточненной налоговой декларации по НДС за III квартал 2015 года в числе операции, в отношении которых применяется налоговая ставка 0 процентов.
Одновременно с налоговой декларацией Общество представило в налоговый орган меморандум о соглашении от 26.06.2015, декларацию на товары, акт приема-передачи от 15.07.2015. В декларации на товары № 10207050/100815/0001741 по данным графы «С» таможенным органом, осуществившим выпуск товара, является Мурманская таможня (этим таможенным органом проставлена отметка «Выпуск разрешен», датированная 10.08.2015), а таможенным органом, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации, значится Архангельская таможня.
В декларации на товары № 10207050/100815/0001741 отсутствует отметка «Товар вывезен» российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации. Как указало Общество в ходе проверки, данное обстоятельство обусловлено отсутствием у Архангельской таможни в связи с истечением срока давности документов, подтверждающих факт вывоза товара с таможенной территории Таможенного союза (письмо от 26.10.2015 № 12-02-16/11284; том дела 1 лист 102). Однако иные имеющиеся у налогоплательщика документы свидетельствуют о том, что судно «Капитан Кононов» (после переименования 18.05.2009 «Капитан Веселков») 12.02.1998 было вывезено с территории Российской Федерации как транспортное средство международной перевозки и находились за пределами Российской Федерации до его реализации иностранному покупателю.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что налогоплательщик не подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов в связи с тем, что таможенный орган не проставил отметку «Товар вывезен» на декларации на товары и сообщил налоговому органу, что вывоз товара с таможенной территории Таможенного союза в режиме экспорта Общество по спорной декларации на товары не осуществляло. При этом суды указали, что Общество не обжаловало действия таможенного органа и не доказало факт помещения судна под таможенный режим временного вывоза в 1998 году, а также нахождения судна с 12.02.1998 и по момент отчуждения за пределами территории Российской Федерации.
Применение налоговой ставки 0 процентов в соответствии с правилами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации обусловлено реальным осуществлением экспортной операции, а также представлением налогоплательщиком определенного комплекта документов (пункт 1 статьи 165 названного Кодекса).
В ходе судебного разбирательства суды не исследовали представленный Обществом в соответствии с требованиями статьи 165 ННК РФ пакет документов, подтверждающих, по его мнению, реализацию товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта и обоснованность применения указанной налоговой ставки.
В частности, судами не исследованы условия меморандума о соглашении от 26.06.2015 об условиях поставки судна и месте его передачи иностранному покупателю, акт приема-передачи судна, а также обстоятельства, касающиеся оплаты иностранным покупателем Обществу приобретенного суда и связанные с исключением судна из Государственного судового реестра Российской Федерации.
По мнению судов, Обществом не представлена достаточная совокупность доказательств того, что в действительности спорное судно вывезено в таможенном режиме экспорта.
Кассационная инстанция считает недостаточно обоснованной позицию судов о неподтверждении Обществом факта реального вывоза товара по декларации на товары № 10207050/100815/0001741 в связи с отсутствием отметки «Товар вывезен».
Действительно на запрос налогового органа Архангельская таможня в письме от 07.12.2015 № 12-02-16/12941 (том дела 1, лист 144) сообщила, что в регионе ее деятельности вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза в режиме экспорта по декларации на товары № 10207050/100815/0001741 Общество не осуществляло.
Между тем суды надлежащим образом не исследовали и не оценили иные имеющиеся в деле доказательства, из которых усматривается, что в данном случае Обществу было отказано в проставлении отметки «Товар вывезен» не в связи с неосуществлением заявителем вывоза судна в режиме экспорта, а по причине отсутствия у таможенного органа документов, подтверждающих вывоз, уничтоженных по истечении срока давности.
Так, в письме от 09.02.2016 № 19-02-11/01242 (том дела 1, листы 161 – 162), адресованном заместителю начальника Инспекции, Архангельская таможня пояснила, что в связи с отсутствием в информационных ресурсах и в архивах сведений по вывозу судна «Капитан Веселков» не представляется возможным подтвердить факт вывоза товара по спорной декларации на товары. При этом таможенный орган отметил, что срок хранения судовых дел составляет 3 года, в настоящее время судовые дела уничтожены.
В ответ на запрос Общества в письме от 21.04.2016 № 12-01-28/04093 (том дела 1, лист 103) Архангельская таможня указала, что в 1998 году временный вывоз транспортного средства осуществлялся на основании Таможенного кодекса Российской Федерации от 18.06.1993 и Конвенции по облегчению морского судоходства 1965 года; в качестве таможенной декларации на транспортное средство использовались стандартные документы перевозчика (генеральная декларация, декларация о грузе), на которых должностными лицами таможенного органа проставлялись необходимые отметки.
При этом Архангельская таможня сообщила, что информационные ресурсы, сформированные программными средствами в данный период времени не использовались, поэтому изготовить копию генеральной декларации она не имеет возможности.
Вывод судов о том, что Общество не представило доказательства, свидетельствующие о помещении судна под таможенный режим временного вывоза в 1998 году, а также о нахождении судна с 12.02.1998 по момент отчуждения за пределами территории Российской Федерации, сделан без учета приобщенных к материалам дела документов, которые не получили оценки судов.
В объяснениях декларанта от 10.08.2015 (том дела 1, лист 172), поданных в Мурманскую таможню, Общество указало на то, что судно убыло из российского порта Архангельск 12.02.1998; при отходе судно не помещалось под процедуру временного вывоза, поскольку оно уходило на промысел в Атлантический океан у западного побережья Африки и у восточного побережья Южной Америки, где последние 16 - 17 лет осуществляло промысел; соответствующая отходная генеральная декларация у декларанта отсутствует в связи со значительным промежутком времени с момента последнего отхода судна.
Таким образом, Общество не утверждало о вывозе судна в таможенном режиме временного вывоза 12.02.1998, а лишь заявило о том, что спорное судно убыло с территории Российской Федерации 12.02.1998, в подтверждение чего в том числе сослалось на письмо капитана морского порта Архангельск от 06.08.2015 № 18/2-09/204.
Утверждение судов о недоказанности заявителем факта нахождения судна с 12.02.1998 по момент отчуждения за пределами территории Российской Федерации не основано на материалах дела.
Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
К материалам дела приобщены договор аренды от 20.02.1998, согласно которому Обществом передано в аренду закрытому акционерному обществу «Архангельская океаническая база тралового флота «Двина» судно «Капитан Кононов» (после переименования «Капитан Веселков»), договор субаренды от 20.09.1998, в соответствии с которым данное судно передано в субаренду корпорации «Arkhangelsk Oceanic Ltd» для ведения рыболовства вне пределов исключительной экономической зоны России, договор аренды от 05.04.2001 № 288, по условиям которого Общество в порту Санта Круус де Тенерифе передало иностранной фирме «CMTB Shipments Corpopation» (Панама) судно для ведения рыбного промысла вне пределов исключительной экономической зоны России, акты приема-передачи судна, которые не получили никакой оценки судов.
Содержание таможенной процедуры экспорта, помещение товара под которую в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ является обязательным условием применения данной нормы, определено статьей 212 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС).
В соответствии с пунктом 1 статьи 212 ТК ТС под экспортом понимается таможенная процедура, при которой товары Таможенного союза вывозятся за пределы таможенной территории Таможенного союза и предназначаются для постоянного нахождения за ее пределами. При этом допускается помещение под таможенную процедуру экспорта товаров, ранее помещенных под таможенные процедуры временного вывоза или переработки вне таможенной территории, без их фактического предъявления таможенным органам (пункт 2).
На основании пункта 6 статьи 370 ТК ТС таможенная процедура временного ввоза (допуска) действует до истечения сроков временного ввоза, установленных при помещении товаров под таможенный режим временного ввоза (временного ввоза товаров и транспортных средств), с учетом возможности их продления в пределах сроков, предусмотренных статьей 280 ТК ТС.
Возможность изменения таможенного режима временного вывоза на таможенный режим экспорта в случае последующей передачи иностранному лицу права собственности на временно вывезенные товары также предусматривалась ранее действовавшим пунктом 2 статьи 256 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, товар считается вывезенным из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза в таможенном режиме экспорта и в том случае, если в указанную таможенную процедуру он был помещен после фактического вывоза в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 212 ТК ТС.
Судами необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, отраженные в постановлении судьи Октябрьского федерального районного суда г. Архангельска о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.09.2003 (том дела 2, листы 90 – 93).
Как указано в постановлении суда общей юрисдикции, 30.05.2011 заявитель в связи с заключением договора аренды с панамской фирмой «CMTB Shipments Corpopation» подал в Архангельскую таможню заявление на помещение судна «Капитан Кононов» (после переименования «Капитан Веселков») под таможенный режим временного вывоза, которое было удовлетворено таможенным органом 05.06.2001. Общество 09.06.2011 представило в Архангельскую таможню гарантийное обязательство, в соответствии с которым обязалось осуществить обратный ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации; подать заявление о продлении срока временного вывоза; заявить иной таможенный режим. Также 09.06.2001 Общество оформило товар по грузовой таможенной декларации № 00300/090601/0002007 в таможенном режиме временного вывоза.
Архангельская таможня 27.06.2003 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении в связи с невозвращением на таможенную территорию Российской Федерации ранее вывезенного товара.
Суд общей юрисдикции в постановлении от 17.09.2003 указал, что Общество, правомерно руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2001 № 517, обоснованно расценило, что не имеется необходимости заявлять судно к иному таможенному режиму, помещать его на склад временного хранения или представлять разрешение на продление предельного срока временного вывоза товара в Архангельскую таможню.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
При таком положении обжалуемые судебные акты не могут быть признаны обоснованными, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу № А05-10599/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Председательствующий
Ю.А. Родин
Судьи
Л.И. Корабухина
С.В. Соколова
