АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 августа 2022 года | Дело № | А52-3001/2014 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А., при участии от Федеральной налоговой службы Красиковой Ю.А. (доверенность от 24.01.2022), представителя конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом «им. Куйбышева» Никифоровой Н.К. – Шаулова Р.В. (доверенность от 12.01.2022), при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Васенькиной М.А., рассмотрев 18.08.2022 в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом «им. Куйбышева» Никифоровой Нины Константиновны и общества с ограниченной ответственностью «Центральное общество» на определение Арбитражного суда Псковской области от 28.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А52-3001/2014, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Псковской области от 16.01.2015 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «им. Куйбышева», адрес: 182150, Псковская обл., Великолукский р-н, дер. Русаново, ОГРН 1036001300730, ИНН 6002008817 (далее – Кооператив), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Никифорова Нина Константиновна. Решением от 29.05.2015 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Никифорова Н.К. Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС, уполномоченный орган), обратилась 27.05.2020 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с конкурного управляющего 3 402 235 руб. 87 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением Никифоровой Н.К. обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в сохранении штатных единиц работников должника в процедуре конкурсного производства, а именно: юриста Девятова Д.К., главного бухгалтера Бильдюкевич Е.С., главного бухгалтера Капиносовой Е.В., заместителя главного бухгалтера Красновской Н.В., бухгалтера-кассира Степановой Е.Ю., исполняющего обязанности председателя Вараева Ш.З., заместителя председателя Борисова С.А., главного экономиста Воробьевой В.В., диспетчера Ивановой Н.А., начальника производственного участка Наджаряна М.А., начальника производственного участка Трофимовой Л.М. Определением от 05.04.2021 с Никифоровой Н.К. в пользу Кооператива взысканы убытки в размере 3 402 325 руб. 87 коп. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 определение от 05.04.2021 отменено, в удовлетворении требования ФНС отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2021 определение от 05.04.2021 и постановление от 28.07.2021 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела ФНС уточнила требование и просила взыскать с управляющего 1 519 304 руб. 40 коп. убытков. Определением от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, с Никифоровой Н.К. в пользу должника взыскано 1 519 304 руб. 40 коп. убытков. В кассационной жалобе Никифорова Н.К. просит отменить определение от 28.03.2022 и постановление от 14.06.2022 и отказать в удовлетворении заявления. Податель кассационной жалобы считает неверным применение судами норм об исковой давности, а также указывает на неверное распределение бремени доказывания выплат денежных средств из конкурсной массы. В кассационной жалобе не привлеченное к участию в деле лицо общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество», адрес: 141006, Московская обл., г. Мытищи, Шараповский проезд, стр. 37, ОГРН 1025006173114, ИНН 7701249655 (далее – ООО «Центральное общество»), просит отменить определение от 28.03.2022 и постановление от 14.06.2022 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению ООО «Центральное общество», имеются безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку оно не было привлечено к участию в обособленном споре, несмотря на то, что ответственность управляющего была застрахована в ООО «Центральное агентство». Как указывает податель жалобы, ему стало известно о принятых по настоящему обособленному спору судебных актах после обращения управляющего Никифоровой Н.К. в ООО «Центральное общество» с заявлением о выплате страхового возмещения. В отзыве саморегулируемая организация арбитражных управляющих Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» поддерживает доводы жалобы. Уполномоченный орган в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего. От ООО «Центральное общество» в лице конкурсного управляющего Мартыновой Анастасии Сергеевны поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы обеих кассационных жалоб, а представитель ФНС возражала против их удовлетворения. Остальные участвующие в деле лица и ООО «Центральное общество» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб. Законность определения от 28.03.2022 и постановления от 14.06.2022 проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе АО «Центральное общество» подлежит прекращению. Согласно статьям 273 и 290 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В рамках настоящего обособленного спора с управляющего в конкурсную массу должника взысканы убытки. Доводы кассационной жалобы страховой организации, где была застрахована ответственность Никифоровой Н.К., о том, что настоящий обособленный спор рассмотрен без ее участия, отклоняются, так как в соответствии с подпунктом 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Установленные судами обстоятельства применительно к ООО «Центральное общество» преюдициального значения не имеют. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению. С учетом изложенного производство по кассационной жалобе ООО «Центральное общество» подлежит прекращению. Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего Никифоровой Н.К., суд округа пришел к следующему. Как следует из материалов дела, уполномоченный орган 06.07.2018 обратился с жалобой на неправомерные действия управляющего Никифоровой Н.К., выразившиеся в необоснованном продолжении деятельности ряда работников должника в процедуре конкурсного производства. Определением от 04.04.2019 заявленные требования удовлетворены частично, признано ненадлежащим исполнение Никифоровой Н.К. возложенных на нее обязанностей, выразившихся в сохранении штатных единиц работников должника в процедуре конкурсного производства: юриста Девятова Д.К., главного бухгалтера Бильдюкевич Е.С., главного бухгалтера Капиносовой Е.В., заместителя главного бухгалтера Красновской Н.В., бухгалтера-кассира Степановой Е.Ю., исполняющего обязанности председателя Вараева Ш.З., заместителя председателя Борисова С.А., главного экономиста Воробьевой В.В., диспетчера Ивановой Н.А., начальника производственного участка Наджарян М.А., начальника производственного участка Трофимовой Л.М., а также в привлечении Центра. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Постановлением апелляционного суда от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.01.2020, определение от 04.04.2019 в части удовлетворения жалобы оставлено без изменения. В рамках указанного обособленного спора установлены обстоятельства, согласно которым в период конкурсного производства конкурсным управляющим уволены 23 работника. Вместе с тем также в период конкурсного производства в штате должника продолжали трудовую деятельность, в том числе юрист Девятов К.В. (приказ об увольнении 22.03.2018), главный бухгалтер Бильдюкевич Е.С. (приказ об увольнении 22.03.2018), и.о. председателя Вараев Ш.З. (приказ об увольнении 22.03.2018), главный экономист Воробьева В.В. (приказ об увольнении 22.01.2018), бухгалтер-кассир Степанова Е.Ю. (приказ об увольнении 22.03.2018), диспетчер Иванова Н.А. (приказ об увольнении 22.03.2018), заместитель главного бухгалтера Красновская Н.В. (приказ об увольнении 22.03.2018), начальники производственных участков Наджарян М.А., Трофимова Л.М. (приказы об увольнении 22.03.2018), заместитель председателя Борисов С.А. (уволен в 2017 году) главный бухгалтер Капиносова Е.В. (уволена в 2017 году). Анализируя должностные инструкции, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполняемых работах названными лицами, а также сведения о наличии в штате в спорный период доярок, телятниц, трактористов, гуртоправов, уходчиков, заведующей и рабочей молокоприемного пункта, ветврачей, суд посчитал недоказанным необходимость сохранения спорных штатных единиц в конкурсном производстве. При этом судом были приняты во внимание сведения об увольнении в 2015-2017 годах доярок, телятниц, гуртоправов, трактористов, слесаря, электромонтера, заведующих складом, нефтебазой, председателя Кооператива, сведений о реализации стада крупного рогатого скота (договор от 12.12.2017). Как указал суд в определении от 04.04.2019, в отсутствие сведений, подтверждающих необходимость сохранения в процедуре конкурсного производства в штате Кооператива должностей заместителя председателя, исполняющего обязанности председателя, Никифорова Н.К., имеющая высшее экономическое образование и профессиональный статус арбитражного управляющего, не доказала невозможность осуществления своих прямых обязанностей в отсутствие названных сотрудников. Нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на нее законом обязанности не может быть компенсировано за счет должника. В дальнейшем ФНС 27.05.2020 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков, составляющих сумму выплаченной заработной платы работникам, перечисленным в определении от 04.04.2019. При новом рассмотрении настоящего обособленного спора ФНС уточнила требования и просила взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 1 519 304 руб. 40 коп., составляющих выплаченную заработную плату соответствующим работникам за 2017 год. Никифорова Н.К. заявила о применении исковой давности. При вынесении обжалуемых судебных актов суды обоснованно учли, что представленные в дело справки формы 2-НДФЛ, справки об отсутствии жалоб от работников должника в трудовую инспекцию, отсутствие сведений о судебных спорах по взысканию заработной платы работников должника, а также сведения о снятии денежных средств для выплаты заработной платы, свидетельствуют о том, что работавшие после открытия процедуры конкурсного производства физические лица получили доход от трудовой деятельности в указанном в справках формы 2-НДФЛ размере за счет формируемой конкурсной массы. Следовательно, вывод суда о том, что при условии соблюдения конкурсным управляющим статьи 129 Закона и банкротстве конкурсная масса не уменьшилась бы на 1 509 304 руб. 40 коп., соответствует представленным в дело доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам спора. Довод конкурсного управляющего о передаче денежных средств Девятову Д.К. и Бильдюкевич Е.С. из личных сбережений Никифоровой Н.К. был предметом исследования и оценки суда первой инстанции. С соблюдением положений статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции исследовал представленные управляющим доказательства и мотивированно критически к ним отнесся. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие доказательств получения работниками заработной платы в спорный период (в том числе справки по форме 2-НДФЛ), что освидетельствует о причинении убытков конкурсной массе должника. Суд округа соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для применения исковой давности. В результате исследования и оценки представленных отчетов конкурсного управляющего суды верно приняли во внимание, что отчеты не содержат сведений о начислении заработной платы (сумме, периоде) и о перечислении заработной платы работникам. Сведения о размере заработной платы указаны в справках по форме 2-НДФЛ, которые Кооператив как налоговый агент представил в налоговый орган. При этом судами установлено, что справки о доходах за 2017 год физических лиц (Девятов Д.К., Бильдюкевич Е.С., Капиносова Е.В., Красновская Н.В., Степанова Е.Ю., Вараев Ш.З., Воробьева В.В., Иванова Н.А., Наджарян М.А., Трофимова Л.М.) были представлены в налоговый орган 06.03.2018. Указанное обусловило правомерный вывод суда о том, что именно с этой даты следует исчислять начало течения срока исковой давности. Только с момента поступления сведений о начисленной заработной плате работникам Кооператива уполномоченный орган имел реальную возможность сопоставить данные отчета конкурсного управляющего с фактическими обстоятельствами уменьшения конкурсной массы и предпринять меры к возмещению убытков. При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика об исковой давности соответствует имеющимся в деле доказательствам и основан на правильном применении норм материального права. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центральное общество» на определение Арбитражного суда Псковской области от 28.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А52-3001/2014 прекратить. Определение Арбитражного суда Псковской области от 28.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А52-3001/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом «им. Куйбышева» Никифоровой Нины Константиновны – без удовлетворения. Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Псковской области от 28.03.2022 по делу № А52-3001/2014, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2022 по тому же делу. Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок. | ||||
Председательствующий | Т.В. Кравченко | |||
Судьи | А.А. Боровая А.А. Чернышева | |||
