АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 июля 2022 года
Дело №
А56-18397/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,
при участии от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Мазалова С.В. (доверенность от 21.12.2021), от индивидуального предпринимателя Хилько И.Б. – Климшиной В.П. (доверенность от 01.03.2022),
рассмотрев 28.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А56-18397/2021,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Лаатранс», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 45, лит. О, ОГРН 1147847272308, ИНН 7816591953 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хилько Ирине Борисовне, ОГРНИП 318784700406361, ИНН 781623948300, о взыскании 148 303 руб. 96 коп. ущерба, 1 250 руб. провозной платы, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 387 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Резинекс Рус» (далее – АО «Резинекс Рус»).
Определением суда первой инстанции от 06.07.2021 произведена замена Общества на правопреемника - страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») в части требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 83 303 руб. 96 коп.
Общество, с учетом уточнения требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), просило взыскать с ответчика 65 000 руб. ущерба, 15 600 руб. расходов за утилизацию грузов, 1 250 руб. провозной платы, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 356 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда первой инстанции от 28.12.2021 с предпринимателя в пользу Общества взыскано 65 000 руб. убытков, 15 600 расходов за утилизацию поврежденного груза, 1 250 руб. провозной платы, 3 274 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате услуг представителя отказано. С предпринимателя в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано 83 303 руб. 96 коп. ущерба в порядке суброгации.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2022 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах», указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, не соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Хилько И.Б. указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Общество (заказчик) и предприниматель (перевозчик) заключили договор-заявку на перевозку груза автотранспортом от 02.03.2020 П № 1289 (далее – договор), согласно которому перевозчик взял на себя обязательство принять груз (химия неопасная весом 20 тонн) к перевозке, доставить его в пункт назначения и выдать грузополучателю, указанному в договоре.
Перевозчиком указанный груз был доставлен в адрес грузополучателя -
АО «Резинекс Рус», что подтверждается транспортной накладной от 03.03.2020 № 0110882234, согласно которой стоимость доставленного перевозчиком груза составила 3 559 294 руб. 94 коп.
Согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 04.03.2020 № 17 (далее – акт № 17), при приемке товара были выявлены следующие расхождения: полиэтилен HFDK 4201 SC SB – 2 короба (1-й короб пробит, материал высыпается; 2-й короб нарушен верхний слой картона, материал не задет).
На основании отчета общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Русоценка» от 22.11.2020 № 0524-06761-20, произведенного по заказу СПАО «Ингосстрах», порча партии груза (полиэтилен в гранулах ЕНД ХФДК-4201 СС СБ/END HFDK 4201 SC SB/11037346 (кабельные пластики) (далее – отчет от 22.11.2020 № 0524-06761-20) произошла в результате смещения груза и нарушения упаковки, при неправильном креплении и транспортировке в автотранспорте. Размер ущерба, причиненного грузу в количестве 1 короба не пригоден для реализации и дальнейшего производства и подлежит утилизации.
В адрес Общества поступила претензия от 19.10.2020, направленная АО «Резинекс Рус» (грузополучателя) о необходимости возмещения ущерба, причиненного повреждением груза, который согласно заключению о непригодности в производстве материала, а также согласно отчету от 22.11.2020 № 0524-06761-20 подлежит утилизации. Общество в счет возмещения ущерба грузополучателю перечислило 148 303 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.02.2021 № 1281.
Общество перечислило предпринимателю денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве провозной платы, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2020 № 892.
Также Обществу, согласно уточненных исковых требований, принятых судом, причинен ущерб в размере 15 600 руб., в связи с оплатой понесенных грузополучателем расходов по утилизации поврежденного груза на основании акта об обезвреживании отходов от 09.04.2021 № ЮГ-675, что подтверждается платежным поручением от 23.07.2021 № 5517.
В свою очередь, между Обществом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования от 29.01.2020 № 483-191-007301/20/FFW (далее – договор страхования), согласно которому объектом страхования является, в том числе, возмещение вреда, причиненного имуществу физических и юридических лиц при оказании транспортно-экспедиционных услуг.
На основании требования о выплате страхового возмещения от 08.06.2021 № 0806, СПАО «Ингосстрах» с учетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы в размере 65 000 руб., перечислило Обществу 83 303 руб. 96 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2021 № 643683.
Исходя из вышеизложенного, размер ущерба, причиненного Обществу вследствие повреждения ответчиком груза, согласно акту № 17, в соответствии с отчетом от 22.11.2020 № 0524-06761-20 составил 81 850 руб., из которых 65 000 руб. ущерба, непокрытого страховым возмещением, 15 600 руб. расходов, понесенных в связи с утилизацией поврежденного груза, 1 250 руб. провозной платы.
Размер ущерба, причиненного СПАО «Ингострах», в связи с выплатой страхового возмещения Обществу составил 83 303 руб. 96 коп.
Обществом в адрес предпринимателя направлялась претензия от 25.02.2021 № 25-02, с требованием о перечислении суммы ущерба, вызванного повреждением груза, подлежащего перевозке, составляющего, согласно прилагаемым документам, 148 303 руб. 96 коп., оставленная без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
Общества в суд с иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в иске отказал.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости (абзац второй пункта 2 статьи 796 ГК РФ).
Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259).
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.062018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 38 Закона № 259 предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозки пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что представленный отчет ООО «Русоценка» от 22.11.2020 № 0524-06761-20, произведенный по заказу СПАО «Ингосстрах» был составлен спустя 8 месяцев с момента обнаружения повреждения; доказательств обеспечения должного хранения поврежденной единицы груза материалы дела не содержат. Исходя из текста указанного отчета усматриваются явные противоречия: так, способ размещения и крепления груза в грузовом пространстве автотранспорта на момент осмотра определить не представляется возможным, поскольку автотранспорт доставивший груз на месте осмотра отсутствовал; отчет не позволяет определить на основании каких данных сюрвейер пришел к выводу о том, что порча партии груза произошла в результате смещения груза и нарушения упаковки, при неправильном креплении и транспортировке в автотранспорте, равно как и к выводу о том, что груз в количестве 1 короба не пригоден для реализации и дальнейшего производства.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленная ответчиком в материалы дела рецензия от 07.04.2021
№ 05/21 на отчет ООО «Русоценка» от 22.11.2020 № 0524-06761-20, составленная экспертом АНО «Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации» содержит выводы о том, что указанный отчет не является объективным, а его выводы не являются достоверными и научно-обоснованными, при проведении осмотра допущены процессуальные, нормативные, методические и иные нарушения.
Кроме того, предприниматель, в подтверждение отсутствия своей вины, как перевозчика в повреждении тары, ссылаясь на пункт 35 Правил охраны труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда России от 28.10.2020 № 753н, указал, что погрузка и разгрузка грузов массой более 500 кг производится с применением грузоподъемных машин, в связи с чем короба весом 1 000 кг грузились в автотранспорт вилочным автопогрузчиком, то есть, выполнены третьими лицами, за работу которых перевозчик ответственности не несет; в договоре-заявке, транспортных документах отсутствуют записи об особых требованиях контроля упаковки, перевозки и хранения груза; задержки в доставке груза отсутствуют, что исключает возможность его повреждения в результате дорожно-транспортных или иных происшествий в пути следования маршрута перевозки.
Предприниматель обращает внимание на указание в отчете ООО «Русоценка» от 22.11.2020 № 0524-06761-20 о механическом повреждении груза, что не могло произойти в кузове автотранспорта перевозчика, поскольку перевозке подлежали 20 коробов, установленных вплотную друг к другу; кроме того, смещение груза весом 20 тонн непосредственно в кузове автотранспорта неизбежно привело бы к опрокидыванию транспортного средства весом менее 5 тонн.
Относительно утилизации груза, вывезенного в Астраханскую область для обезвреживания, ответчик пояснил, что неопасная химия является отходом пятого класса опасности (практически безопасного), в связи с чем не нуждающегося в специальной утилизации и перевозке на большие расстояния в указанных целях.
Суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить доказательства невозможности использования поврежденного груза, а также доказательства, подтверждающие снижение стоимости груза в результате повреждения упаковки, которые не были представлены.
Суд апелляционной инстанции в связи с отсутствием в материалах дела доказательств необходимости утилизации груза, а также невозможности его использования, в том числе реализации по более низкой стоимости, в совокупности с отсутствием представленных истцом доказательств, запрошенных судом, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов по утилизации груза и пропорциональной части провозной платы, равно как и о недоказанности заявленных исковых требований по праву и размеру, тем самым правомерно отказал в иске.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судом норм материального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятого по делу судебного акта по результатам кассационного производства.
Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А56-18397/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г. Власова
Судьи
Е.В. Боголюбова
О.К. Елагина
