АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 июля 2015 года Дело № А56-61078/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Родина Ю.А., Журавлевой О.Р.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Статойл Фьюэл энд Ритэйл Раша» ФИО1 (доверенность от 10.09.2014 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 12.01.2015 б/н),
рассмотрев 28.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статойл Фьюэл энд Ритэйл Раша» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-61078/2014,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Статойл Фьюэл энд Ритэйл Раша», место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 13, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая улица, дом 7, корпус 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция), от 30.06.2014 № 16/05837 в части доначисления 24 720 681 руб. 60 коп. налога на прибыль с доходов иностранных организаций, начисления 3 711 811 руб. пеней за несвоевременное перечисление налога и привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания 2 472 068 руб. штрафа, а также в части отказа в возврате 5 330 245 руб. излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).
Решением суда первой инстанции от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.12.2014 и постановление от 31.03.2015 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не учли, что согласно положениям пункта 2 статьи 287 и пункта 1 статьи 310 НК РФ, моментом удержания суммы налога на прибыль с доходов иностранных организаций является выплата (перечисление) денежных средств или иное получение иностранной организацией доходов. В рассматриваемом случае никакого перечисления денежных средств иностранному займодавцу не производилось, обязательство Общества по уплате процентов по договору займа не наступило.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в жалобе доводы, а представитель налогового органа просил кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества и его обособленного подразделения Инспекция составила акт от 26.05.2014 № 16-11/14-17/28 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 30.06.2014 № 16/05837 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено и предложено перечислить в бюджет 24 720 682 руб. налога на прибыль с доходов иностранных организаций, 52 805 руб. удержанного НДФЛ, начислено 3 741 216 руб. пеней за несвоевременное перечисление этих налогов. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 2 967 770 руб. штрафа. Инспекция также уменьшила на 501 835 руб. исчисленный налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2010 – 2012 годы.
Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 04.09.2014 № 16-13/37116@ оставило без изменения решение налогового органа.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, Общество (заемщик) заключило с иностранной компанией «Статойл Фьюэл энд Ритэйл Эсти АС» (заимодавец, зарегистрирован по адресу: 11316 Estonia, Tallinn, А.Н. Tammsaare tee 47) 30.04.2012 договор о предоставлении займа на сумму 2 500 000 000 руб.
Целью предоставления кредита является новация текущих займов и выдача дополнительных средств на коммерческое развитие заемщика. Дата окончательного погашения кредита определена сторонами 30.04.2015.
По условиям договора займа период начисления процентов начинается с даты выплаты ссуды и длится до каждого календарного года (первый период заканчивается 31.12.2012). Проценты должны быть добавлены к основной сумме займа в конце каждого календарного года. Проценты, начисленные за 2012 год, присоединяются к основной сумме займа 31.12.2012 и добавляются к основной сумме займа в 2013 году. Проценты, начисленные за 2013 год, присоединяются к основной сумме займа в 2013 году. Проценты, начисленные за 2013 год, присоединяются к основной сумме займа 31.12.2013.
С учетом проведенной капитализации процентов задолженность Общества по договору займу по состоянию на 31.12.2012 составила 2 195 965 362 руб.
Из данных карточек счетов 67.04, 67.03, налогового регистра за 2012 год Инспекция установила, что Общество в состав внереализационных расходов за 2012 год включило 123 603 408 руб. начисленных процентов.
Основанием для доначисления 24 720 682 руб. налога на прибыль с доходов иностранной организации послужил выводы Инспекции о том, что с сумм начисленных и капитализированных процентов по договору займа Обществу следовало исчислить, удержать и перечислить в бюджет Российской Федерации налога с процентного дохода иностранной организации.
Признавая оспариваемое решение Инспекции законным и обоснованным по рассматриваемому эпизоду, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что в данном случае Общество фактически не перечисляло иностранной организации сумму начисленных процентов. Условиями договора займа от 30.04.2012 предусмотрено, что проценты заемщиком не выплачиваются, а происходит их ежемесячная капитализация и увеличение основной суммы займа за счет присоединения к ней суммы начисленных процентов. Однако в силу статьи 287, 309 и 310 НК РФ под получением иностранной организацией дохода понимается не только выплата (перечисление) денежных средств, но и иное получение дохода, каковым в рассматриваемом случае является капитализация процентов по договору займа.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 247 НК РФ доходы иностранных организаций, полученные от источников в Российской Федерации, перечисленные в статье 309 НК РФ, являются объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 287 НК РФ российская организация или иностранная организация, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство (налоговые агенты), выплачивающие доход иностранной организации, удерживают сумму налога из доходов этой иностранной организации, за исключением доходов в виде дивидендов и процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам (в отношении которых применяется порядок, установленный пунктом 4 вышеуказанной статьи), при каждой выплате (перечислении) ей денежных средств или ином получении иностранной организацией доходов, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 309 НК РФ установлено, что иные долговые обязательства российских организаций, полученные иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.
В силу пункта 3 статьи 309 НК РФ доходы, перечисленные в пункте 1 статьи 309 названного Кодекса, являются объектом налогообложения по налогу независимо от формы, в которой получены такие доходы, в частности, в натуральной форме, путем погашения обязательств этой организации, в виде прощения ее долга или зачета требований к этой организации.
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 310 НК РФ, если доход выплачивается иностранной организации в натуральной или иной неденежной форме, в том числе в форме осуществления взаимозачетов, или в случае если сумма налога, подлежащего удержанию, превосходит сумму дохода иностранной организации, получаемого в денежной форме, налоговый агент обязан перечислить налог в бюджет в исчисленной сумме, уменьшив соответствующим образом доход иностранной организации, получаемый в неденежной форме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 310 НК РФ исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 НК РФ.
Конвенция между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Эстония об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы от 05.11.2002 не ратифицирована. Следовательно, при налогообложении доходов иностранной организации следует руководствоваться положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
Норма, содержащаяся в абзаце 8 пункта 1 статьи 310 НК РФ, закрепляет за налоговыми агентами обязанность по исчислению и перечислению денежных средств в бюджет не только в случаях непосредственного перечисления денежных средств, но и в случаях выплаты дохода иностранной организации в любой неденежной форме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, проанализировав условия договора займа и экономическую природу операций по капитализации начисленных процентов, пришли к правильному выводу о том, что условие о капитализации процентов, предусмотренное договором, представляет собой неденежную форму выплаты дохода в адрес иностранной организации, в связи с чем в момент капитализации начисленных процентов Общество обязано удержать налог с доходов иностранной организации в установленном статьей 310 НК РФ порядке.
Довод подателя жалобы о том, что в нормах, содержащихся в статьях 287 и 310 НК РФ, говорится о получении дохода налогоплательщиком при его непосредственном перечислении в денежной форме, обоснованно отклонен судами как основанный на неверном толковании норм материального права.
Иным приведенным в кассационной жалобе доводам Общества дана полная и объективная оценка судами первой и апелляционной инстанций.
В кассационной жалобе Общество также обжалует решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции об отказе в возврате 5 330 245 руб. излишне уплаченного НДФЛ в силу неустановленной проверяющими переплаты по этому налогу. По мнению заявителя, указание налоговым органом в мотивировочной части решения от 30.06.2014 № 16/05837 на то, что переплата по НДФЛ по итогам проверки не установлена, и ссылка на поданные Обществом в апреле и мае 2013 года заявления, свидетельствует о принятии Инспекцией именно решения об отказе в возврате или зачете налога.
Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что Обществом не исполнена обязанность налогового агента по перечислению в бюджет 52 805 руб. удержанного с доходов физических лиц НДФЛ.
Инспекция также признала, что Общество необоснованно произвело корректировку заработной платы, выплаченной иностранной работникам, и удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ в сумме 4 192 280 руб.
В части данных нарушений Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, что отражено в пункте 5 резолютивной части решения налогового органа. При этом резолютивная часть решения Инспекции от 30.06.2014 № 16/05837 не содержит ни отказа в возврате 4 192 280 руб. удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ, ни 5 330 245 руб. излишне уплаченного, по мнению Общества, НДФЛ.
Отказывая в удовлетворении требований Общества по рассматриваемому эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что в данном случае Общество выбран не тот способ защиты нарушенного, по его мнению, права. Общество не было лишено возможности обжаловать в судебном порядке решение Инспекции от 31.05.2013 № 14 и/или вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате налога.
Утверждение подателя жалобы о том, что в решении Инспекции от 31.05.2013 № 144 содержится ссылка на возможность осуществления налоговым органом возврата (зачета) переплаты только по результатам выездной налоговой проверки, отклонена судами обеих инстанций.
Как установили суды, в результате проверки налоговым органом было выявлено, что согласно регистрам бухгалтерского учета начисленные за 2008 - 2011 годы суммы доплат стимулирующего характера иностранным работникам корректировались Обществом в 2010 - 2012 годах после фактического увольнения иностранных работников. Таким образом, при удержании организацией у работника исчисленной суммы НДФЛ при отсутствии фактической выплаты дохода, у налогового агента возникает задолженность по НДФЛ перед работником. Согласно пункту 1 статьи 231 НК РФ излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления. Налоговый агент должен представить в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации. Обществом указанный порядок не соблюден, налогоплательщики о факте излишнего удержания налога не уведомлены.
В статье 286 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.
Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены ими правильно, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу № А56-61078/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статойл Фьюэл энд Ритэйл Раша» – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Статойл Фьюэл энд Ритэйл Раша», место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 13, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.05.2015 № 105.
Председательствующий Н.А. Морозова
Судьи Ю.А. Родин
О.Р. Журавлева
