АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 июля 2015 года Дело № А56-28241/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Родина Ю.А., Журавлевой О.Р.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области Жиганова Д.В. (доверенность от 14.01.2015 без номера) и Хайбуловой Т.И. (доверенность от 14.01.2015 без номера), от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области Быкановой К.А. (доверенность от 13.05.2015 без номера),
рассмотрев 28.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кургана Валерия Георгиевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.,) по делу № А56-28241/2014,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Курган Валерий Георгиевич, ОГРНИП 310470736300010, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области, место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп проспект Карла Маркса, дом 2, литера А, ОГРН 1044701428375, ИНН 4707018240 (далее - Инспекция), от 30.01.2014 № 169 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 34, ОГРН 1047811053619, ИНН 7806159173 (далее – Управление), от 01.04.2014 № 16-21-07/04059.
Решением суда первой инстанции от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 20.10.2014 и постановление от 24.02.2015 и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суды неправомерно приняли в качестве надлежащих доказательств документы, представленные Инспекцией, которые не были предметом налоговой проверки. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что им представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о реальности спорных хозяйственных операций.
В судебном заседании и отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление возражали против ее удовлетворения.
В судебное заседание предприниматель Курган В.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился и своих представителей не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствии.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Кургана В.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 20.11.2013 № 60.
Рассмотрев материалы проверки, а также представленные предпринимателем возражения по акту и дополнительные документы, Инспекция вынесла решение от 30.01.2014 № 169 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислено 338 601 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и начислено 51 868 руб. 95 коп. пеней. Кроме того, названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа на общую сумму 170 700 руб. 50 коп.
Решением Управления от 01.04.2014 № 16-21-07/04059 решение Инспекции отменено в части сумм НДФЛ, исчисленных без учета произведенных налогоплательщиком расходов. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Считая решения Инспекции и Управления незаконными и нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, пришли к выводу, что выводы налоговых органов о нарушении предпринимателем положений пункта 1 статьи 210 НК РФ являются правомерными, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права к установленным обстоятельствам спора, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.
Из материалов дела следует, что Курган В.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в то же время является учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – ООО «Интеграл»).
Основанием для доначисления НДФЛ за 2011 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о занижении предпринимателем на 2 574 620 руб. 46 коп. облагаемого НДФЛ дохода.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса.
В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» названного Кодекса.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом налоговом периоде ООО «Интеграл» на основании счета на оплату от 02.09.2011 № 62 перевело на счет общества с ограниченной ответственностью «Ростех А» (далее – ООО «Ростех А») 2 495 000 руб. в качестве оплаты за автосамосвал «SHACMAN SX» 3255DR/WP10/3361611В057811 (VIN LZGJLDR40BX040509). В письме от 09.09.2011 № 3 ООО «Интеграл» просило ООО «Ростех А» считать перечисленные денежные средства в качестве оплаты за Кургана В.Г.
Право собственности на названное транспортное средство в установленном порядке 13.09.2011 зарегистрировано Курганом В.Г.
В ходе судебного разбирательства суды также установили факт перечисления ООО «Интеграл» 79 620 руб. 46 коп. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Автово Консалтинг» за страховой полис КАСКО от 29.06.2011 № СП-14-001-435-II-СТ, полученный Курганом В.Г.
Согласно материалам дела возврат Курганом В.Г. денежных средств, перечисленных ООО «Интеграл» за приобретенный заявителем автосамосвал «SHACMAN SX 3255DR» и полученный последним страховой полис, не производился.
Доказательств, свидетельствующих о понесенных предпринимателем за счет собственных средств расходах по данным сделкам, ни в рамках налоговой проверки, ни в материалы настоящего дела налогоплательщик не представил.
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что предприниматель по сделкам, связанным с приобретением самосвала «SHACMAN SX 3255DR» и страхового полиса КАСКО, получил доход, который неправомерно не был учтен при исчислении НДФЛ. Это нарушение, как правильно указал налоговый орган в своем решении, повлекло занижение подлежащей уплате в бюджет суммы налога.
Довод подателя жалобы о том, что автосамосвал «SHACMAN SX 3255DR» и страховой полис приобретены ООО «Интеграл» для Кургана В.Г. во исполнение договора о переводе долга от 30.07.2010 № 23, был предметом рассмотрения и оценки судов.
Суды в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исследовали представленные в материалы дела доказательства в совокупности и, установив отсутствие в отчетных документах ООО «Интеграл» каких-либо хозяйственных и финансовых операций с обществом с ограниченной ответственностью «Трансавто» (далее – ООО «Трансавто»), пришли к выводу о недоказанности наличия у ООО «Интеграл» задолженности перед ООО «Трансавто» в сумме 3 800 000 руб. Несуществующее основное обязательство, как правильно указали суды, не может повлечь никаких правовых последствий для заявителя, в том числе и в виде перевода долга.
Ссылки подателя жалобы на нарушение Инспекцией положений статьи 101 НК РФ, а также о рассмотрении судами документов, которые, по мнению заявителя, не были предметом оценки в ходе налоговой проверки, не принимаются кассационной инстанцией.
Суды первой и апелляционной инстанций, детально изучив материалы налоговой проверки и порядок ее проведения Инспекцией, пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения налогового органа требованиям статьи 101 НК РФ. Суды также указали, что в решении Инспекции дан полный анализ представленных предпринимателем первичных документов, в том числе полученных Инспекцией после представления возражений по акту проверки.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела. Эти доводы выводы судов не опровергают и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.
Поскольку суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценили в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства и правильно применили нормы права, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу № А56-28241/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кургана Валерия Георгиевича – без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Морозова
Судьи Ю.А. Родин
О.Р. Журавлева
