АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 июля 2015 года Дело № А05-11568/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,
при участии от закрытого акционерного общества «Арктикнефть» Репина Д.В. (доверенность от 11..11.2014 без номера), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Суспицыной С.М. (доверенность от 24.03.2015 без номера) и Ханталиной Л.С. (доверенность от 12.01.2015 без номера),
рассмотрев 28.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Арктикнефть» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2014 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (судьи Смирнов В.И., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу № А05-11568/2014,
у с т а н о в и л:
Закрытое акционерное общество «Арктикнефть», место нахождения: 166701, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, Арктический переулок, дом 1, ОГРН 1028301646845, ИНН 8300004226 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163020, город Архангельск, улица Адмирала Кузнецова, дом 15/1, ОГРН 1072901006463, ИНН 2901163565 (далее - Инспекция), от 27.06.2014 № 06-16/54 и № 06-16/527 в части, оставленной без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 03.09.2014 № 07-10/1/10048.
Решением суда первой инстанции от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 21.11.2014 и постановление от 01.04.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что услуги, оказанные налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью «Центр морских экспертиз» (далее – ООО «Центр морских экспертиз») не относятся к услугам по перевалке и хранению товаров, поименованным в подпункте 2.5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Общество утверждает, что суды при разрешении настоящего спора не применили подлежащие применению нормы отраслевого законодательства, регулирующие морскую перевозку нефтепродуктов.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции заявили возражения против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2013 года, в которой указало к возмещению из бюджета 6 335 887 руб. НДС.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку, по результатам которой признана неправомерным предъявление Обществом к вычету 1 352 349 руб. НДС по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «Мурманойл» (далее - ООО «Мурманойл») и ООО «Центр морских экспертиз».
По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений Инспекция вынесла решения от 27.06.2014 № 06-16/527, которым уменьшила на 1 352 349 руб. НДС, излишне заявленный к возмещению, и № 06-16/54, которым отказала Обществу в возмещении указанному суммы налога.
Рассмотрев апелляционную жалобу Общества, Управление приняло решение от 03.09.2014 № 07-10/1/10048, которым решения Инспекции отменены в части уменьшения и отказа в возмещении 396 610 руб. НДС по операциям, связанным с исполнением договора с ООО «Мурманойл». Управление посчитало, что совершенные данной организацией хозяйственные операции по договору не были непосредственно связаны с перевалкой экспортного груза, а потому заявитель имеет право на возмещение по ним НДС в связи примененной контрагентом налоговой ставки в размере 18 процентов; в остальной части обжалованные решения оставлены без изменения.
Общество оспорило решения налогового органа в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, признали обоснованными вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету сумм НДС по хозяйственным операциям, оказанным ООО «Центр морских экспертиз».
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права к установленным обстоятельствам спора, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и ООО «Центр морских экспертиз» (исполнителем) заключен договор оказания услуг от 23.10.2013, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель предоставляет судно для обеспечения работ, связанных с подготовкой дюкера для налива сырой нефти на танкер, выполняющий перевозку нефти, а также обеспечивает удержание и стабильное положение танкера при наливе.
Названные услуги оказаны исполнителем, в связи с чем ООО «Центр морских экспертиз» выставило Обществу счет–фактуру от 18.11.2013 № 107 на сумму 6 265 400 руб., включая 955 738 руб. 99 коп. НДС по ставке 18 процентов.
В графе счета-фактуры «Наименование работ (услуг)» указано «предоставление судна снабжения «Искатель» на период с 25.10.2013 по 14.11.2013 согласно договору от 23.10.2013, акт № 79 от 18.11.2013».
Общество включило счет-фактуру в книгу покупок за IV квартал 2013 года и отразило НДС в налоговой декларации за указанный период, предъявив при этом сумму НДС к возмещению. В грузовых таможенных декларациях, поручениях на отгрузку, коносаментах, манифестах указан пункт отправления – порт Мурманск отгрузочный терминал остров Колгуев и пункт назначения – Роттердам, находящийся за пределами территории Российской Федерации.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что ООО «Центр морских экспертиз» оказало услуги по наливу нефти в танкер с использованием дюкера (дюкер представляет собой напорный участок трубопровода) для выполнения экспортных поставок и данные услуги оказаны в морском порту Мурманск, отгрузочный терминал остров Колгуев, Баренцево море, в связи с чем данные услуги в силу подпункта 2.5 пункта 1 статьи 164 НК РФ подлежат обложению НДС по налоговой ставке 0 процентов. Поэтому Инспекция пришла к выводу о необоснованности заявления Обществом к возмещению НДС по хозяйственным операциям в рамках спорного договора.
Порядок применения налоговых вычетов регулируется статьей 172 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 названного Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.
Подпунктом 2.5 пункта 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), выполняемых (оказываемых) российскими организациями (за исключением организаций трубопроводного транспорта) в морских, речных портах по перевалке и хранению товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации, в товаросопроводительных документах которых указан пункт отправления и (или) пункт назначения, находящийся за пределами территории Российской Федерации.
Данный подпункт не содержит понятие «перевалки», поэтому согласно статье 11 НК РФ необходимо руководствоваться иными нормами налогового законодательства, регулирующего однородные правоотношения, в частности, абзацем четвертым подпункта 2.2. пункта 1 названной статьи, в которой для целей применения налоговой ставки 0 процентов под перевалкой понимаются погрузка, выгрузка, слив, налив, маркировка, сортировка, упаковка, перемещение в границах морского, речного порта, технологическое накопление грузов, приведение грузов в транспортабельное состояние, их крепление и сепарация.
Из пункта 2.2.2 договора от 23.10.2013 следует, что ООО «Центр морских экспертиз» обеспечивает помощь в подготовительных работах по подготовке дюкера (гибкого шлага) для налива сырой нефти на танкер и обеспечивает стабильное положение танкера при наливе нефти (пункт 2.2.4 договора).
Судами установлено, что подготовка дюкера заключается в следующих действиях:
- подъем шлангов: судно обеспечения за несколько дней до прихода танкера производит поисковые работы по нахождению гибкого шланга с отрицательной плавучестью, который в период до налива находится закрепленным на морском дне, после нахождения шланга к концу шланга прикрепляется плавучий буй;
- подсоединение гибких шлангов: непосредственно при подходе танкера судно обеспечения поднимает шланг с отрицательной плавучестью и соединяет с гибким шлангом положительной плавучести, конец которого передается на танкер для стыковки с узлом приема нефти на судне;
- дежурство во время налива танкера: судно обеспечения находится во время налива в акватории проведения работ для того, чтобы в случае необходимости оказать помощь (стыковка-расстыковка шлангов при непогоде, распутывание шлангов при нештатной ситуации и т.п.);
- съем шлангов после налива: после завершения налива производится рассоединение шлангов с отрицательной и положительной плавучестью и шланг с отрицательной плавучестью опускается на дно.
Оценив условия договора и обстоятельствам настоящего дела, принимая во внимание положения Правил морской перевозки нефтепродуктов наливом на танкерах РД 31.11.81.36-81 и Общих правил морской перевозки наливных грузов на судах ММФ РД 31.11.81.38-82, утвержденных Министерством морского флота СССР и являющихся действующими ведомственными нормативными актами (приказ Минтранса России от 07.09.1998 № 115 (приложение 5, строка 16, строка 19)), и руководствуясь абзацем 4 подпункта 2.2. пункта 1 статьи 164 НК РФ, суды пришли к правомерному выводу, что налив нефти начинается с надежной швартовки танкера, подъемом на борт танкера шланговой линии, присоединения грузовых шлангов к судовым приемникам и заканчивается отсоединением грузовых шлангов от судовых приемников.
Суды правильно указали, что налив нефтепродуктов в танкер (то есть перевалка груза) не сводится к движению нефти по трубопроводу в танкер, но является процессом, включающим в себя подготовку танкера и трубопровода, непосредственно перемещение нефти, отключение трубопровода. При этом поисковые работы по нахождению гибкого шланга с отрицательной плавучестью, подсоединение гибких шлангов к узлу приема нефти на судне, съем шлангов после налива сами по себе не имеют для общества экономического смысла в отрыве от грузовой операции. В спорном случае, как установили суды, со стороны контрагента заявителя имело место осуществление именно тех действий (операций), которые входят составной частью в процесс перевалки нефти в танкер.
Исследовав полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, а также учитывая положения Правил морской перевозки нефтепродуктов, а также Общих правил морской перевозки, суды сделали правильный вывод о том, что услуги, оказанные ООО «Центр морских экспертиз» налогоплательщику в рамках договора от 23.10.2013, являлась составной частью перевалки (налива) нефти, понятие которой соответствует приведенному в абзаце 4 подпункта 2.2. пункта 1 статьи 164 НК РФ. Соответственно, оказанные спорные услуги относятся к услугам, предусмотренным подпунктом 2.5 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а потому контрагентом они подлежали обложению по НДС по ставке 0 процентов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. В качестве такого документа счет-фактура применяется только в случае его соответствия требования, определенным статьей 169 НК РФ, в числе которых обязательным является и правильное указание налоговой ставки. Несоблюдение этого требования свидетельствует о порочности такого документа, а следовательно, и об отсутствии у налогоплательщика права на получение соответствующих налоговых преимуществ.
Суды правомерно сослались и на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в его постановлениях от 19.06.2006 № 16305/05 и от 25.02.2009 № 13893/08, согласно которой налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять предусмотренную налоговым законодательством ставку налога.
Установив, что спорная счет-фактура содержит ненадлежащую налоговую ставку, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данный документ не может служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела. Эти доводы выводы судов не опровергают и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.
Поскольку суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценили в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства и правильно применили нормы права, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу № А05-11568/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Арктикнефть» – без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Морозова
Судьи О.Р. Журавлева
Ю.А. Родин
