ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 апреля 2006 года | Дело № | А56-23731/2005 | ||
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области Гудкова А.Б. (доверенность от 23.01.2006 № 03-06/462), рассмотрев 27.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2005 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2005 (судьи Борисова Г.В., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) по делу № А56-23731/2005, у с т а н о в и л : Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бонус» (далее - Общество) 7 200 руб. штрафа за неполную уплату налога на игорный бизнес за октябрь и ноябрь 2004 года. Решением суда от 06.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2005, Инспекции отказано в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы считает, что принадлежащие Обществу электронные автоматы «Пятачок» и «Огни удачи» являются игровыми комплексами, поскольку имеют по четыре игровые панели. По мнению налогового органа, каждый отдельный игровой автомат в составе этих игровых комплексов является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы. Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Как видно из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки представленных Обществом деклараций по налогу на игорный бизнес за октябрь и ноябрь 2004 года Инспекция установила, что в нарушение статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик занизил количество объектов налогообложения и указал два игровых автомата вместо фактически имеющихся восьми. В составленном по результатам проверки акте от 02.02.2005 № 11-05/988 налоговый орган сделал вывод о том, что принадлежащие Обществу игровые автоматы «Пятачок» и «Огни удачи» являются игровыми комплексами, каждый из которых состоит из четырех игровых автоматов, поскольку конструктивно имеет четыре игровые панели. Поэтому, каждый игровой автомат в составе игрового развлекательного комплекса подлежит обложению налогом на игорный бизнес. Решением от 21.02.2005 № 11-05/1830 Инспекция привлекла налогоплательщика к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес в виде 7 200 руб. штрафа, доначислила 36 000 руб. налога на игорный бизнес и начислила 1 193 руб. пеней за несвоевременную уплату названного налога. В связи с тем, что ответчик не уплатил штраф в установленный требованием от 21.02.2005 № 106 срок, Инспекция в порядке статьи 104 НК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика 7 200 руб. налоговых санкций. Суды, отказывая Инспекции в удовлетворении заявления, сделали вывод о том, что игровые автоматы «Пятачок» и «Огни удачи» представляют собой единые, функционально неделимые устройства, поэтому основания для разделения каждого из них на несколько игровых автоматов отсутствуют. Кассационная инстанция считает вывод судов правильным. В соответствии с пунктом 1 статьи 366 НК РФ объектами налогообложения признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы. Положениями статьи 364 НК РФ предусмотрено, что игровым автоматом признается специальное оборудование (механическое, электрическое или иное техническое оборудование), установленное организаторами игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения. Апелляционный суд правомерно указал на то, что содержащийся в статье 366 НК РФ перечень объектов налогообложения является исчерпывающим. Из положений названной статьи следует, что игровой автомат является одним из объектов налогообложения независимо от количества игровых мест. Главой 29 Налогового кодекса Российской Федерации игровые места игровых автоматов не отнесены к самостоятельным объектам обложения налогом на игорный бизнес. Кассационная коллегия признает необоснованным довод жалобы о необходимости увеличения ставки налога на игорный бизнес при наличии у игрового автомата нескольких игровых панелей, поскольку такой порядок исчисления суммы налога не предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации. В силу пункта 5 статьи 3 НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, не предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации либо установленные в ином порядке, чем это определено Налоговым кодексом Российской Федерации. Таким образом, Общество правильно определило количество объектов обложения налогом на игорный бизнес, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для привлечения его к налоговой ответственности. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2005 по делу № А56-23731/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области – без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | Л.Б. Мунтян | |||
Судьи | Л.В. Блинова С.А. Ломакин | |||
