Постановление АС Северо-Западного округа от 28.02.2022 № А56-56442/20

28 февраля 2022 года

Дело №

А56-56442/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Слуцкого А.Р. представителя Лазутиной Е.А. (доверенность от 16.09.2020); от Гуревича В.Г. представителя Боглюкова Т.Н. (доверенность от 06.07.2020); от Шутова В.А. представителя Степановой С.М. (доверенность от 13.12.2018); от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области  Матвеевой А.С. (доверенность от 15.11.2021); от Федеральной налоговой службы  России Гутенева С.В.  (доверенность от 18.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А56-56442/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 34, ОГРН 1047811053619, ИНН 7806159173 (далее - Управление), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно граждан Гуревича Владимира Геннадьевича, Шутова Виктора Анатольевича, Слуцкого Александра Рудольфовича, Яцевича Михаила Альбертовича и взыскании с них 640 529 420 руб. 60 коп.

Решением от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2021, суд удовлетворил заявленные требования частично, привлек Шутова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Компас-Строй» (далее – Общество) и взыскал с Шутова В.А. в пользу Управления                   640 529 420 руб. 60 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе Управление, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение от 25.06.2021 и постановление от 13.10.2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направить дело в указанной части на новое рассмотрение по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Гуревич В.Г. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Слуцкого А.Р., Гуревича В.Г. и Шутова В.А., ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Яцевич М.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учредителем Общества в период с 08.02.2008 по 18.09.2014 являлся Яцевич М.А., в период с 19.09.2014 по 22.08.2017 Слуцкий А.Р., в период с 19.01.2009 по настоящее время генеральным директором Общества является Шутов В.А. Гуревич В.Г. является фактическим владельцем Общества.

Инспекцией по результатам проверки составлен акт от 23.07.2018 № 10-10/03 (далее - Акт) с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства, а именно: Общество в проверяемом периоде под видом топлива судового маловязкого и фракции керосино-газойлевой производило и реализовывало дизельное топливо, являющееся подакцизным товаром. В ходе выездной проверки Инспекция установила, что в проверенном периоде Общество осуществляло деятельность по переработке газового конденсата и сырой нефти, основную деятельность по производству нефтепродуктов заявитель осуществлял на зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектах: «Площадка установки по переработке газового конденсата», «База товарно-сырьевая». Производственная деятельность велась на оборудовании, арендованном у закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) «Юрфинхолдинг «Северо-Запад». По договорам аренды Обществу переданы установка по переработке (стабилизации) газового конденсата ГКУ-1 и ГКУ-2, резервуары для хранения и смешивания сырья, готовой продукции и котельная; комплекс «Мазутное хозяйство» (насосные станции, автоналив, пусковой комплекс с дизель-генераторной, котельная, насосная, дизельная автоматическая электростанция, паропровод). Согласно данным бухгалтерского учета Обществом в 2014-2016 годах произведено топливо судовое маловязкое и фракция керосино-газойлевая технологическая.

Основанием для принятия решения в части доначисления акциза и НДС, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы в связи с неправомерным оформлением документов о производстве и продаже неподакцизной продукции, в то время как фактически продукция подлежала обложению акцизом (производство и передача дизельного топлива под видом топлива судового маловязкого и фракции керосино-газойлевой).

Решением от 30.08.2018 № 10-10/807 налогового органа Общество привлечено к ответственности на основании указанного акта и иных материалов налоговой проверки, в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 79 786 984 руб., Обществу доначислены НДС и акциз в общей сумме 441 146 570 руб., пени в сумме 164 318 589 руб.

Общество оспорило решение Инспекции в Управление.

Решением Управления от 13.11.2018 № 16-21-06/18316@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу № А56-146534/2018 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2020, решение суда первой инстанции частично отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу № А56-146534/2018 отменено в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ленинградской области от 30.08.2018 № 10-10/807 по доначислению акциза в сумме 43 473 510 руб., пени в сумме 16 417 258 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 3 716 113 руб., НДС в сумме 7 825 232 руб., пени в сумме 2 783 756 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 845 871 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 1 760 556 руб. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ленинградской области от 30.08.2018 № 10-10/807 в части доначисления акциза в сумме 43 473 510 руб., пени в сумме 16 417 258 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 3 716 113 руб., НДС в сумме 7 825 232 руб., пени в сумме 2 783 756 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 845 871 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 1 760 556 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В дальнейшем Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу № А56-37829/2019 производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) - в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, Управление сослалось на наличие оснований для привлечения Гуревича В.Г., Шутова В.А., Слуцкого А.Р., Яцевича М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. Так, в оспариваемом судебном акте суд первой инстанции отметил, что исходя из материалов дела, причиной объективного банкротства Общества явилось то обстоятельство, что последнее не смогло погасить задолженность перед налоговым органом, образовавшуюся в связи с привлечением его к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления ему налоговых обязательств в размере более 640,5 млн руб.

Указанная задолженность по обязательным платежам доначислена налоговым органом ввиду выявления схемы, о незаконности которой Шутов В.А. знал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в решении от 25.06.2021 пришел к выводу, что действия Шутова В.А. явились причиной объективного банкротства должника, поэтому тот подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере, равном размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении Яцевича М.А. и Слуцкого А.Р., суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные лица могли знать о том, что должник умышленно искажает сведения о фактах его хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, в налоговой отчетности, осуществляет изменение проб производимой продукции с целью получения сертификатов качества на неподакцизную продукцию (топливо судовое маловязкое и фракцию керосино-газойлевую) при этом фактически производя и реализовывая подакцизную продукцию - дизельное топливо.

Также суд первой инстанции отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности бенефициара должника Гуревича В.Г., сославшись на то, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А56-146534/2018, не являются преюдициальными в отношении Гуревича В.Г., так как последний не был участником вышеуказанного дела, а также посчитав недостаточными иные доказательства наличия в его действиях вины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, совершение Обществом налогового правонарушения выявлено в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в связи с чем суды верно определили, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», верно определили, что несостоятельность (банкротство) должника вызвана не самим фактом доначисления налогов по результатам выездной налоговой проверки, а теми действиями контролирующих должника лиц по сокрытию реальной выручки и занижению налогооблагаемого дохода.

Судами обоснованно учтено, что исходя из материалов дела, причиной объективного банкротства должника явилось то обстоятельство, что должник не смог погасить задолженность перед налоговым органом, образовавшуюся в связи с привлечением его к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления ему налоговых обязательств в размере 640 529 420 руб. 60 коп.

Задолженность по обязательным платежам доначислена налоговым органом ввиду выявления схемы, о незаконности которой Шутов В.А. знал.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу, что действия Шутова В.А. явились причиной объективного банкротства должника, поэтому он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Суды верно указали, что сведений о том, что участники в период с 2014 по 2016 год запрашивали и знакомились с документами Общества в материалах дела не имеется, также отсутствуют доказательства того, что Яцевич М.А. и Слуцкий А.Р. могли на основании представленных им документов бухгалтерских или иных документов знать о том, что Общество умышленно искажает сведений о фактах его хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, в налоговой отчетности, осуществляет изменение проб производимой продукции с целью получения сертификатов качества на неподакцизную продукцию (топливо судовое маловязкое и фракцию керосино-газойлевую) при этом фактически производя и реализовывая подакцизное дизельное топливо. В связи с чем в удовлетворении требований к Яцевич М.А. и Слуцкому А.Р. судами отказано правомерно.

Заявитель, полагал, что обстоятельства, установленные в решении налогового органа, признанным законным судебными актами по делу № А56-146534/2018 являются преюдициальными для настоящего спора.

Как установлено судами, из материалов дела не следует, что Гуревич В.Г. являлся лицом, которое инициировало сокрытие реальной выручки, путем производства дизельного топлива (подакцизной продукции) продавая его как неподакцизный товар – топливо судовое маловязкое и фракцию керосино-газойлевую. Также отсутствуют доказательства о возможном получении Гуревичем В.Г. дохода от реализации данной схемы.

Судами отклонены доводы налогового органа о виновности Гуревича В.Г. со ссылкой на записи телефонных переговоров и показания свидетелей, с указанием на то, что судебного акта по результатам рассмотрения уголовного дела не вынесено, не представлены соответствующие разрешения на оперативно-розыскные мероприятия в форме прослушивания телефонных переговоров, не представлены данные, на основании которых возможно установить принадлежность номеров телефонов и голосов лиц ведущих переговоры к лицам указанным в протоколе осмотра, а также с указанием на то, что отсутствуют процессуальные документы следователя, прокурора оценивающие данные показания свидетелей (обвинительное заключение) наравне с другими доказательствами, позволяющими оценить достоверность показаний.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в деле надлежащих доказательств в удовлетворении требования налогового органа к Гуревичу В.Г. отказано правомерно.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Других доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, положенных в основу принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных Управлением доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А56-56442/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина