Постановление АС Северо-Западного округа от 28.02.2022 № А56-1037/2021

28 февраля 2022 года

Дело №

А56-1037/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 28.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу
№ А56-1037/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском Внутригородском округе города  Краснодара Краснодарского края, адрес: 350018, г. Краснодар, Сормовская ул., д. 5/7, ОГРН 1022301987641, ИНН 2312092890 (после реорганизации - Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российский Федерации по Краснодарскому краю, далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», адрес: 191144,
Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН 1027739609391,
ИНН 7702070139 (далее - Банк), о взыскании 13 120 руб. 55 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 требования Фонда удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение суда первой инстанции изменено: с Банка в пользу Фонда взыскано 6 235 руб. убытков; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение  норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы натаивает на том, что в данном случае сведения о том, что получатель пенсии прекратил работу и (или) иную деятельность, Фонду предоставлены не были, поэтому у последнего не было оснований полагать, что Худякова И.И. прекратила работу. Кроме того, заявитель отмечает, что в последующие месяцы Банком своевременно предоставлялись сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М о застрахованных лицах, в том числе на Худякову И.И. как работающего пенсионера, что с учетом такой информации давало возможность Фонду совершать действия, исключающие необоснованную выплату указанному лицу проиндексированных сумм пенсии. Однако, располагая указанными сведениями, Фонд осуществил выплаты Худяковой И.И. сумм пенсии в повышенном размере с 01.04.2018 по 31.07.2018. Податель жалобы полагает, что взыскание с него
6 235 руб. убытков является необоснованным, поскольку сведения по форме
СЗВ-М за апрель 2018 с типом «исх.» (исходная) в отношении застрахованного лица Худяковой И.И. представлены Банком в УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга в установленный законодательством срок (11.05.2018), а в июне 2018 Фонд уже должен был принять решение об отмене доплаты к страховой пенсии работающему пенсионеру Худяковой И.И., начиная с июля
2018 года. По мнению Банка, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в излишней выплате Худяковой И.И. сумм пенсии, в связи с чем основания для частичного удовлетворения иска отсутствовали. Заявитель указывает, что убытки на стороне Фонда возникли не в результате действий Банка, которые были вызваны техническим сбоем, а в результате бездействия Фонда, при том, что сведения за апрель 2018 года были направлены своевременно.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) Банк является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Закон № 27-ФЗ) Банк как страхователь обязан в установленный законодательством срок представить сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

По результатам проверки Фонда выявлено, что сведения по форме СЗВ-М за ноябрь, декабрь 2017 года предоставлены на Худякову И.И. работодателем (Банком) 21.02.2018, за март 2018 года - 27.06.2018, то есть с нарушением установленного срока.

В результате несвоевременного представления сведений работодателем о застрахованном лице за ноябрь, декабрь 2017 года и март 2018 года Фонд принял решение об индексации Худяковой И.И., как неработающему пенсионеру, причитающихся выплат в счет пенсии.

В дальнейшем, Фондом был составлен протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии за период с 01.11.2017 по 28.02.2019 и
с 01.03.2018 по 31.07.2018 в сумме 13 120 руб. 55 коп.

Ссылаясь на то, что  бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации причинен ущерб в виде перерасхода выделенных на финансирование выплаты пенсии средств, Фонд, указывая, что переплата пенсии возникла по причине несвоевременного представления Банком сведений по форме СЗВ-М, претензией уведомил страхователя о возникших 13 120 руб. 55 коп. убытков, в виде излишне выплаченной Худяковой И.И. сумм пенсии и   потребовал возместить убытки в указанном размере.

Поскольку данная претензия была оставлена Банком без удовлетворения,  Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, скорректировав размер ущерба.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ
«О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ) выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) производится без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), выплачиваются с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 Закона №400-ФЗ и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Закона № 400-ФЗ, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996
№ 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), в редакции, действующей в спорный период, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет в территориальный орган пенсионного фонда сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) по форме СЗВ-М, а именно: страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере плательщика застрахованного лица).

В этой связи в силу части 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в целях реализации положений частей 1 - 3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета также ежемесячно.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 28 Закона № 400-ФЗ).

Если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Закона № 400-ФЗ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 6 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

Суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 данной статьи (часть 7 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ при выявлении обстоятельств, влекущих уменьшение сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, в связи с непредставлением страхователем в установленный срок либо представлением им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона
№ 27-ФЗ, решение органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, пересматривается без удержания излишне выплаченных сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В рассматриваемом случае Фонд в обоснование своей правовой позиции указывал на то, что выплата сумм страховой пенсии с учетом индексации Худяковой И.И. за периоды с 01.11.2017 по 28.02.2019 и  с 01.03.2018 по 31.07.2018 осуществлена работающему пенсионеру исключительно по вине Банка, несвоевременно представившего сведения по форме СЗВ-М на указанное застрахованное лицо за ноябрь-декабрь 2017 года и март 2018 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленным в материалы дела письмам ОПРФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20.03.2018 №12-04-61, от 24.04.2018 №12-02-3048, сведения о застрахованных лицах, в том числе Худяковой по форме СЗВ-М за отчетные периоды – ноябрь, декабрь 2017 года поданы Банком ВТБ (ПАО) в установленные законодательством сроки; финансовые санкции в отношении названного страхователя за несвоевременное представление указанных выше отчетных документов применяться не будут.

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения иска в части взыскания ущерба за несвоевременное предоставление ответчиком сведений по форме СЗВ-М за ноябрь, декабрь 2017 года отсутствуют.

Кроме того, по состоянию на дату принятия решения об индексации страховой пенсии Худяковой И.И. за июль 2018 года Фонд располагал сведениями об осуществлении указанным сотрудником трудовой деятельности в Банке, что подтверждалось своевременно и ежемесячно представляемыми страхователем сведениями об указанном застрахованном лице по форме СЗВ-М за апрель 2018 года и последующие периоды.

Частью 4 статьи 28 Закона № 400-ФЗ предусмотрено, что в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ именно Фонд  обязан на основании представляемых страхователем сведений индивидуального (персонифицированного) учета ежемесячно уточнять (выявлять) факт продолжения пенсионерами трудовой деятельности в целях выплаты им страховой пенсии с учетом индексации, а при установлении такого факта принять соответствующее решение.

Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 5 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Вопреки приведенным выше нормам Закона № 400-ФЗ, а также корреспондирующим им положениям Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 № 885н, Фонд, получив от Банка сведения в отношении Худяковой И.И. за апрель 2018 года - своевременно 11.05.2018, но не имея аналогичных сведений за март 2018 года, определяющих его статус, не только не обратился в адрес Банка за разъяснениями, а напротив, принял решение о выплате указанному лицу сумм страховой пенсии фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) за период с 01.03.2018 по 31.07.2018.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между несвоевременным представлением Банком сведений за март 2018 года и понесенными Фондом расходами в виде излишне выплаченной пенсии за июль 2018 года.

При этом, как верно установил суд, Фонд имел возможность на основании своевременно полученных в мае от страхователя сведений по форме СЗВ-М за апрель 2018 года, принять новое решение о прекращении индексации пенсии с июля 2018 года, однако не сделал этого.

Между тем, принимая во внимание представление страхователем в отношении застрахованного лица сведений по форме СЗВ-М за март 2018 года 27.06.2018 апелляционный суд признал, что перерасход средств на выплату пенсии за период с 01.03.2018 по 01.07.2018 в размере 6 235 руб. произошел по вине Банка.

Ссылки подателя жалобы на то, что получатель пенсии прекратил работу и (или) иную деятельность, Фонду предоставлены не были, поэтому у последнего не было оснований полагать, что Худякова И.И. прекратила работу, не исключают ответственности страхователя за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М за март 2018 года.

Довод ответчика об отсутствии в действиях Банка вины со ссылкой на технический сбой был рассмотрен и отклонен судами  в связи с  отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт (невозможностью из представленных документов установить, какие именно сведения были направлены в Пенсионный фонд), с изложением в решении суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 170 и 271 АПК РФ мотивов их непринятия.

При этом, единичная правовая позиция, изложенная в решении суда от 27.04.2021 по делу №А56-12878/2021, на которую ссылается заявитель в подтверждение собственных доводов, не опровергает широкой общепринятой практики судов по данной категории спора.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика убытки в сумме 6235 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанций основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах. Совокупность условий, необходимых для освобождения Банка от ответственности в виде возмещения убытков в сумме
 6 235 руб. ответчиком не доказана.

По сути, доводы кассационной жалобы Банка выражают несогласие с выводами апелляционного суда относительно установленных обстоятельств дела и произведенной оценкой имеющихся в деле доказательств. Несогласие подателя жалобы с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств о нарушении судами норм материального права и норм процессуального права не свидетельствует.

Поскольку суд апелляционной инстанции полно и объективно исследовал все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, нормы материального права применил правильно, нарушений норм процессуального права не допустил, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А56-1037/2021  оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ»   - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева

Л.И. Корабухина