АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 марта 2018 года
Дело №
А56-17819/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,
при участии от открытого акционерного общества «Альфастрахование» Дозорова В.В. (доверенность от 05.08.2017),
рассмотрев 28.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-17819/2017,
у с т а н о в и л:
Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», место нахождения: 620014, Екатеринбург, ул. Папанина, д. 5, ОГРН 1136600001031, ИНН 6679996551 (далее - Организация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», место нахождения: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834 (далее - Компания), 36 979 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на независимую оценку, 2000 руб. расходов на оплату услуг курьерской службы, 3000 руб. расходов на составление претензии, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пальмира», место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, Екатерининский просп., д. 3, лит. А, ОГРН 7806345155, ИНН 7806345155 (далее – Общество).
Решением суда первой инстанции от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что Общество как лизингополучатель имеет интерес в сохранении поврежденного имущества, в связи с чем у него есть право на предъявление требований к страховой компании о выплате страхового возмещения. В обоснование своего довода податель жалобы ссылается на пункт 3 раздела 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (далее – Обзор практики № 1).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В письменных пояснениях Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.
Организации и Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.08.2016 в Санкт-Петербурге, на пересечении улиц Пролетарской и Володарской, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «Ford Tourneo Custom» (государственный регистрационный знак В295УК178), под управлением водителя Г.Р. Аванесяна, и автомобиля марки «НЕФАЗ 5299» (государственный регистрационный знак В363ВО178), под управлением водителя А.В.Огнева.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Огнев А.В.
Автомобиль марки «Ford Tourneo Custom» находился во владении Общества на основании договора лизинга, заключенного с акционерным обществом «Европлан» (лизингодателем; далее – Общество «Европлан»).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Ford Tourneo Custom» (государственный регистрационный знак В295УК178) на момент ДТП была застрахована Компанией по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (полис серии ЕЕЕ № 0363657641 от 13.10.2015, сроком действия с 12.11.2015 с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 11.11.2016).
В результате ДТП транспортному средству «Ford Tourneo Custom», принадлежащему Обществу «Европлан», причинены механические повреждения.
Между Обществом (цедент) и Организацией (цессионарий) 24.08.2016 заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, имевшем место 19.08.2016, с участием транспортных средств марки «НЕФАЗ 5299» (государственный регистрационный знак В363ВО178), под управлением водителя А.В.Огнева, и «Ford Tourneo Custom» (государственный регистрационный знак В295УК178), принадлежащего на праве собственности цеденту.
Компания 25.08.2016 получила от Общества заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. В приложении к заявлению указаны следующие документы: справка о ДТП, постановление, извещение о ДТП, копии свидетельства на транспортное средство и водительского удостоверения, уведомление о состоявшейся уступке прав.
По направлению Компании 01.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Авто-Техническое Бюро-САТТЕЛИТ» произвело осмотр поврежденного транспортного средства «Ford Tourneo Custom», о чем составлен соответствующий акт.
Письмом от 08.09.2016 № 2811 Компания уведомила Общество о принятии страховщиком положительного решения о страховой выплате, запросила для ее осуществления распорядительное письмо собственника транспортного средства - Общества «Европлан» с указанием получателя страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю. Данное письмо получено Обществом 20.09.2017.
Письмом от 10.01.2017 Организация направила в адрес Компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения.
Компания 20.01.2017 повторно направило Обществу, а также Организации письмо от 17.01.2017 № 0080, в котором указало о принятии страховщиком положительного решения о страховой выплате и о необходимости представления распорядительного письма собственника поврежденного ТС - Общества «Европлан» с указанием получателя страховой выплаты и его банковских реквизитов. Указанное письмо получено Обществом и Организацией 24.01.2017 и 27.01.2017 соответственно.
Ссылаясь на то, что претензионное письмо о выплате страхового возмещения оставлено Компанией без удовлетворения, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, признав его необоснованным.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшем на момент рассмотрения спора) право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.
Согласно действующему законодательству право получения страхового возмещения по полисам ОСАГО принадлежит исключительно лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (статья 216 ГК РФ). Передача указанного права иному лицу согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации возможна по договору уступки права требования (цессии). Доказательств заключения такого договора в материалах дела нет.
В силу положений пункта 1 статьи 382 ГК РФ и статьи 384 ГК РФ по договору уступки права требования может быть передано новому кредитору действительно существующее у кредитора право на предъявление требования к должнику, основанное на конкретном обязательстве.
Из материалов дела следует, что Общество не являлось собственником поврежденного транспортного средства, в связи с чем не обладало правом на получение страховой выплаты по договору ОСАГО и не могло уступить данное право Организации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, обоснованно не признав за истцом самостоятельного права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Довод подателя жалобы о том, что Общество имеет интерес в сохранении имущества (транспортного средства), а также ссылка на Обзор практики № 1 являются несостоятельными, поскольку в данном деле спор вытекает из договора ОСАГО, а не из договора добровольного страхования имущества.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А56-17819/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К. Серова
Судьи
Е.О Матлина
Е.А. Михайловская
