АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 января 2015 года Дело № А56-18779/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Никитушкиной Л.Л.,
при участии от индивидуального предпринимателя Привалова А.В. представителя Баева Г.Г. (доверенность от 26.03.2014),
рассмотрев 28.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Привалова Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-18779/2014,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Привалов Алексей Васильевич (ОГРНИП 311784720600061; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (место нахождения: 628012, г. Ханты-Мансийск ул. Комсомольская, д. 61, ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728; далее – Страховая компания) о взыскании 301 736 руб. 35 коп. убытков в связи с несвоевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования автомобиля (полис от 10.05.2012 серия 04 (7) № 055209; далее – договор страхования).
Решением суда от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.
Податель жалобы указывает, что заключение договора страхования является способом защиты от возможных убытков по кредитному договору в случае порчи или утраты предмета залога, который, в свою очередь, являлся единственным источником дохода истца, получаемого от его эксплуатации. В связи с этим судам следовало учесть, что досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства (в соответствии с условиями кредитного договора) предусматривалось за счет средств, полученных по страховой выплате. Утрата предмета залога стала основанием для досрочного погашения кредита.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Предпринимателя подержал доводы, приведенные в жалобе.
Страховая компания уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Русский Максимум» на основании доверенности от 01.01.2012 № А-70/2/11, выданной Страховой компанией, и Предприниматель заключили договор страхования на условиях КАСКО автомобиля 57 SC20 на базе шасси SCANIA R420, государственный регистрационный знак М513КТ178, сроком действия с 10.05.2012 по 09.05.2013. Страховая сумма по договору 3 600 000 руб.
Выгодоприобретателем по договору страхования является закрытое акционерное общество «ГЛОБЭКСБАНК» (далее – Банк), поскольку автомобиль приобретен истцом за счет заемных средств, предоставленных Банком по кредитному договору от 28.03.2012 № А-0030/12-СП, а также по договору от 28.036.2012 № 0030/12-СП передан Банку в залог.
В период действия договора страхования, а именно 03.06.2012 застрахованное транспортное средство было похищено. По данному факту возбуждено уголовное дело № 632310, Привалов А.В. признан потерпевшим.
Заявление о наступлении страхового случая подано страхователем 04.06.2012 и 07.08.2012.
Отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения. Так же в суд обратился Банк.
Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу № А56-61535/2012 факт хищения автомобиля признан страховым случаем, со Страховой компании в пользу Банка взыскано 3 036 435 руб. 95 коп. страхового возмещения, а в пользу Предпринимателя - 163 733 руб. 65 коп.
Ссылаясь на то, что со дня наступления по договору страхования обязанности по страховой выплате (11.09.2012) и до дня вынесения постановления по делу № А56-61535/2012 (21.06.2013) Предпринимателю следовало уплатить Банку 301 736 руб. 35 коп. процентов, а потому эта сумма была взыскана в пользу Банка, и соответственно на эту сумму уменьшено причитающееся истцу страховое возмещение, сочтя эту сумму убытками, возникшими вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, Предприниматель предъявил иск о ее взыскании в рамках настоящего дела.
Суды отказали в удовлетворении требований, указав, что проценты, взысканные со Страховой компании в пользу Банка, не могут рассматриваться как убытки истца; наступление страхового случая не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для взыскания убытков по правилам названных норм подлежат установлению ненадлежащее исполнение Страховой компанией договора страхования, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.
Ненадлежащее исполнение Страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013.
Уплата Банку за счет страховой выплаты процентов за пользование кредитом за период длящейся просрочки в страховой выплате и размер уплаченных процентов подтверждены наличием кредитного договора, обстоятельствами его исполнения, представленным в дело расчетом задолженности.
Денежные средства Предпринимателю предоставлены под установленным в пункте 4.1.7 кредитного договора условием заключения договора страхования приобретаемого транспортного средства с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя. Это опровергает вывод апелляционного суда об отсутствии взаимосвязи между этими обязательствами.
Кредитный договор предусматривал право Предпринимателя на досрочное полное и частичное погашение кредита (пункт 4.4.2 договора).
В свою очередь Банку как залогодержателю законом предоставлено право на досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства в случае утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые он не отвечает (подпункт 3 пункта 1 статьи 351 ГК РФ).
Предприниматель и Банк, потребовав осуществления страховой выплаты, выразили признанные судом в деле № А56-61535/2012 правомерными намерения о досрочном прекращении кредитных правоотношений за счет реализации договора страхования.
Таким образом, между несвоевременной страховой выплатой и понесенными на уплату процентов за пользование кредитом расходами прослеживается причинно-следственная связь как условие для взыскания их в качестве убытков.
При названных обстоятельствах отказ судов во взыскании убытков по мотиву отсутствия взаимосвязи кредитного и страхового обязательств противоречит статьям 15, 393 ГК РФ, поэтому оспариваемые судебные акты подлежат отмене.
С учетом наличия всех необходимых условий для взыскания со Страховой компании убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора страхования исковое требование Предпринимателя следует удовлетворить. Расчет убытков ответчик не оспорил, контррасчет не представил.
Так как истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, она подлежит взысканию в бюджет с ответчика.
Ввиду отсутствия в материалах дела подлинного платежного документа об уплате истцом в бюджет государственной пошлины по апелляционной жалобе, кассационная инстанция лишена возможности распределить судебные расходы в этой части.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу № А56-18779/2014 отменить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (место нахождения: 628012, г. Ханты-Мансийск ул. Комсомольская, д. 61, ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в пользу индивидуального предпринимателя Привалова Алексея Васильевича (ОГРНИП 311784720600061) 301 736 руб. 35 коп. убытков.
Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (место нахождения: 628012, г. Ханты-Мансийск ул. Комсомольская, д. 61, ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в доход федерального бюджета 9034 руб. 72 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (место нахождения: 628012, г. Ханты-Мансийск ул. Комсомольская, д. 61, ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в пользу индивидуального предпринимателя Привалова Алексея Васильевича (ОГРНИП 311784720600061) 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий В.В. Старченкова
Судьи Е.А. Михайловская
Л.Л. Никитушкина
