АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 ноября 2023 года
Дело №
А56-72704/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,
рассмотрев 27.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания АвтоЛогика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А56-72704/2022,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «КТЛ», адрес: 123100, Москва, Пресненская набережная, дом 12, этаж 45, комната 11, помещение IVн, ОГРН 1187746403932, ИНН 7703448712 (далее - ООО «КЛТ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания АвтоЛогика», адрес: 197375, Санкт-Петербург, Вербная улица, дом 4, помещение 2-Н, офис 66, ОГРН 1137847068260, ИНН 7814563319 (далее – ООО «Компания АвтоЛогика»), о взыскании 744 128 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а также 20 000 руб. в возмещение расходов за составление экспертного заключения.
Определением суда от 17.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением от 14.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – Страховая компания).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Компания АвтоЛогика» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Податель кассационной жалобы считает, что суды не дали оценки доводам ответчика о том, что имеются существенные отличия в перечисленных механических повреждениях, указанных в документах ГИБДД о ДТП от 05.06.2021 и заключении общества с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро» (далее – ООО «Владимирское ЭКБ») от 29.10.2021 № 226/16, что позволяют поставить под сомнение объективность и обоснованность выводов эксперта-техника. Податель жалобы полагает, что транспортное средство истца было участником ДТП несколько раз в течение трех дней; представленные истцом платежные поручения не подтверждают судебные расходы по составлению экспертного заключения; до направления истцом в арбитражный суд настоящего искового заявления в адрес ответчика не представлены обосновывающие документы. Ответчик в жалобе указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции после замены судьи дело не рассматривалось в предварительном судебном заседании, которое является обязательной процедурой при начале разрешения спора в суде первой инстанции; судом не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судами и видно из материалов дела, 05.06.2021 на 570 км СПАД М-11 «Нева» Чудовского района Новгородской области произошло ДТП, в результате которого водитель Леснов Валерий Николаевич, управляя транспортным средством марки «КАМАЗ» 5490-S5 государственный регистрационный знак А 532 АС 198 с полуприцепом «Krone SD», государственный регистрационный знак АК 4865/67, не выбрал безопасный скоростной режим и не обеспечил безопасную дистанцию до движущейся в попутном направлении автомашины марки «ГАЗ А32R32», государственный регистрационный знак В 102 РК 33, с прицепом МЗСА 817710, государственный регистрационный знак АК 8700/33, под управлением водителя Князькова Артема Сергеевича, совершил с ним столкновение.
Виновником ДТП признан водитель Леснов В.Н., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно несоблюдение безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО в Страховой компании.
Постановлением от 10.06.2021 по делу об административном правонарушении Леснов В. Н. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного штрафа в сумме 1500 руб.
В результате ДТП транспортное средство «ГАЗ А32R32», государственный регистрационный знак Р 102 РК 33, принадлежащее ООО «КЛТ», получило механические повреждения.
Страховая компания выплатила ООО «КЛТ» 395 900 руб. в пределах лимита ответственности.
Транспортное средство ООО «КЛТ» осмотрено экспертом-техником ООО «Владимирское ЭКБ», в результате осмотра составлены акт от 12.10.2021 и заключение от 29.10.2021 № 226/16, согласно которым ремонт автомашины нецелесообразен, наступила его конструктивная гибель, размер ущерба составляет 1 140 028 руб.
Истцом оплачены за составление экспертного заключения счета от 14.09.2021 № 45 и от 01.11.2021 № 65 на общую сумму 20 000 руб. по платежным поручениям от 27.09.2021 № 46819152 и от 03.11.2021 № 46819312.
Ссылаясь на то, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного виновником ДТП, составляет 744 128 руб., ООО «КЛТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию.
Суд первой инстанции признал обоснованным требования в заявленном размере.
Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.
Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
С учетом разъяснений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент вынесения оспариваемых судебных актов (далее - Постановление № 31).
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности являются в совокупности противоправные действия причинителя вреда, наступление вредоносных последствий и причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками и их размером.
На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.
В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Судами установлено, что Леснов В.Н. работал в ООО «Компания АвтоЛогика» в должности водителя-экспедитора, управляя транспортным средством, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ допустил нарушение дистанции до впереди двигавшегося транспортного средства, которое не позволило избежать столкновения.
В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ООО «КЛТ» на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, причинно-следственная связь между действиями работника ООО «Компания АвтоЛогика» и причиненным ущербом подтверждается постановлением от 10.06.2021 и протоколом осмотра от 05.06.2021 № 53 АА 014513 по делу об административном правонарушении, а также заключением ООО «Владимирское ЭКБ» от 29.10.2021 № 226/16, согласно которому автомобиль марки «ГАЗ А32R32» получил повреждения, ремонт автомобиля нецелесообразен, наступила его конструктивная гибель. При этом эксперт указал, что при конструктивной гибели ущерб не может быть ниже рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков. Объем повреждений определенный экспертом и учтенный при расчете стоимости восстановительного ремонта соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП от 05.06.2021.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, платежное поручение от 09.09.2021 № 27 о выплате страхового возмещения в размере 395 900 руб., принимая во внимание заключение ООО «Владимирское ЭКБ» от 29.10.2021 № 226/16, которым установлен факт полной конструктивной гибели транспортного средства и размер ущерба (1 140 028 руб.), установив недостаточность страхового возмещения для полного возмещения истцу причиненного вреда, суды установили, что у ответчика возникла обязанность возместить ООО «КЛТ» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составило 744 128 руб.
При этом суды учли, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что затраты на восстановление транспортного средства не превысили бы стоимость восстановительного ремонта.
Расходы на оплату услуг ООО «Владимирское ЭКБ», заключение которого положено в основу принятого по делу судебного акта, по смыслу статьи 106 АПК РФ являются издержками и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.
Доводы кассатора о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, исследованы и оценены представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, как следствие, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А56-72704/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания АвтоЛогика» - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К. Елагина
Судьи
Е.В. Боголюбова
Н.Н. Малышева
