АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 ноября 2017 года
Дело №
А66-13705/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р.,
ФИО1,
при участии от государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 30.10.2017 №14-23/6904-15702),
рассмотрев 27.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2017 (судья Белов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Журавлев А.В.) по делу
№ А66-13705/2016,
у с т а н о в и л:
Государственное казенное учреждение Тверской области «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области», место нахождения: 170028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения – Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 170008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Фонд), от 14.10.2016 № 1/38 о непринятии к зачету расходов на оплату дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, заявленные Учреждением требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Учреждению в удовлетворении требований.
Податель жалобы указывает на то, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что из смысла пункта 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (далее - Положение № 922), следует, что в расчет среднего заработка не могут быть включены социальные выплаты, которые не являются вознаграждением за труд. Как считает Фонд, материальная помощь, выплачиваемая работникам Учреждения, не является оплатой труда, и не учитывается расчете среднего заработка, поскольку указанная выплата не зависит от квалификации работника, сложности, качества, количества, условий выполнения работником самой работы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Учреждение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что в период с 22.08.2016 по 22.09.2016 Фондом была проведена камеральная проверка деятельности Учреждения по вопросам правильности расходов на оплату дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет межобластных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых Фонду социального страхования Российской Федерации, за 1-е полугодие 2016 года.
Для проведения проверки Учреждением по требованию Фонда были представлены документы, подтверждающие расходы на оплату дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в сумме 42 444 руб. 72 коп., а именно: копия Положения о стимулирующих выплатах работникам учреждения, утвержденного приказом от 28.02.2011 № 13; копия Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения, утвержденного приказом от 13.04.2015 № 30; копия регламента работы Учреждения, утвержденного приказом от 28.04.2015 № 46.
В ходе проверки Фонд пришел к выводу о том, что Учреждением в нарушение пункта 3 Положения № 922 в расчет среднего заработка включена материальная помощь, что привело к переплате расходов на оплату дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами в общей сумме 2310 руб.
По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом принято решение от 14.10.2016 № 1/38, согласно которому не приняты к зачету расходы на оплату дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации.
Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
Из положений статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами. Порядок предоставления указанных дополнительных оплачиваемых выходных дней устанавливается Правительством Российской Федерации.
Судами установлено, что в проверяемый период порядок оплаты дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику в соответствии со статьей 262 ТК РФ для ухода за детьми-инвалидами регулировался Правилами предоставления дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2014 № 1048 (далее - Правила № 1048).
Пункт 12 Правил № 1048 определяет, что оплата каждого выходного дня производится в размере среднего заработка родителя (опекуна, попечителя) в соответствии со статьей 139 ТК РФ и Положением № 922.
Согласно статье 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Как указано в части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу части 2 названной нормы, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу пункта 2 Положения № 922 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся также другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя (подпункту «о» пункта 2 Положения № 922).
Судами установлено, что в данном случае в проверяемый период система оплаты труда в Учреждении установлена Положением об оплате труда работников государственного казенного учреждения Тверской области «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области», утвержденным постановлением Администрации Тверской области от 26.11.2009 № 497-па (далее - Положение № 497-па), при этом порядок осуществления выплат стимулирующего характера определялся Положением о стимулирующих выплатах работникам Учреждения, утвержденным приказом Учреждения от 28.02.2011 № 13 (далее - Положение
№ 13).
Проанализировав содержание указанных положений, суды указали на то, что материальная помощь в размере трех должностных окладов (окладов) (два должностных оклада (оклада) при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск, один должностной оклад (оклад) по заявлению работника) являлась выплатой стимулирующего характера.
Стимулирующие выплаты установлены в целях стимулирования к качественному результату труда и поощрения за выполненную работу (Положение о системе оплаты труда в государственных учреждениях Тверской области, утвержденное постановлением администрации Тверской области от 02.12.2008 №454-па).
Материалами дела подтверждается, что в данном случае материальная помощь в размере трех должностных окладов (окладов) оказывалась в календарном году каждому работнику Учреждения, являлась частью системы оплаты труда и включалась в формируемый годовой фонд оплаты труда работников учреждения по подстатье «Заработная плата».
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что в данном случае материальная помощь правомерно включена в расчет среднего заработка с учетом подпункта «о» пункта 2 Положения № 922, относящего к выплатам для расчета среднего заработка и другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.
Заявленные в кассационной жалобе доводы Фонда об обратном были тщательно исследованы судами и обоснованно ими отклонены, как основанные на неправильном толковании приведенных выше положений законодательства Российской Федерации.
Несогласие Фонда с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А66-13705/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения – Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С. Васильева
Судьи
О.Р. Журавлева
ФИО1
