АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 ноября 2017 года
Дело №
А21-5765/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,
рассмотрев 27.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кениг Карго Транс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2017 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Колосова Ж.В.) по делу № А21-5765/2016,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Эдира», место нахождения: 236005, Калининград, Коммунистическая <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Эдира»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Кениг Карго Транс», место нахождения: 236005, Калининград, ул. П. Морозова, д. 172, оф. 35, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ККТ»), о признании расторгнутыми договоров купли-продажи от 22.04.2015 № 1/1, № 2/1, от 08.05.2015 № 4/1, № 5/1, № 6/1.
Решением суда первой инстанции от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2017, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО «ККТ» просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.
Как указывает ООО «ККТ», право на одностороннее расторжение договоров купли-продажи у истца отсутствовало. По мнению подателя жалобы обязательство по оплате товара им исполнено надлежащим образом.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО «Эдира» (продавцом) и ООО «ККТ» (покупателем) заключены договоры купли-продажи транспортных средств:
- от 22.04.2015 № 1/1 грузового тягача седельного «RENAULT MAGNUM» 2005 года выпуска, VIN <***>, голубого цвета по цене 1001 руб. (без налога на добавленную стоимость; далее - НДС);
- от 22.04.2015 № 2/1 полуприцепа с бортовой платформой «KOGEL SN 24» 2004 года выпуска, VIN WK0SN002450736354, черного цвета по цене 3000 руб. (без НДС);
- от 08.05.2015 № 4/1 грузовой тягача седельного «RENAULT MAGNUM» 2005 года выпуска, VIN <***>, белого цвета по цене 300 000 руб. (без НДС);
- от 08.05.2015 № 5/1 полуприцепа «ERAL TRAILERS» 2000 года выпуска, VIN <***>, белого цвета по цене 20 000 руб. (без НДС);
- от 08.05.2015 № 6/1 грузового тягача седельного «DAF XF 95.430» 2005 года выпуска, VIN <***>, синего цвета по цене 50 000 руб. (без НДС).
Ссылаясь на то, что транспортные средства были приняты ООО «ККТ», однако от оплаты по договорам покупатель уклонился, на основании пункта 4.2 договоров купли-продажи в адрес последнего продавец направил уведомление от 16.05.2016 об отказе от договоров и их досрочном расторжении с предложением в течение 5 дней с момента получения указанного уведомления явиться для подписания соглашений о расторжении и переоформлении транспортных средств на ООО «Эдира».
Поскольку во внесудебном порядке стороны к соглашению по вопросу о расторжении договоров купли-продажи не пришли, ООО «Эдира» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили иск в полном объеме.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.
В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Суды, исследовав обстоятельства дела и изучив представленные в дело доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал исполнение принятых на себя обязательств по договору. Оценив правоотношения сторон, условия договоров и принятые истцом для их расторжения меры, суды приняли правомерное решение.
Согласно пунктам 4.2 договоров в случае нарушения стороной своих обязательств по договору другая сторона вправе требовать досрочного расторжения договора.
В соответствии с пунктами 5.2 и 5.2.2 договоры могут быть расторгнуты досрочно по соглашению сторон; по инициативе одной из сторон - в случае нарушения договорных обязательств другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно актам приема передачи транспортных средств от 22.04.2015 и от 08.05.2015 транспортные средства переданы покупателю.
Пунктами 2.2 договоров предусмотрено, что покупатель обязан принять и оплатить транспортные средства при заключении договоров, но не позднее чем через 10 дней с момента их подписания. В связи отсутствием оплаты истец 16.05.2016 направил ответчику о уведомление о расторжении договоров.
Ответчик, ссылаясь на исполнение обязательств по оплате, в третье судебное заседание (ходатайство от 11.11.2016) суда первой инстанции представил копии платежных документов, заверенных нотариусом 12.09.2016. В связи с заявлением истца о фальсификации доказательств суд предложил ответчику представить их оригиналы, в связи с чем неоднократно откладывал судебное заседание. Однако в судебном заседании 06.12.2016 представитель ответчика заявил об отсутствии оригиналов и невозможности их представления, а с 31.01.2017 в судебные заседания не являлся.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчиком не представлены оригиналы платежных документов, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности факта исполнения договорных обязательств ООО «ККТ» по оплате переданных ему транспортных средств в связи с представлением ненадлежащих доказательств по делу.
Также судами правомерно не признаны оплатой по договорам купли-продажи перечисления, совершенные по платежным поручениям от 05.08.2016 № 101 - 103 после направления уведомления о расторжении договоров и принятия настоящего искового заявления к производству.
При таком положении суд кассационной инстанции считает, что суды двух инстанций, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно удовлетворили иск, поэтому принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А21-5765/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кениг Карго Транс» - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л. Никитушкина
Судьи
М.Г. Власова
В.В. Дмитриев
