751/2023-64897(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,
при участии ФИО1 (паспорт), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кивеннапа» ФИО2 представителей ФИО3 (доверенность от 18.12.2022) и ФИО4 (доверенность от 15.05.2023),
рассмотрев 20.09.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кивеннапа» ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу
№ А56-51915/2018/ж.5-9 и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А56-51915/2018/ж.5-9,
у с т а н о в и л:
в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кивеннапа» (далее – Общество).
Решением от 21.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом); к должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); конкурсным управляющим утверждена ФИО5.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.
ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобами на следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего:
- бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по проведению инвентаризации имущества (четырех таунхаусов с кадастровыми номерами: 47:23:0202001:3815, 47:23:0202001:3818, 47:23:0202001:1947, 47:23:0202001:3650) и включению ее результатов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) (ж.5), податель жалобы просит признать указанное бездействие конкурсного управляющего не соответствующим Закону о банкротстве;
- отказ (уклонение) от обжалования недействительной сделки (инвестиционного контракта от 04.10.2018 № 04/10/18-4 между должником и ФИО6) (ж.6);
- акт вандализма, совершенный конкурсным управляющим и
выразившийся в перерезании, обрыве проводов энергоснабжения, обеспечивающих единственное тепло-энерго и теплоснабжение таунхауса № 90/6, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, МО «Пудостьское сельское поселение», пос. Пудость, Верстово, д. 4, секция 6, что повлекло за собой причинение вреда имуществу, жизни и здоровью кредиторов, имуществу должника в целом;
- отказ (уклонение) от обжалования следующих инвестиционных контрактов: от 09.11.2018 № 09/11/18И с ФИО7, от 17.11.2018
№ 17/10/18И с ФИО8, от 25.11.2018 № 25/10/18-И с ФИО9,
от 30.09.2018 № 30/09/18-И с ФИО10, договора займа от 27.02.2015
№ 4-15/Т с ООО «Техноцентр» (ж.9). В жалобах кредитор просит отстранить конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей.
Податель жалобы просит:
- обязать конкурсного управляющего восстановить энергоснабжение вышеуказанного таунхауса;
- взыскать компенсацию морального вреда, связанного с причинением физических и нравственных страданий при совершении противоправных действий, в размере 1 000 000 руб.;
- обязать конкурсного управляющего «принести публичные извинения жителям поселка Кивеннапа-Юг и нам, в назначенное нами время» (ж.7);
- признать не соответствующим Закону о банкротстве действие конкурсного управляющего, выразившееся в несохранении имущества должника, причинении убытков должнику и нарушении прав и интересов кредиторов (ж.8).
Обособленные споры (ж.5-9) объединены арбитражным судом для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением от 16.01.2023 в удовлетворении жалоб отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.06.2023 определение от 16.01.2023 в части отказа в признании действий конкурсного управляющего ФИО2 по самовольному отключению энергоснабжения таунхауса № 90/6, отменено. В указанной части принят новый судебный акт, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по самовольному отключению энергоснабжения таунхауса № 90/6. В остальной части определение от 16.01.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить постановление от 28.06.2023 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 по самовольному отключению энергоснабжения таунхауса № 90/6, в остальной части постановление от 28.06.2023 оставить в силе; принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО1 в признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 по самовольному отключению энергоснабжения таунхауса № 90/6.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что ввиду неисполнения ФИО1 своей обязанности по возмещению расходов на содержание предоставленного ему имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Кивеннапа», конкурсный управляющий ФИО2 была вынуждена обратиться в Калининский районный суд с иском о взыскании денежных средств с ФИО1, до настоящего времени решение Калининского РС по делу № 2-1511/2023 не изготовлено судом.
Конкурсный управляющий указывает, что действия по отключению конкурсным управляющим электроэнергии были направлены на недопущение
ситуации, при которой на должника ложатся траты по содержанию имущества, которым фактически пользовался кредитор Гучинский В.А.
По мнению конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции неверно (безосновательно) применены к конкурсному управляющему
ФИО2 нормы права, регулирующие правоотношения энергоснабжающей организации и конечного потребителя, а также неверно истолкованы установленные судом фактические обстоятельства дела.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение
от 16.01.2023 и постановление от 28.06.2023, требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
ФИО1 считает, что арбитражный суд первой инструкции неправильно объединил в одно дело жалобы, которые объединять в одно дело нельзя, так как это не будет способствовать всестороннему и полному судебному разбирательству.
ФИО1 указывает, что является законным владельцем таунхауса, конкурсный управляющий неправомерно отключил тепловую энергию, полное прекращение электроснабжения недопустимо, так как приводит к непригодности жилых помещений для проживания, управляющий грубо нарушила требования действующего законодательства Российской Федерации, нарушила права собственника, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Жилищным кодексам Российской Федерации.
Податель кассационной жалобы считает, что инвестиционные контракты, представленные конкурсным управляющим в 2022 году, являются фиктивными и подложными документами, при этом арбитражный суд необоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о фальсификации и проведении соответствующих экспертиз.
По мнению ФИО1, в условиях повышенного стандарта доказывания при включении в реестр требований кредиторов договор займа
от 27.02.2015 № 4-15/Т между Обществом и ООО «Техноцентр» вызывает сомнения.
Податель кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции усомнился в объекте, необоснованно указал на отсутствие сведений о геолокации объекта, хотя конкурсный управляющий сам подтвердил, что разрешен именно дом 90.1.
ФИО1 обращает внимание кассационной инстанции на то, что доказательств личного участия ФИО6 в строительстве суду не представлено, у управляющего такие документы также отсутствуют, документы, представленные конкурсным управляющим суду апелляционной инстанции, к рассматриваемому делу отношения не имеют.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, поддерживает доводы своей кассационной жалобы.
В возражения на отзыв конкурсного управляющего, ФИО1 просит удовлетворить свою кассационную жалобу.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали доводы своей кассационной жалобы, а ФИО1 поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд
кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Для выполнения цели конкурсного производства согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан среди прочего:
- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;
- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве;
- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;
- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.
Таким образом, для целей погашения требований кредиторов конкурсный управляющий должен сформировать конкурсную массу и принять меры по ее реализации.
При этом, как следует из пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 названного Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.
Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 указанной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве
(неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
несоответствия этих действий требованиям разумности;
несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора.
На основе изложенного судом апелляционной инстанции определено, что конкурсным управляющим ФИО2 документы, подтверждающие законность произведенного отключения энергоснабжения таунхауса, не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные действия являются неправомерными и не соответствующими положениям Закона о банкротстве. Суд округа считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что в рамках своих полномочий конкурсный управляющий не имела право расторгать договор об энергоснабжении имущества и, при наличии правового конфликта, отключать объект, находящийся во владении кредитора, без совершения должных правовых процедур.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы ФИО1
В отношении инвентаризации имущества уже рассмотрен обособленный спор (определение суда первой инстанции от 28.06.2022, постановление апелляционного суда от 07.09.2022 и постановление суда округа от 22.11.2021 по делу № А56-51915/2018/ж.4). В данном обособленном споре судом должным образом проверены доводы ФИО1 о неверной инвентаризации имущества, в том числе суд апелляционной инстанции запросил у суда первой инстанции материалы обособленного спора № А56-51915/2018/ж.4. Суд апелляционной инстанции не нашел в материалах дела подтверждения доводов о непринятии конкурсным управляющим надлежащих мер по проведению инвентаризации имущества должника, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, при данных конкретных обстоятельствах, для иных выводов.
Вопросы компенсации морального вреда находятся вне компетенции арбитражного суда по делу о банкротстве Общества. Споры по договорам инвестирования частично были исследованы в рамках обособленного спора № А56-51915/2018/ж.4; суды проанализировали спорные договоры и не нашли оснований для признания их недействительными, суд кассационной инстанции не усматривает, исходя из данных обстоятельств, оснований для иной оценки деятельности конкурного управляющего. При этом необходимо отметить, что определением апелляционного суда от 05.04.2023 к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества привлечена Прокуратура Ленинградской области.
В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Из материалов обособленного спора такие нарушения не усматриваются. Объединение многочисленных жалоб судом первой инстанции в одно производство не привело к принятию неверного судебного акта.
Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии
заявителей кассационных жалоб с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, в кассационных жалобах не приведено.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А56-51915/2018/ж.5-9 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кивеннапа» ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий А.Э. Яковлев
Судьи Ю.В. Воробьева
К.Г. Казарян
