882/2018-47732(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области ФИО1 (доверенность от 02.02.2017 № 02-09/01/0499), от общества с ограниченной ответственностью «Энтиком-Инвест» ФИО2 (доверенность от 01.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Интер- Кард» ФИО3 (доверенность от 19.02.2018 № 180219008),
рассмотрев 24.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2018 (судья Лудкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.05.2018 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу № А13-484/2016,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Энтиком-Инвест», место нахождения: <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, место нахождения: <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – Инспекция), от 30.09.2015 № 06-21/30.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Интер-Кард», место нахождения: Волгоград, Коммунистическая ул., д. 13а, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Ликард»).
Решением суда от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие вводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Инспекции – без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ликард», считая обжалуемее судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Инспекции – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества и
ООО «Ликард» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 10.04.2015 № 06-21/30 и вынесла решение от 30.09.2015 № 06-21/30.
Указанным решением Обществу доначислено 4 358 080 руб. налога на прибыль и 1 393 587 руб. НДС, начислено 447 767 руб. 91 коп. пеней за неуплату налога на прибыль и 237 667 руб. 15 коп. пеней за неуплату НДС, а также 847 214 руб. 80 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций и 227 474 руб. 01 коп. штрафа за неуплату НДС.
Основанием для доначисления Обществу соответствующих налогов, пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, 6 746 609 руб. 47 коп. (за 2012 год) и 7 301 645 руб. (за 2013 год) процентов по долговым обязательствам, срок уплаты по которым не наступил, а также о создании Обществом искусственной ситуации для завышения расходов путем включения в состав расходов 2 385 257 руб. 31 коп. (за 2012 год) и 5 356 890 руб. 44 коп. (за 2013 год) стоимости информационных услуг, предоставленных ООО «Ликард».
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 11.01.2016 № 07-09/00018@ оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, удовлетворили заявленные требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).
Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на информационные услуги.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком.
В пункте 1 статьи 272 НК РФ указано, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода (пункт 8 статьи 272НК РФ).
В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату
прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).
В пункте 4 статьи 328 НК РФ установлено, что налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений указанного пункта.
Соответственно в составе доходов (расходов) учитывается сумма процентов, полученная (выплаченная) либо подлежащая получению (выплате) в отчетном периоде в соответствии с условиями договора.
Таким образом, проценты по всем видам заимствования признаются в составе внереализационных расходов в течение всего срока действия договора займа вне зависимости от наступления срока фактической уплаты процентов на конец каждого месяца пользования полученными денежными средствами. При этом, как верно отметили суды, факт реальной уплаты процентов не является определяющим при решении вопроса о моменте признания расходов по правилам статьи 272 НК РФ.
Суды установили, что в проверяемом периоде Общество (заемщик) и открытое акционерное общество нефтегазовая компания «РуссНефть» (далее – ОАО НК «РуссНефть») (займодавец) заключили 28.03.2006 договор займа
№ 33960-30/06-44 (далее – Договор) на 80 000 000 руб. для пополнения оборотных средств Общества, по условиям которого займодавец обязался передать Обществу заем, а Общество обязалось вернуть займодавцу сумму займа в обусловленный договором срок (с учетом дополнительного соглашения от 24.11.2006 к Договору - до 30.12.2007) и уплатить на нее указанные в Договоре проценты (11%).
Отклоняя довод Инспекции об отсутствии документального подтверждения обоснованности несения Обществом расходов по Договору, суды указали, что фактически полученные от займодавца 74 907 601 руб. Общество перечислило в счет уплаты по договорам займа от 28.03.2006, 30.03.2006 и 04.04.2006, заключенным им с обществом с ограниченной ответственностью «Контракт» (ИНН <***>). Учитывая, что заемные средства предоставлены Обществу для пополнения его оборотных средств, перечисление полученных от займодавца денежных средств в счет исполнения обязательств Общества перед третьим лицом не свидетельствует о нецелевом расходовании займа.
Суды также установили, что Общество (продавец) и ОАО НК «РуссНефть» (покупатель) заключили 12.07.2007 договор купли-продажи ценных бумаг № 33960-40/07-36 (далее – Договор от 12.07.2007), по условиям которого Общество обязалось передать в собственность покупателю простой вексель эмитента-общества серии ХА-01 № 001 номиналом 112 333 000 руб. (далее – вексель), а покупатель принять его и оплатить за него 85 472 993 руб. 44 коп. в срок до 12.07.2007.
Общество и ОАО НК «РуссНефть» заключили 12.07.2007 соглашение
№ 33960-50/07-47 о зачете встречных требований, согласно которому считаются исполненными обязательство Общества перед ОАО НК «РуссНефть» по договору займа от 28.03.2006 в сумме 85 472 993 руб. 44 коп. (основной долг -
По акту приема-передачи от 12.07.2007 данный вексель передан Международной Коммерческой Компанией Брокстон Оверсиз Груп ЛТД закрытому акционерному обществу «Ассоциация «Гранд» (далее – ЗАО «Ассоциация «Гранд») по договору мены ценных бумаг от 12.07.2007 № CN-07.
ЗАО «Ассоциация «Гранд» (должник) 31.01.2009 указанный вексель передало ООО «СТАРКО» по соглашению от 20.01.2009 № 2 об отступном.
В свою очередь Общество (должник) и ООО «СТАРКО» (кредитор) 01.12.2010 заключили соглашение о новации № 01/2010 (далее – Соглашение), согласно которому стороны договорились о замене обязательства должника перед кредитором по векселю заемным обязательством - должник обязан в срок до 01.12.2013 возвратить кредитору денежные средства в размере
Оценив условия Соглашения, установив, что заемное обязательство согласовано на пять лет (то есть более чем на один налоговый период), начисление процентов предусмотрено за весь период пользования денежными средствами до даты возврата всей суммы займа, уплата процентов должна осуществляться один раз в год, суды пришли к выводу, что расходы в виде начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами и обязанность учитывать их в составе внереализационных расходов возникла у Общества со дня, следующего за днем предоставления займа (с 02.12.2010).
Из карточек счета 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» и счета 91.02 «Прочие расходы» следует, что по указанному Соглашению Общество начислило 6 746 609 руб. 47 коп. процентов за 2012 год и 7 301 645 руб. процентов за 2013 год. Данные суммы начисленных процентов и основного долга Обществом ООО «СТАРКО» в 2012, 2013 годах не перечислены, учтены Обществом в составе внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, за 2012 - 2013 годы. Заемные средства (112 300 000 руб.) возвращены обществом ООО «СТАРКО» в 2014 году.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Суды с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств пришли к выводу об обоснованном включении Обществом спорных сумм в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций за 2012-2013 годы.
Доводы кассационной жалобы о согласованности действий Общества и его контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, взаимозависимости лиц ФИО4 были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.
Инспекцией не приведено доказательств того, что ФИО4 являлись лицами, контролирующими деятельность ОАО НК «РуссНефть», имели право давать обязательные для него указания, были заинтересованы в совершении спорных сделок.
Не приведено Инспекцией и доводов о том, каким образом генеральный директор ООО «Контракт» ФИО5 мог повлиять на результаты сделок по
предоставлению ОАО НК «РуссНефть» Обществу займа, изменению срока возврата займа и условий его предоставления, по приобретению ОАО НК «РуссНефть» у Общества векселя и на заключение Обществом с ООО «СТАРКО» Соглашения.
Утверждение подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов судов по данному эпизоду не имеется.
Проверяя реальность хозяйственных отношений с ООО «Ликард», суды установили, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по реализации нефтепродуктов через автозаправочные станции (далее –АЗС).
Общество (поставщик) и открытое акционерное общество «ЛУКОЙЛ- Интер-Кард» (с 01.10.2012 реорганизовано в форме преобразования в ООО «Ликард») (покупатель) заключили:
- договоры от 01.02.2008 № 08/0148/48 и от 01.07.2013 № 13/0279 на поставку Обществом покупателю товаров с использованием топливных карт «ЛУКОЙЛ» и оказание покупателем Обществу на возмездной основе информационных услуг по сбору, обработке и предоставлению информации об отпуске товаров с использованием топливных карт. Перечень АЗС Общества, на которых клиентами ООО «Ликард» осуществлялась выборка нефтепродуктов с использованием топливных карт, определен в дополнительных соглашениях к договорам.
- договоры от 19.05.2009 № 244-09-09/0492, от 13.10.2010
№ 10/0642/428-2010, соглашение от 01.02.2013 № 13/0052 на оказание покупателем Обществу на возмездной основе информационных услуг по сбору, обработке и предоставлению информации о продаже товаров держателям дисконтных карт покупателя, а также карт участников программ лояльности. Стоимость информационных услуг рассчитывается от количества реализованных товаров либо списанных баллов. Информация предоставляется с использованием оборудования ООО «Ликард», установленного на АЗС Общества.
В подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом Обществом представлены счета-фактуры, акты об оказании услуг, акты сверки реализации нефтепродуктов и акты сверки взаиморасчетов, акты приемки-передачи покупателем Обществу необходимого для оказания услуг оборудования, развернутые отчеты, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), отчеты.
Суды выяснили, что в рамках договоров от 01.02.2008 № 08/0148/48 и
от 01.07.2013 № 13/0279 отпуск товаров клиентам ООО «Ликард» осуществлялся Обществом с использованием топливных карт «ЛУКОЙЛ», имеющих уникальный графический номер и являющихся средством для идентификации клиента ООО «Ликард» в системе «Ликард-Процессинг». Карта
является единственным способом получения товаров по договору между клиентом и ООО «Ликард» в торговых точках, в том числе на АЗС Общества.
После обработки карты с помощью оборудования ООО «Ликард», установленного на АЗС Общества, из системы «Ликард-Процессинг» считывается информация, позволяющая идентифицировать клиента, определить количество и вид товара, отпуск которого разрешен. Данную информацию можно получить только с использованием оборудования
ООО «Ликард» и системы «Ликард-Процессинг».
Если отпуск товара одобрен, оператор на АЗС Общества распечатывает чек с оборудования ООО «Ликард», содержащий информацию о виде топлива и количестве заправляемых литров, вводит информацию о номере колонки и количестве заправляемых литров в компьютер Общества. После этого клиент получает товар.
Информация, о производящемся отпуске товара по топливной карте, поступала в систему «Ликард-Процессинг», расположенную в процессинговом центре ООО «Ликард». Сотрудниками данного центра осуществлялась централизованная обработка указанной информации по всем торговым точкам Общества.
Аналогичным образом осуществлялась обработка карт в рамках договора от 19.05.2009 № 244-09-09/0492 и от 13.10.2010 № 10/642/428-2010 с целью установления размера скидок.
Таким образом, без терминального оборудования, программного обеспечения и серверного оборудования ООО «Ликард», с помощью которых фактически и осуществляется сбор и обработка информации, отпуск заявителем нефтепродуктов по топливным картам или применение программы лояльности, предусматривающей накопление и списание баллов, оказалось бы невозможным. Само по себе оборудование ООО «Ликард» без его подключения к системе «Ликард-Процессинг» не позволяло определить количество возможных для реализации литров топлива и вид топлива по конкретной топливной карте, наличие у клиента права на скидку. Доказательств наличия у Общества самостоятельного доступа к информации, содержащейся в системе «Ликард-Процессинг», Инспекцией не представлено.
Суды пришли к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на выполнение контрагентом своих обязательств по заключенным с Обществом договорам.
Разрешая спор, суды также приняли во внимание, что доходы от реализации нефтепродуктов по топливным картам через АЗС значительно увеличились. Участие в программе лояльности, созданной ООО «Ликард», позволило Обществу присоединиться к всероссийской общеизвестной программе скидок и бонусов при продаже нефтепродуктов, что существенно экономит затраты на разработку схожей системы, на рекламу и маркетинговые разработки, а также получить в проверяемом периоде дополнительную выручку более 856 млн. руб., что свидетельствует об экономической обоснованности спорных затрат.
С учетом установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения.
Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют аргументы, заявленные Инспекцией в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы фактически направлены на иную
оценку обстоятельств, ранее установленных судами, и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А13-484/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области – без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Лущаев
Судьи Е.Н. Александрова
Ю.А. Родин
