АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 сентября 2017 года
Дело №
А21-9619/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели «Сильвия» ФИО1 (доверенность от 21.10.2016), от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
ФИО2 (доверенность от 13.07.2017 № 77АВ5113428),
рассмотрев 26.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели «Сильвия» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2017 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А21-9619/2016,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели «Сильвия», место нахождения: 238326, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (после уточнения требований) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Гурьевском районе Калининградской области, место нахождения: 238300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), о признании исполненной Обществом обязанности по уплате 1 420 738 руб. страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование и 211 546 руб. 03 коп. страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование по платежным поручениям от 30.06.2016 № 426, 441, 443, 444 и 451.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», место нахождения: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов»), и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области, место нахождения: 238300, Калининградская обл.,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция).
Решением суда первой инстанции от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение от 16.03.2017 и постановление от 09.06.2017 и принять по данному делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Как утверждает податель жалобы, в данном случае у него имелась действительная обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме
1 131 342 руб. 59 коп. и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 211 546 руб. 03 коп., однако по состоянию на 27.06.2016 и 28.06.2016 года отсутствовали денежные средства, необходимые для их уплаты. С целью погашения имеющейся задолженности Общество заключило договор займа от 25.06.2016 № 25/06/02 с обществом с ограниченной ответственностью «Модные двери» (далее – ООО «Модные двери»). У названной организации на расчетном счете на момент предъявления в обслуживающий банк спорных платежных поручений имелось достаточно денежных средств для уплаты обязательных платежей. Спорные суммы списаны с расчетного счета ООО «Модные двери», открытого в публичном акционерном обществе Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» (далее – Банк). Податель жалобы полагает, что Управление не представило доказательств недобросовестности заявителя при исполнении обязанности по уплате страховых взносов, осведомленности его о финансовых проблемах Банка. По мнению Общества, суды необоснованно учли представленную Управлением информацию о финансовой несостоятельности Банка появившуюся 24.06.2016 в средствах массовой информации и информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Заявитель также считает неправомерным вывод судов об отсутствии у ООО «Модные двери» правовых оснований для уплаты страховых взносов за Общество.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Управление и Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество заключило с ООО «Модные двери» (займодавец) договор процентного займа от 25.06.2016 № 25/06/02, по условиям которого займодавец обязался предоставить заем в сумме 3 500 000 руб. для уплаты обязательных платежей – налогов, сборов, пеней, штрафов, страховых взносов и т.д., а Общество – вернуть указанную сумму не позднее 25.05.2017 и выплатить проценты за пользование займом в размере 5% годовых от суммы займа. В пункте 1.1 договора предусмотрено, что при необходимости перечисление суммы займа может осуществляться непосредственно займодавцем по письму заемщика в адрес соответствующих контролирующих органов.
В целях исполнения обязанности Общества по уплате страховых взносов ООО «Модные двери» предъявило 28.06.2016 и 29.06.2016 года к исполнению через Банк платежные поручения от 27.06.2016 № 444, от 28.06.2016 № 426, 451, 441, 443 на перечисление с его расчетного счета в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 211 546 руб. 03 коп. страховых взносов и в Пенсионный фонд Российской Федерации 1 420 738 руб. страховых взносов.
Указанные в платежных поручениях суммы списаны 30.06.2016 с расчетного счета ООО «Модные двери» в Банке, однако на счет соответствующего внебюджетного фонда не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете Банка. К тому же приказом Центрального банка Российской Федерации от 07.07.2016 № ОД-2157 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Посчитав, что обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование исполнена в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод об отсутствии правовых оснований для признания обязанности по уплате страховых взносов исполненной.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действовавшего в 2016 году; далее - Закон № 212-ФЗ) организации обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 212-ФЗ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.
На основании части 8 статьи 15 Закона 3 212-ФЗ уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства.
Согласно пункту 1 части 5 статьи 18 Закона № 212-ФЗ обязанность организаций по уплате страховых взносов считается исполненной со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Как обоснованно указали суды, данное положение распространяется только на добросовестных плательщиков страховых взносов, поэтому положения статьи 18 Закона № 212-ФЗ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих плательщика страховых взносов и его добросовестность при выполнении обязанности по уплате страховых взносов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001
№ 138-О).
Оценив представленные доказательства с учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о доказанности Управлением совершения Обществом недобросовестных действий при исполнении обязанности по уплате страховых взносов через взаимозависимое лицо в связи с осведомленностью заявителя и ООО «Модные двери» о наличии финансовых затруднений у Банка, поэтому указали на отсутствие правовых оснований для признания обязанности по уплате налогов исполненной.
Доводы подателя жалобы о том, что у него отсутствовала информация о неплатежеспособности Банка до отзыва лицензии 07.07.2016, рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно отклонены по следующим основаниям.
Как установили суды, спорные платежные поручения поступили в Банк 28.06.2016 и 29.06.2016, то есть после опубликования 24.06.2016 в средствах массовой информации и в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сведений об отключении Центральным банком Российской Федерации Банка от системы «Банковские электронные срочные платежи». В информационных сообщениях также указано, что кредитные организации, которые Центральный банк Российской Федерации отключает от системы «Банковские электронные срочные платежи», часто лишаются лицензии, в редких случаях отключение от этой системы является временным, вызванным техническими причинами.
Кроме того, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 29.06.2016 была опубликована информация о том, что клиентам Калининградского отделения Банка не выдают наличные денежные средства, не записывают в очередь на получение денежных средств; возможность снять наличные денежные средства отсутствует; все финансовые операции были приостановлены в Банке 27.06.2016.
Следовательно, ООО «Модные двери» как клиент банка и Общество, являющееся взаимозависимой организацией, уже 24.06.2016 были осведомлены о наличии финансовых затруднений у Банка, а также о возможных проблемах с реальным поступлением денежных средств на счета получателей по оформленным платежным поручениям.
Несмотря на указанные обстоятельства, 27.06.2016 и 28.06.2016
ООО «Модные двери» сформировало и предъявило в Банк платежные поручения на перечисление за Общество во внебюджетные фонды
1 632 284 руб. 03 коп. страховых взносов.
По состоянию на 27.06.2016 на расчетном счете ООО «Модные двери» в Банке не имелось достаточного остатка денежных средств для перечисления во внебюджетные фонды спорной суммы страховых взносов.
Из выписки банка по лицевому счету за период с 24.06.2016 по 01.07.2016 усматривается, что по состоянию на 27.06.2016 остаток денежных средств по счету ООО «Модные двери» составлял 606 руб. 25 коп.
На расчетный счет ООО «Модные двери» 28.06.2016 по 29.06.2016 поступили 8 240 000 руб. с расчетных счетов закрытого акционерного общества «Акфен» и общества с ограниченной ответственностью «Запад Модуль Строй», открытых в том же банке. Таким образом, операции по поступлению денежных средств, позволившие сформировать остаток денежных средств по состоянию на 30.06.2016 в сумме 8 125 526 руб. 50 коп., проведены в пределах одного банка. При этом ООО «Запад Модуль Строй» 29.06.2016 перечислило на счет ООО «Модные двери» со своего расчетного счета <***> руб., поступившие ему со счетов иных организаций – обществ с ограниченной ответственностью «Крепость», «Монострой», «Дружба», «Поставщик», «Акстрой», также открытых в Банке.
Таким образом, денежные средства, которые ООО «Модные двери» направило на уплату страховых взносов за Общество, были сформированы за счет денежных средств, числящихся в Банке, когда ООО «Модные двери» уже было осведомлено об имеющихся финансовых проблемах у обслуживающего банка.
При рассмотрении дела судами учтено, что согласно договору займа от 25.06.2016, в счет исполнения которого оформлены спорные платежные поручения, ООО «Модные двери» обязалось перечислить сумму займа на банковский счет заемщика, а только при необходимости по письму заемщика перечисление суммы займа может быть осуществлено непосредственно в адрес контролирующих органов.
Наличие соответствующей необходимости оформления платежей во внебюджетные фонды ООО «Модные двери» за Общество, а не перечисление суммы займа на счета заявителя в банках материалами дела не подтверждено.
Доказательств наличия ограничений на перечисление суммы займа на расчетные счета Общества в материалы дела не представлено.
Более того, Обществом не подтверждено наличие у ООО «Модные двери» полномочий на представление интересов Общества как плательщика страховых взносов, в том числе на уплату страховых взносов.
Доводы Общества о наложении ареста на его счета, открытые в коммерческом банке «Локо-Банк» и акционерном обществе «Банк Жилфинанс», в связи с принятием в декабре 2015 года судебным приставом-исполнителем постановлений о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не свидетельствуют о том, что арест на счетах не был снят по состоянию на июнь 2016 года.
Никаких документов, исходящих от коммерческого банка «Локо-Банк» и акционерного общества «Банк Жилфинанс» и свидетельствующих об отсутствии денежных средств на счетах Общества и аресте денежных средств, заявитель в материалы не представил.
Ссылки подателя жалобы на расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за первое полугодие 2016 года как на доказательство наличия у него действительной обязанности по уплате спорной суммы страховых взносов не приняты судами.
Из имеющегося в материалах дела расчета следует, что у Общества имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 131 342 руб. 59 коп. и страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 211 546 руб. 03 коп.
ООО «Модные двери» 27.06.2016 и 28.06.2016 предъявлены в Банк платежные поручения на перечисление в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за Общество 1 420 738 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 211 546 руб. 03 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование. В платежных поручениях не указан период, за который уплачиваются взносы.
Судами установлено, что спорные операции по перечисление страховых взносов за Общество (плательщика) иным лицом совершены впервые и являются нетипичными для заявителя. Перечисление страховых взносов в 2015 и 2016 годах осуществлялось Обществом с расчетных счетов, открытых в Коммерческом банке «Локо-Банк» и акционерном обществе «Банк Жилфинанс». Анализ реестра учета платежей по страховым взносам свидетельствует, что уплата взносов производилась Обществом несвоевременно и нерегулярно, а также не в полном объеме. В большинстве случае Управлением в отношении Общества взыскивалась задолженность по страховым взносам на основании инкассовых поручений.
С учетом обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о подтверждении Управлением факта осведомленности Общества и
ООО «Модные двери» об имеющихся у Банка проблемах, наличии в действиях Общества признаков недобросовестности при перечислении через третье лицо во внебюджетные фонды спорных сумм страховых взносов, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для признания исполненной обязанности по уплате страховых взносов.
Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Из обжалуемых судебных актов усматривается, что суды при рассмотрении требований Общества исходили из конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка.
Приведенные Обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, и имеющихся в деле доказательств.
Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной судами в принятых по делу судебных актах, не является достаточным основанием для их отмены либо изменения в кассационном порядке.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А21-9619/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели «Сильвия» - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В. Соколова
Судьи
Г.Е. Бурматова
Ю.А. Родин
