АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 июля 2017 года
Дело №
А66-5901/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 10 по Тверской области Квасова С.Е. (доверенность от 25.04.2017),
рассмотрев 24.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской электромеханический завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2016 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судьи Смирнов В.И.,
Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу № А66-5901/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Тверской электромеханический завод», место нахождения: 170023, г. Тверь, ул. Маршала Захарова, д. 17, ОГРН 1096952005150, ИНН 6952020844 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, место нахождения: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26,
ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017 (далее – Инспекция), от 30.12.2015
№ 177 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 167 796 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 186 440 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Контур К» (пункты 2.1.1, 2.3.1 решения Инспекции), 866 506 руб. НДС по эпизоду взаимоотношений с ООО «ПМК» (пункт 2.1.2 решения Инспекции), 963 239 руб. налога на прибыль по эпизоду уменьшения Обществом расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, на амортизационные отчисления на сумму капитальных вложений, произведенных в форме неотделимых улучшений арендованного имущества (пункт 2.3.2 решения Инспекции), начисления в общей сложности 288 605 руб. 25 коп. пеней и 400 027 руб. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2017, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.11.2016, постановление от 20.03.2017, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.
По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела документами подтверждена правомерность предъявления к вычету НДС по эпизоду взаимоотношений с ООО «ПМК», а также включения соответствующих затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, по эпизоду взаимоотношений с ООО «Контур К»; Общество проявило должную степень осторожности и осмотрительности при выборе ООО «ПМК» в качестве контрагента; Инспекция неправомерно произвела перерасчет амортизационных начислений на сумму капитальных вложений, произведенных в форме неотделимых улучшений арендованного имущества.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая решение от 16.11.2016 и постановление от 20.03.2017 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, транспортного налога за период с 21.06.2012 по 23.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 25.05.2015 Инспекция 16.11.2015 составила акт № 90 и с учетом возражений налогоплательщика 30.12.2015 вынесла решение № 177 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу доначислено в общей сложности
2 183 981 руб. 60 коп. налогов, в том числе 1 034 302 руб. НДС, 1 149 679 руб.
60 коп. налога на прибыль, начислено 289 941 руб. 02 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания 400 027 руб. штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 26.02.2016 № 08-11/16 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.
Общество частично оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
В оспариваемом решении Инспекции содержатся выводы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным предъявлением к вычету НДС по документам по взаимоотношениям с
ООО «ПМК».
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.
При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.
Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде (01.01.2012) Общество (заказчик) и ООО «ПМК» (исполнитель) заключили договор
№ ТЗ-03/12, по условиям которого заказчик обязался своими силами и средствами поставлять давальческое сырье, а исполнитель принимать его для переработки и изготовления из него деталей, впоследствии передавать их заказчику.
Стоимость работ по договору составила 5 680 428 руб., в том числе 866 506 руб. НДС.
В подтверждение правомерности предъявлению к вычету НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом Общество в ходе налоговой проверки представило договор с дополнительным соглашением к нему, протоколы согласования договорной цены, акты приема-передачи сырья в переработку, акты приема-передачи готовой продукции, товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, выписку из книги покупок.
Судами установлено отсутствие у ООО «ПМК» недвижимого имущества, транспортных средств, ненесение им расходов на уплату коммунальных платежей, оплату аренды помещений; данная организация не располагается по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), что подтверждается протоколом осмотра от 11.08.2015 № 64; в 2012, 2013 годах представляла налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль с нулевыми показателями, в период проведения налоговой проверки Общества представила уточненные налоговые декларации по указанным налогам с минимальными суммами.
Согласно показаниям Стадника Эдуарда Борисовича, являвшегося в проверяемом периоде руководителем ООО «ПМК» (протокол допроса от 14.08.2015 № 434), к нему обратился сотрудник Общества – Беляков Дмитрий Александрович с предложением выполнять для Общества токарные работы. Для перечисления денежных средств и заключения договора было создано
ООО «ПМК», которое являлось посредником между токарями (Бардуковым Михаилом Васильевичем, Бойковым Александром Александровичем) непосредственно выполнявшими работы, и Обществом.
Инспекцией при проведении проверки установлено, что Бардуков М.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.03.2008, применял упрощенную систему налогообложения; Бойков А.А., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 03.06.2014 (на момент заключения договора с ООО «ПМК» не имел этого статуса), также применял упрощенную систему налогообложения.
В ходе налоговой проверки установлено транзитное движение денежных средств на расчетных счетах контрагента Общества. Полученные ООО «ПМК» от Общества денежные средства перечислялись на счета Бардукова М.В.,
Бойкова А.А., снимались с расчетного счета Стадником Э.Б.
Согласно показаниям Бардукова М.В. (протокол допроса от 20.08.2015
№ 465), Бойкова А.А. (протокол допроса от 18.08.2015 № 464) до момента заключения ими договоров с ООО «ПМК» они оформляли договоры с Обществом. Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что после регистрации ООО «ПМК» Бардуков М.В., Бойков А.А. прекратили хозяйственные взаимоотношения с Обществом, заключили договоры с данной организацией, при этом фактически продолжая выполнять работы для Общества.
В ходе налоговой проверки по требованию Инспекции от 20.08.2015
№ 5056 о предоставлении документов, подтверждающих расходование денежных средств руководителем ООО «ПМК» Стадником Э.Б., были представлены авансовые отчеты с квитанциями к приходно-кассовым ордерам, контрольно-кассовые чеки.
Судами установлено, что указанные квитанции и чеки оформлены от имени ООО «СтройКомпаньон», ООО «ИнвестСистемы» - организаций, не имеющих сотрудников, имущества, транспортных средств, контрольно-кассовой техники, относящихся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, - т.е. не способных выполнять какие-либо работы для Общества по поручению ООО «ПМК».
Доказательств проявления Обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «ПМК» в материалы дела не представлено.
Суды пришли к обоснованному выводу о создании Обществом и
ООО «ПМК» документооборота, не подразумевающего реального осуществления хозяйственных операций с участием спорного контрагента.
В оспариваемом решении Инспекции содержится вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по эпизоду взаимоотношений с ООО «Контур К».
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В соответствии с указанной статьей под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при исчислении налога на прибыль условием признания понесенных организацией расходов является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.
Согласно пункту 2.3.1 оспариваемого решения Инспекции Общество неправомерно включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты по договору с ООО «Контур К».
Общество (заказчик) и ООО «Контур К» (исполнитель) 21.02.2011 заключили договор № К-04/11, по условиям которого исполнитель обязался разработать, поставить и внедрить регламентирующую документацию.
В подтверждение выполнения работ по указанному договору Обществом представлены акты сдачи-приемки работ.
Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что основным видом деятельности ООО «Контур К» согласно данным ЕГРЮЛ является производство теплообменных устройств, промышленного холодильного оборудования, оборудования для кондиционирования воздуха, фильтрования и очистки газов. Руководителем ООО «Контур К» в проверяемом периоде являлась Куликова Анна Павловна, которая одновременно занимала в Обществе должность финансового директора.
Судами учтено, что Общество и ООО «Контур К» входят в группу компаний закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «ТрансМашХолдинг».
Согласно показаниям Куликовой А.П., содержащимся в протоколе допроса от 08.10.2015 № 589, разработкой и внедрением регламентирующей документации занималась сама, поскольку имеет высшее экономическое образование, юридические вопросы прорабатывала Тугаринова Светлана Вячеславовна, так как она имеет высшее юридическое образование. Инспекцией установлено, что Тугаринова С.В. занимала в Обществе должность начальника юридического отдела.
Судами установлено, что в представленных в подтверждение факта выполнения работ по договору актах сдачи-приемки работ отсутствуют сведения о качественных и количественных параметрах работ, о выполнявших работы лицах.
Кроме того, судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела на основании анализа приложенных к актам сдачи-приемки работ по договору документов установлено, что большая часть из них содержит стандарты, разработанные в 2009 году для ЗАО «ТрансМашХолдинг». В частности, лишь на титульных листах положения о формировании и реализации инвестиционной политики, единого формата бизнес-плана инвестиционного проекта указано, что эти документы разработаны ООО «Контур К» для Общества, в их тексте указано не Общество, а ЗАО «ТрансМашХолдинг».
Судами установлено, что согласно акту сдачи-приемки от 30.09.2012 № 35 разработано и внедрено положение об обособленном подразделении Общества, которое зарегистрировано и осуществляет свою деятельность с 12.01.2011.
С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о выполнении работ по договору с ООО «Контур К» силами самого Общества; доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 9 постановления № 53 если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с пунктом 11 постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Исходя из изложенного суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности включения Обществом затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль по эпизоду взаимоотношений с ООО «Контур К» и предъявления к вычету НДС по документам, оформленным ООО «ПМК».
В пункте 2.3.2 оспариваемого решения Инспекции содержится вывод о неправомерном уменьшении Обществом расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, на амортизационные начисления на сумму капитальных вложений, произведенных в форме неотделимых улучшений арендованного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, признаются амортизируемым имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ произведенные арендатором с согласия арендодателя капитальные вложения, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Инспекция в оспариваемом решении указала, что соответствии с положениями статей 256, 258 НК РФ Обществу следовало начислять амортизацию на капитальные вложения в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для объектов основных средств или капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 № 1.
Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и
ООО «ТехноПарк» (арендодатель) 01.08.2011 заключили предварительный договор аренды нежилого помещения – цеха № 1 площадью 854,2 кв м, кадастровый номер 64:40:03:00:025:0017:1/010448/37/10000/В, расположенного по адресу: 170023, г. Тверь, ул. Маршала Захарова, д. 17а (далее – Объект), согласно условиям которого арендатор до заключения основного договора несет не возмещаемые арендодателем расходы по ремонту указанного помещения.
С целью ремонта Объекта Общество заключило договоры подряда
от 02.08.2011 № 136/11 с ООО «Строительная компания 69», от 03.09.2011
№ ТЗ-64.1/11 с ООО «Промтехмонтаж».
Выполнение работ по указанным договорам подтверждается актами о приемке выполненных работ.
Стоимость выполненных по договорам подряда работ составила в общей сложности 6 314 568 руб. 40 коп., в том числе 1 009 279 руб. 98 коп. НДС., которую Общество отразило в учете в качестве капитальных вложений в форме неотделимых улучшений в арендованные объекты основных средств.
При этом Общество определило срок полезного использования неотделимых улучшений Объекта - 36 месяцев.
С целью определения технических параметров Объекта Инспекция направила ООО «ТехноПарк» требование о предоставлении соответствующих документов, в ответ на которое получила договор купли-продажи Объекта от 28.09.2011 № 1, передаточный акт от 29.09.2011, инвентарную карточку учета основных средств формы № ОС-6 от 29.09.2011 № 00000096, технический и кадастровый паспорта, регистр расчета амортизации Объекта.
Судами установлено, что ООО «ТехноПарк» поставило Объект на балансовый учет по стоимости его приобретения (12 900 000 руб.), отнесло его к 10-й амортизационной группе, определив срок его полезного использования в 361 месяц.
Исходя из вышеуказанных данных, предоставленных собственником имущества, Инспекция сделала перерасчет амортизационных начислений Общества; расчет проверен судами и признан соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности доначисления Обществу налога на прибыль по рассмотренному эпизоду.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.
Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой Обществом части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А66-5901/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской электромеханический завод» - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В. Соколова
Судьи
О.Р. Журавлева
Ю.А. Родин
