Постановление АС Северо-Западного округа от 27.06.2022 № А44-916/2021

27 июня 2022 года

Дело №

А44-916/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                         Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 21.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу                     № А44-916/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель», адрес: 173002, Великий Новгород, ул. Германа, д. 1А, офис 12, ОГРН 1065321079801,                       ИНН 5321109305 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области», адрес: 173003, Великий Новгород, Б. Санкт-Петербургская ул., д. 81, ИНН 5321801523,                                 ОГРН 1135300000857 (далее – Фонд), о признании договора подряда от 08.05.2019 № 6/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – Договор), расторгнутым с 19.02.2021.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экодом», адрес: адрес: 173021, Великий Новгород, Нехинская ул., д. 24, корп. 1, офис 8,                  ОГРН 1185321002811, ИНН 5321195047 (далее – Компания), и гражданин Петров Сергей Николаевич (председатель общего собрания собственников спорного многоквартирного дома, инициатор проведения собрания собственников помещений 11.02.2021).

Решением суда первой инстанции от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2022, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Общество во исполнение принятых обязательств по Договору надлежащим образом выполнило все предусмотренные Договором работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД) № 1/11 по ул. Радистов в Великом Новгороде, а также те работы, к которым был предоставлен допуск жильцами МКД № 14 по ул. Новолучанская в Великом Новгороде; Фонд не оказывал подрядчику должного содействия в выполнении работ, не принимал мер к обеспечению доступа в жилые помещения, оставлял без ответа письма Общества, устранившись от решения проблем, возникающих в ходе исполнения Договора.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 08.05.2019 Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) на основании протокола заседания комиссии по осуществлению закупок по вопросу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22.04.2019 № 6/2019 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД, указанные в приложении № 1 к Договору, «Перечень многоквартирных домов» (далее – Объект(ы)), в сроки и на условиях Договора, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном Договором.

Предусмотренные Договором работы подлежали выполнению силами подрядчика (с использованием его оборудования, инструментов и материалов) в соответствии с «Техническим заданием» (приложением № 2), «Графиками выполнения работ» (приложением № 3), сметной документацией, разработанной и утвержденной заказчиком и согласованной подрядчиком, условиями Договора и действующим законодательством. По окончании работ по Договору объект подлежал передаче заказчику по акту приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов МКД в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о проведении капитального ремонта (пункт 1.2 Договора).

Начало выполнения работ – с даты заключения Договора/установленная дата производства работ при наступлении благоприятных погодных условий –указывается конкретная дата (пункт 1.3.1), окончание – не более 120 календарных дней с даты заключения Договора (пункт 1.3.2).

В силу пункта 5.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2020 № 7 договорная стоимость всех работ, определенных Договором, составила 5 948 865,46 руб., в том числе все налоги и сборы, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Стороны в разделе 2.4 Договора «Обязанности подрядчика» в пункте 2.4.2 установили, что подрядчик не вправе приступить к началу выполнения работ при отсутствии проекта производства работ, журналов работ, актов приема-передачи Объектов подрядчику, оформленных в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 2.4.4 Договора в обязанность подрядчика вменено принять Объект перед производством работ, передать Объект после выполнения всех предусмотренных Договором работ, посредством актов приема-передачи Объекта.

Согласно пункту 2.4.5 Договора подрядчик обязан обеспечить в период выполнения работ, в соответствии с условиями Договора, соблюдение на Объектах сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, сроки разработки проектной документации (при необходимости), наличие необходимых бытовых условий, соблюдение трудовой дисциплины и техники безопасности, охраны окружающей среды и зеленых насаждений, требований СНиП, нормативных актов и решений уполномоченных органов, нести полную ответственность за выполнение на Объекте требований государственных надзорных органов, в том числе по охране труда, пожарной и электробезопасности.

В соответствии с пунктом 2.4.32 Договора подрядчик обязан сдать результаты работ заказчику в порядке и сроки, определенные Договором, совместно с заказчиком ввести объект в эксплуатацию, подписав акт приемки; по окончании работ предоставить заказчику комплект исполнительной документации на выполненные объемы работ в соответствии с РД-11-02-2006 (которые включают в себя общий журнал производства работ, перечни фактически выполненных работ, исполнительные чертежи, акты приемки работ, акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, паспорта, сертификаты на использованные при выполнении работ материалы), приложениями к Договору, а также другими нормативными документами в строительстве.

Порядок расчетов за выполненные работы согласован сторонами в разделе 5 Договора.

В соответствии с пунктом 12.1 Договора его расторжение возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Договора от исполнения Договора в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации и условиями Договора.

Договор вступает в силу с момента заключения его сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 15.1).

Выполнение работ по Договору осуществлялось по следующим адресам: Великий Новгород, ул. Новолучанская, д. 14 и ул. Радистов, д. 1/11.

Подрядчиком выполнены работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения по адресу: Великий Новгород, ул. Радистов, д. 1/11.

Посчитав, что выполнение работ в полном объеме по капительному ремонту системы теплоснабжения по адресу: Великий Новгород, Новолучанская ул., д. 14 в рамках Договора невозможно в связи с недопуском подрядчика к общему имуществу в МКД с целью проведения капитального ремонта, Общество 19.02.2021 вручило Фонду уведомление о расторжении Договора, ранее Обществом в адрес Фонда были направлены письмо от 07.10.2020 № 134 с протоколом отказа собственников МКД от замены стояков отопления, документы по выполнению работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения МКД по вышеупомянутому МКД от 07.10.2020 № 135.

Поскольку Фонд отказался подписать соглашение о расторжении Договора и принять фактически выполненные по нему работы, Общество со ссылкой на положения статей 309, 450.1, 702, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что Общество не приняло всех достаточных мер для выполнения работ по Договору, в том числе тех, которые не требовали доступа в жилые помещения, цель капитального ремонта по Договору не достигнута, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 401, 450.1, 702, 716, 719 ГК РФ, статьями 167, 178, 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (части 3 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ)

В соответствии с правилами статьи 310, пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право стороны на односторонний отказ может быть предусмотрено гражданским законодательством, законом, а также договором – в случаях, определенных пунктом 2 статьи 310 ГК РФ.

При осуществлении данного права сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных гражданским законодательством, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В связи с недопуском подрядчика к общему имуществу в МКД № 14 по ул. Новолучанская в Великом Новгороде с целью проведения капитального ремонта и указанием на невозможность выполнения оставшейся части работ, Общество направило в адрес Фонда уведомление о расторжении Договора.

Пунктом 12.1 Договора предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Договора от исполнения Договора в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации и условиями Договора.

В Договоре указаны случаи, когда заказчик в одностороннем порядке может отказаться от исполнения Договора (пункт 12.7 Договора) и отсутствует указание на случаи, при наступлении которых от Договора может отказаться подрядчик.

Судами установлено, что в рамках капитального ремонта системы теплоснабжения производится замена стояков системы отопления, замена в подвале/тех. подполье магистралей системы отопления; из рекламационного акта главного специалиста отдела капитального ремонта и технического надзора Фонда от 26.02.2021 следует, что на указанную дату Обществом не выполнены работы по замене стояков отопления (за исключением двух стояков в подъездах 6 и 7), не заменены трубопроводы розлива в подвале 1, 2, 3, 7 подъездов, в 5 и 6 подъездах заменены не полностью.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на системе отопления спорного дома происходят прорывы трубы центральной системы отопления.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что цель капитального ремонта в МКД № 14 по ул. Новолучанская в Великом Новгороде подрядчиком не достигнута.

Как обоснованно указали суды, ссылаясь на наличие препятствий в выполнении работ, Общество не исполнило обязанность, предусмотренную статьей 716 ГК РФ, и не заявило о приостановлении выполнения работ (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

С учетом изложенного в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ). При этом судами учтено, что уведомление о недопуске к общему имуществу МКД было вручено заказчику в тот же день, что и уведомление о расторжении Договора – 19.02.2021.

Судами верно установлено, что Общество, отказываясь от исполнения Договора в связи с отсутствием доступа к общему имуществу спорного МКД, не приняло мер к выполнению всех возможных работ, в том числе по замене трубопроводов розлива, при этом, доказательств отсутствия доступа в подвальные помещения Обществом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что капитальный ремонт центральной системы теплоснабжения МКД по вышеуказанному адресу выполнен не в полном объеме, система отопления в эксплуатацию не введена, представленная Обществом Фонду документация по фактически выполненным работам со стороны Фонда не подписана.

Верным является вывод судов о том, что Общество, приступив к выполнению работ на спорном объекте в отсутствии подписанного сторонами акта приемки объекта (пункт 2.4.4 Договора), приняло на себя связанные с этим риски.

Кассационный суд соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций о том, что Обществом не приняты все достаточные меры для выполнения работ по Договору, в том числе тех, которые не требовали доступа в жилые помещения.

Довод Общества относительно обязанности Фонда обеспечить доступ в жилые помещения был предметом оценки судов и обоснованно ими отклонен со ссылками на положения статей 167, 178, 180, 182 ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пункт 2.4 Договора, поскольку на Фонд не может быть возложена обязанность по обеспечению допуска собственниками в жилые помещения для проведения работ по капитальному ремонту.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания Договора расторгнутым по приведенному истцом обоснованию, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного иска в соответствии с указанными выше нормами гражданского и жилищного законодательства.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным и основанным на ошибочном толковании норм закона.

Переоценка выводов суда относительно материалов дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А44-916/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 Е.В. Куприянова