ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
27 июня 2005 года Дело № А05-14084/04-19
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Морозовой Н.А., Старченковой В.В.,
при участии от ООО «Девест» ФИО1 (доверенность от 20.06.2005),
рассмотрев 27.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2005 по делу № А05-14084/04-19 (судья Полуянова Н.М.),
у с т а н о в и л:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Девест» 45 407 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 17.02.2005 заявление удовлетворено частично. С ООО «Девест» взыскано 2,8 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с реорганизацией налоговых органов путем преобразования произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Архангельску.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части отказа во взыскании 2 711 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В обоснование жалобы инспекция указывает на неправильное применение судом норм материального права - статьи 171 НК РФ, также ссылается на то, что налогоплательщик перешедший на упрощенную систему налогообложения не имеет права на применение налогового вычета по НДС.
Стороны о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, о чем составлен акт от 19.04.2004 № 01/1-20-19/691 ДСП.
В ходе проверки выявлен ряд нарушений налогового законодательства.
По результатам проверки инспекция вынесла решение от 31.05.2004 № 01/1-2019/2073 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
Требование от 31.05.2004 № 01/1-20-19/1027 об уплате штрафов обществом не исполнено, в связи с чем инспекция 25.08.2004 обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.
Суд отказал инспекции во взыскании 2 711 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС.
Кассационная инстанция считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В ходе проверки установлено, что общество с 01.07.2001 перешло на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
До перехода на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности общество в апреле 2001 года отгрузило товар ОАО «Комбинат Силбет». Выручку от реализации продукции для целей исчисления НДС налогоплательщик определял исходя из момента оплаты товара. Денежные средства в оплату поставленного товара поступили обществу в 3-м квартале 2001 года, то есть после перехода на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
По мнению инспекции, налогоплательщик «в нарушение статей 153 и 154 НК РФ» не включил в оборот, облагаемый НДС, поступившие в 3-м квартале 2001 года от покупателя денежные средства в оплату товара, отгруженного до перехода на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. Инспекция доначислила 14 533 руб. НДС, начислила пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Общество не согласилось с решением инспекции и оспорило его в арбитражный суд.
Суд отказал инспекции во взыскании 2 711 руб. штрафа по названному эпизоду. Как указал суд, инспекцией не учтено, что общество в 3-м квартале 2001 года не только получило выручку по счету-фактуре, выставленному во 2-м квартале 2001 года покупателю, но и оплатило счета-фактуры, полученные от продавцов до перехода на упрощенную систему налогообложения. Налогоплательщиком в 3-м квартале 2001 года получен НДС в сумме 14 533 руб., подлежащий уплате в бюджет, и уплачен поставщикам НДС, подлежащий возмещению из бюджета, в сумме 17 036 руб. По мнению суда, налоговый орган неправомерно в нарушение статьи 171 НК РФ при начислении НДС за 3-й квартал 2001 года с полученной выручки за товары, реализованные во 2-м квартале 2001 года, не применил налоговые вычеты в виде сумм налога, предъявленных налогоплательщику продавцами в 1-м полугодии 2001 года и оплаченных обществом в 3-м квартале 2001 года после перехода на упрощенную систему налогообложения. Суд также сослался на пункт 1.3 Методических рекомендаций по применению главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 № БГ-3-03/447.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 № 222-фз «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства» упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства – организаций и индивидуальных предпринимателей - применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном этим федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 № 222-фз «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства» применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие этого федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организации за отчетный период.
Таким образом, на предпринимательскую деятельность субъектов малого предпринимательства с момента их перехода на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности не распространяется общая система налогообложения, элементом которой является налог на добавленную стоимость.
Следовательно, предприятия (организации), перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не являются плательщиками НДС и, соответственно, не имеют права на применение вычетов по этому налогу.
Эти положения распространяются на субъектов малого предпринимательства начиная с того отчетного периода (квартала), с которого применяется упрощенный порядок налогообложения.
Кассационная инстанция полагает, что общество, получив денежные средства в оплату товара в 3-м квартале 2001 года, в том числе 14 533 руб. налога, обязано было перечислить НДС в федеральный бюджет.
Следует признать, что инспекция правомерно доначислила обществу 14 533 руб. НДС за 3-й квартал 2001 года и не применила вычеты в сумме 17 036 руб. в этом налоговом периоде.
Вместе с тем кассационная инстанция считает, что штраф в сумме 2 711 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС не подлежит взысканию.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).
В пункте 1.3 Методических рекомендаций по применению главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в проверяемый период), утвержденных приказом МНС РФ от 20.12.2000 № БГ-3-03/447, разъяснено, что если отгрузка товаров (работ, услуг) в соответствии с заключенными договорами была произведена в период до перехода организации или индивидуального предпринимателя на уплату единого налога на вмененный доход или организации на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, а выручка за эти товары (работы, услуги) получена в период, когда организация или индивидуальный предприниматель перешли на уплату единого налога на вмененный доход, или организация - на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, то налог исчисляется и уплачивается в бюджет в общеустановленном порядке.
Кассационная инстанция расценивает данные разъяснения МНС РФ как обстоятельства, исключающие вину общества в совершении налогового правонарушения, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по названному эпизоду, а решение суда не подлежит отмене.
Уичтывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2005 по делу № А05-14084/04-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Ломакин
Судьи Н.А. Морозова
В.В. Старченкова
