ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
www.fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 мая 2015 года Дело № А56-32967/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,
при участии от закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Атлант» Филиппова С.Э. (доверенность от 15.02.2014),
рассмотрев 27.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Атлант» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу № А56-32967/2014 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),
у с т а н о в и л:
Закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Атлант», место нахождения: 198205, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 22, ОГРН 1027804605762, ИНН 7807031391 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Компания), 23 667 руб. 64 коп. страхового возмещения, 10 438 руб. 80 коп. утраты товарной стоимости транспортного средства, 17 500 руб. расходов по проведению независимой оценки, 11 494 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 30.05.2014 иск принят к производству; делу присвоен номер А56-32967/2014.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Компании 13 949 руб. 24 коп. страхового возмещения, 4 349 руб. 50 коп. утраты товарной стоимости транспортного средства, 17 500 руб. расходов по проведению независимой оценки, 11 494 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 05.06.2014 иск принят судом к производству; делу присвоен номер А56-32968/2014.
Определением от 28.07.2014 дела № А56-32967/2014 и № А56-32968/2014 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен номер А56-32967/2014.
Решением суда первой инстанции от 31.10.2014 (судья Новикова Е.В.) иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 25.02.2015, решение от 31.10.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, полагая выводы апелляционного суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, считая оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, оставить в силе решение от 31.10.2014.
Податель жалобы считает, что апелляционным судом допущено произвольное расширительное толкование условий заключенного между сторонами договора страхования. Обращает внимание, что согласно условиям спорного договора исключением из перечня страховых случаев является не любое повреждение лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали, а только сколы, в связи с чем полагает, что наличие повреждений застрахованного транспортного средства Общества в виде царапин является страховым случаем и подлежит страховой защите.
По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о несогласованности страхования по риску «Утрата товарной стоимости» не соответствует закону, нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права и ущемляет законные интересы Общества.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии доказательств оплаты Обществом независимых исследований общества с ограниченной ответственностью «Петербургская экспертная компания» (далее - ООО «ПЭК»); в качестве доказательства несения указанных расходов представил копии платежных поручений от 26.09.2013 № 8349 и от 31.10.2013 № 8488.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 21.06.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден автомобиль марки Mitsubishi(государственный регистрационный знак В181АХ178), принадлежащий Обществу и застрахованный Компанией по полису от 26.12.2012 № SYS647573775 (далее - Полис страхования).
Согласно документам, оформленным отделом ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате неожиданного выброса гравия из-под впереди идущего транспортного средства на трассе Псков-Санкт-Петербург.
Стоимость восстановительного ремонта составила 23 667 руб. 64 коп.
Общество 25.06.2013 обратилось к Компании с заявлением о наступлении страхового случая, однако Компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с пунктом 4.1.1 правил страхования указанные в акте осмотра повреждения не являются страховым случаем.
При аналогичных обстоятельствах указанный автомобиль 24.06.2013 повторно поврежден.
Стоимость восстановительного ремонта по данному событию составила 13 949 руб. 24 коп.
На обращение Общества от 25.06.2013 с заявлением о наступлении страхового случая Компания также ответила отказом, со ссылкой на пункт 4.1.1 правил страхования.
Ссылаясь на отказ Компании в выплате страхового возмещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, указав, что повреждения, установленные актами осмотра и оцененные отчетами ООО «ПЭК», исключены из страховых случаев на основании пункта 4.1.1 Правил страхования.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования, пункт 1 статьи 943 ГК РФ).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).
В страховом полисе от 26.12.2012 № SYS647573775 указано, что он действует в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 25.05.2012 (далее - Правила страхования), Правилами страхования гражданской ответственности автовладельцев от 01.08.2005, Индивидуальными условиями страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе «Риск несчастный случай» от 20.12.2011, Правилами страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 05.03.2008, Дополнительными условиями страхования непредвиденных расходов, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.
Указанные правила и условия получены Обществом, о чем свидетельствует подпись страхователя в Полисе страхования.
Согласно пункту 4.1.1 Правил страхования в содержание риска «Ущерб» включается повреждение застрахованного транспортного средства или его части в результате падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов (в том числе выброс гравия или камней, иных предметов из под колес других транспортных средств), за исключением точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (деталей, частей, элементов) кузова застрахованного транспортного средства (сколы). При этом не является страховым случаем повреждения транспортного средства, вызванные естественным износом застрахованного транспортного средства вследствие его эксплуатации.
В заключениях специалиста, составленных ООО «ПЭК» 30.09.2013 № 214/1-АТ/2013 и № 214/2-АТ/2013, указано, что повреждения лакокрасочного покрытия капота, переднего бампера и накладки омывателя левой блок фары на застрахованном автомобиле возникли вследствие выброса с территории дороги камней и иных твердых частиц. Повреждения расположены в передней части транспортного средства, размещены практически по всей ее габаритной ширине и высоте и состоят из множества повреждений (дефектов), выраженных царапинами и сколами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение транспортного средства Общества является страховым случаем, предусмотренным пунктом 4.1.1 Правил страхования. Основания для освобождения Компании от выплаты страхового возмещения отсутствуют.
Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества.
Вывод апелляционного суда о том, что повреждение автомашины Общества не является страховым случаем, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и сделан при неправильном применении судом норм права, регулирующим отношения сторон по договору добровольного страхования имущества.
Поскольку обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене на основании частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ.
Выводы суда первой инстанции соответствуют законодательству и материалам дела, поэтому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу № А56-32967/2014 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по настоящему делу оставить в силе.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, в пользу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Атлант», место нахождения: 198205, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 22, ОГРН 1027804605762, ИНН 7807031391, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий В.К. Серова
Судьи Е.В. Боглачева
А.А. Кустов
