АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://asszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 апреля 2015 года Дело № А56-45192/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Миларин» Тарасова А.В. (доверенность от 12.01.2015 № 05),
рассмотрев 27.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миларин» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В, Горбачева О.В.) по делу № А56-45192/2014,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Россгосстрах», место нахождения: 140002, Московская область, Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миларин», место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, Красное Село, улица Свободы, дом 63, литера А, ОГРН 1037811051101, ИНН 7805120198 (далее - Общество) о взыскании 68 036 руб. ущерба, причиненного транспортному средству ГАЗ государственный регистрационный номер Р 221 РС 197 в дорожно-транспортном происшествии 07.11.2012.
Решением суда от 10.10.2014 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2015 решение суда от 10.10.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы, считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица – ЗАО «СК «АСК-Петербург». Податель жалобы указывает, что по полису ОСАГО в ЗАО «СК «АСК-Петербург» им были застрахованы и тягач и п/прицеп. По мнению ответчика, раз ущерб нанесен автопоездом в целом (состоящим из тягача и прицепа соответственно), то и страховых выплат должно быть две – по полису ОСАГО на тягач и полису ОСАГО на прицеп.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что 07.11.2012 в 17 час. 10 мин., в Московской области, на 98 км + 650 м а/д «М10 Россия», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) вызванное столкновением автомобиля «ГАЗ» государственный регистрационный номер Р 221 РС 197, под управлением Хромова А.В., с автомобилем «Вольво» государственный регистрационный номер М 194 ОТ 150, под управлением Кашкина А. А. и с автомобилем «Скания» государственный регистрационный номер В 383 ВН 98, с п/прицепом без марки государственный регистрационный номер АР 5414/78, принадлежащим ответчику, под управлением Яцуто Леонида Константиновича.
Виновным в данном ДТП признан Яцуто Леонид Константинович, поскольку нарушил пункт 10.1 «Правил дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.
Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2012.
В результате указанного ДТП автомобиль марки «ГАЗ», застрахованный по договору добровольного страхования (страховой полис 4000 № 1206287), заключенному между истцом и ООО «Дорэкс», получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 108 036 руб.
Согласно условиям названного договора страхования (изложенным в правилах добровольного страхования средств транспорта № 171), вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления.
Компания исполнила свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 108 036 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2012 № 738.
Гражданская ответственность ответчика как владельца тягача и полуприцепа застрахована по полисам ОСАГО № ВВВ 0615301924 и № ВВВ 0615301907 в ЗАО «СК «АСК-Петербург».
На основании статей 7, 13 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение по ОСАГО выплачено страховщиком ЗАО «СК «АСК-Петербург» Общества - истцу в размере 40 000 руб., поскольку была произведена выплата 120 000 руб. другому участнику ДТП.
Поскольку страховое возмещение (40 000 руб.) не покрыло в полном объеме ущерб (108 036) руб.), Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Выплатив страховое возмещение, истец приобрел право требования возмещения убытков лицом, ответственным за причинение вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, потерпевший вправе реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.
Факт ДТП с участием работника Общества и причинение в результате него ущерба застрахованному автомобилю сторонами не оспариваются.
Доказательств опровергающих размер определенного истцом ущерба, Обществом не представлено.
С учетом изложенного, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленного истцом требования в указанной сумме.
В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что тягач и п/прицеп застрахованы по полисам ОСАГО в ЗАО «СК «АСК-Петербург». А поскольку ущерб нанесен автопоездом в целом (состоящим из тягача и прицепа соответственно), то и страховых выплат должно быть две – по полису ОСАГО на тягач и полису ОСАГО на прицеп.
Данный довод был предметом оценки судов и правильно ими отклонен в силу того, что потерпевший самостоятельно выбирает способ защиты своего права в виде взыскания ущерба либо с причинителя вреда, либо со страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.
Из материалов дела видно, что Компания обратилась за страховой выплатой в ЗАО «СК «АСК-Петербург», однако последним было выплачено только 40 000 руб. Из материалов дела не усматривается вследствие чего ЗАО «СК «АСК-Петербург» не выплатило Компании страховую выплату в полном объеме.
Податель жалобы также не приводит доводов относительно невыплаты ЗАО «СК «АСК-Петербург» страхового возмещения по второму полису ОСАГО.
Однако это не лишает ответчика в рамках другого дела обратиться к ЗАО «СК «АСК-Петербург» с иском о возмещении страхового возмещения по полису ОСАГО по страхованию второго транспортного средства, поскольку при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств, а следовательно страховые выплаты должны быть произведены по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая.
С учетом конкретных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска правильными как по праву, так и по размеру.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица – ЗАО «СК «АСК-Петербург», отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не является безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ).
Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу № А56-45192/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миларин» – без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Ломакин
Судьи Е.В. Боглачева
Е.А. Михайловская
