АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 февраля 2024 года
Дело №
А21-4345/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С., Захаровой М.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альфа – М» ФИО1 (доверенность от 02.10.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А21-4345/2023,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М», адрес: 125475, <...>, пом. II (комнаты 9-13), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество), о признании договора аренды от 30.01.2023 № АМ-11581-15/2023 незаключенным.
Решением суда от 21.07.2023 в иске отказано.
Постановлением от 28.09.2023 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить, направить дело на рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы ссылается на то, что судами нарушены нормы материального права, неверно применены положения статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», относящиеся к правилам подведомственности рассмотрения спора, указывает на то, что на момент заключения договора и на момент принятия судом решения по делу ФИО2 не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, рассмотрение настоящего спора подведомственно суду общей юрисдикции.
Податель жалобы считает ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда, полагает, что суд неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.
Законность решения и постановления проверены в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
ФИО2 (арендодатель) и ООО «Альфа-М» (арендатор) заключили договор от 30.01.2023 № АМ-11581-15/2023, согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 75,2 кв. м с кадастровым номером 39:17:010033:292, расположенное по адресу: <...>, пом. 2А из А, сроком на 15 лет.
Как следует из пункта 3.1 договора, арендная плата состоит из двух частей – постоянной и переменной. Размер постоянной части арендной платы с момента начала начисления в соответствии с пунктом 3.5 договора до начала торговой деятельности арендатора, но не ранее момента получения лицензии на осуществление торговой деятельности по розничной продаже алкогольной продукции составляет из расчета 1 000 руб. за площадь помещения ежемесячно, сумма НДФЛ 13 % включена в арендную плату.
Размер постоянной части арендной платы с момента начала торговой арендатора, но не ранее момента получения лицензии на осуществление торговой деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, но не позднее 3 месяцев с момента передачи помещения арендатору по акту приемки-передачи и далее по договору составляет из расчета 70 000 руб. за площадь помещения ежемесячно, сумма НДФЛ 13 % включена в арендную плату (пункт 3.1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора переменная часть арендной платы (коммунальные платежи) является компенсацией затрат арендодателя на оплату электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и перерасчитывается ежемесячно в зависимости от объема и стоимости предоставленных услуг на основании показаний счетчиков, либо при отсутствии счетчиков, пропорционально площади арендуемых помещений.
Арендатор уплачивает постоянную часть арендной платы ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца без выставления и подписания актов об оказанных услугах.
Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено, что оплата переменной части арендной платы производится арендатором в течение 10 банковских дней с момента предоставления арендодателем счета и акта об оказанных услугах, копий документов, подтверждающих получение арендодателем этих услуг от третьих лиц, копий платежных поручений, подтверждающих произведенные арендодателем расходы по оплате счетов снабжающих организаций.
Обременение в виде аренды помещения на основании данного договора зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.
ФИО2 23.03.2023 направила обществу претензию с требованием о признании договора аренды от 30.01.2023 № АМ-11581-15/2023 незаключенным, ссылаясь на неопределенность относительно размера арендной платы.
В ответе на претензию общество указало на то, что отсутствуют основания считать договор аренды незаключенным, не имеется оснований для заключения дополнительного соглашения к договору или нового договора аренды.
Полагая, что стороны не достигли соглашения о размере арендной платы, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора аренды незаключенным.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на то, что спорный договор содержит согласованный сторонами размер арендной платы, условия и порядок ее внесения.
Суд апелляционной инстанции поддержал доводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суды в соответствии с правилами, установленными статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковали условия договора и обоснованно посчитали, что стороны договора пришли к соглашению о размере платы за пользование помещениями, соответственно, оснований для признания договора незаключенным не имеется. При этом суды обоснованно исходили из того, что в договоре стороны согласовали, что арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной, начисление которых происходит с даты передачи помещения арендатору по акту. Постоянная часть арендной платы до начала арендатором торговой деятельности и до получения лицензии на осуществление торговой деятельности по розничной продаже алкогольной продукции составляет 1 000 руб. за площадь помещения ежемесячно. Если по истечении 3 месяцев после передачи помещения арендатору по акту арендатор не получит лицензию на осуществление торговой деятельности по розничной продаже алкогольной продукции либо получит лицензию ранее истечения указанных 3 месяцев и начнет осуществлять торговую деятельность - постоянная часть арендной платы составит 70 000 руб. за площадь помещения ежемесячно.
Суды обоснованно посчитали, что для разрешения возникших при рассмотрении данного дела вопросов не требуются специальные познания, и не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы.
Доводы подателя жалобы были исследованы судами и правомерно отклонены.
Не принимая возражения подателя жалобы, основанные на том, что на момент заключения договора арендодатель не имел статуса индивидуального предпринимателя, суды правомерно исходили из того, что настоящий иск принят арбитражным судом к производству правомерно в соответствии со статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», так как на момент принятия искового заявления к производству ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем.
Несостоятельной является ссылка подателя жалобы на то, что истец не был извещен своевременно о времени и дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что истец был извещен о начале судебного процесса в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём направления определения о принятии искового заявления к производству по почте (л.д. 87), соответственно в силу части шестой указанной статьи истец должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Сообщений о невозможности получения такой информации от истца в арбитражный суд не поступало.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А21-4345/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И. Сапоткина
Судьи
Ю.С. Баженова
М. В. Захарова
