АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 января 2015 года Дело № А05-3691/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И.,
рассмотрев 26.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2014 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу № А05-3691/2014,
у с т а н о в и л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164260, Архангельская обл., п. Плесецк, ул. Кооперативная, д. 15а, ОГРН 1042902407756 (далее – Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Александру Анатольевичу, ОГРНИП 304292030200038, о взыскании 118 722 руб. задолженности по транспортному налогу за 2012 год и 391 руб. 78 коп. пеней по данному налогу.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, а заявление Инспекции оставить без рассмотрения.
Податель жалобы считает, что судами не учтено, что требования о взыскании транспортного налога с предпринимателей подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. При этом предприниматель указывает, что имеющиеся у него транспортные средства, на которые Инспекцией ему начислен транспортный налог, с 2008 года не используются им в предпринимательской деятельности. По мнению подателя жалобы, суд должен был прекратить производство по делу в соответствии с пунктом 9 статьи 148 АПК РФ, поскольку заявитель дважды не являлся в суд и не заявлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Воробьев А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и 28.10.2004 включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
В связи с тем, что в собственности предпринимателя находятся и используются им в предпринимательской деятельности транспортные средства
(МАЗ-54342 (г/з А542ОО/29), МАЗ-54342 (г/з А541ОО/29), УАЗ-31512 (г/з В283АЕ/29), ПАЗ-672М (г/з В348ЕЕ/29), УРАЛ-375-Н (г/з В392ЕЕ/29), УАЗ-396252 (г/з С186СЕ/29), УАЗ-315195 (г/з С324МА/29), МАЗ-54342 (г/з С594РВ/29),
УАЗ-396259 (г/з Е326ВА/29), МАЗ-5434-020 (г/з Е877МК/29), УАЗ-396254 (г/з Е368ОН/29), МАЗ-5434-020 (г/з Е756УС/29, КАМАЗ-43118-10 (г/з Н486ВМ29), Инспекцией в адрес предпринимателя было направлено налоговое уведомление от 30.05.2013 № 257411 об уплате транспортного налога за 2012 год в сумме 118 722 руб. в срок до 05.11.2013.
В связи с тем, что предприниматель не уплатил транспортный налог в добровольном порядке в установленный срок, Инспекция выставила в адрес предпринимателя требование от 18.11.2013 № 2433 об уплате транспортного налога в сумме 118 722 руб. и 391 руб. 78 коп. пеней, начисленных на указанную недоимку, за период просрочки с 06.11.2013 по 17.11.2013.
В связи с неуплатой предпринимателем транспортного налога Инспекция в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него недоимки по транспортному налогу за 2012 год в сумме 118 722 руб. и пеней по налогу в размере 391 руб. 78 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Инспекции обоснованными по праву и по размеру и удовлетворили их.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 356 НК РФ транспортный налог устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно статье 357 НК РФ лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения согласно статье 358 НК РФ, являются плательщиками транспортного налога.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 363 НК РФ, действующей с 02.09.2010, срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Транспортный налог введен на территории Архангельской области Законом Архангельской области от 01.10.2002 № 112-16-ОЗ «О транспортном налоге», статьей 2 которого предусмотрено, что транспортный налог за 2012 год подлежал уплате в срок не позднее 02.11.2013.
В пункте 3 статьи 363 НК РФ указано, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Пунктом 4 статьи 52 НК РФ установлено, что налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.
Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Взыскание налога с индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
Судами установлено на основании материалов дела, что предприниматель имеет в собственности ранее указанные транспортные средства, которые используются им в предпринимательской деятельности.
Факт неуплаты транспортного налога за 2012 год предпринимателем не опровергнут.
Таким образом, вывод судов о наличии у предпринимателя недоимки по транспортному налогу за 2012 год в размере 118 722 руб. является обоснованным.
Кроме того, в связи с неуплатой своевременно транспортного налога предпринимателю на основании статьи 75 НК РФ Инспекция правомерно начислила пени в размере 391 руб. 78 коп. за период просрочки с 06.11.2013 по 17.11.2013.
Поскольку возражений в отношении суммы недоимки по транспортному налогу и суммы пеней, процедуры взыскания предпринимателем не заявлено, доказательств своевременной уплаты налога им не представлено, суды перовой и апелляционной инстанций правомерно взыскали соответствующие суммы налога и пеней.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены судами.
Отклоняя довод предпринимателя о том, что заявленные Инспекцией требования о взыскании недоимки и пеней по транспортному налогу подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, суды обоснованно указали следующее.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Подведомственность дел, подлежащих рассмотрению в системе арбитражного судопроизводства, определена в статье 27 АПК РФ.
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 29 АПК РФ, определяющей подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
В силу части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
В соответствии с частью 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
В данном случае как по предмету спора (вытекает из предпринимательской деятельности), так и по субъектному составу (одна сторона - субъект предпринимательской деятельности, а другая сторона - контролирующий определенный круг вопросов в этой сфере государственный орган) возникший в рамках настоящего дела спор охватывается полномочиями, входящими в компетенцию арбитражного суда.
При этом судами установлено и предпринимателем не опровергнуто соответствующими доказательствами, что транспортные средства, на которые начислен транспортный налог, используются им в предпринимательской деятельности.
Кроме того, из материалов дела следует, что определением Онежского городского суда Архангельской области от 31.01.2013 по делу № 2-093/2013, прекращено производство по иску Инспекции к предпринимателю о взыскании транспортного налога за 2010 год. Указанное определение оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от 01.04.2013.
Указанными судебными актами прекращено производство по делу в связи с тем, что предприниматель ходатайствовал о прекращении производства, указывая, что он имеет статус индивидуального предпринимателя и данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются.
С учетом изложенного, учитывая прекращение производства по делу судом общей юрисдикции, доводы предпринимателя о том, что налоговому органу следовало изначально обратиться в суд общей юрисдикции, и о наличии оснований для прекращения производства по делу, отклоняются судом кассационной инстанции.
Податель жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку представители Инспекции дважды не являлись в судебное заседание, а согласно данной норме если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу данной нормы повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора.
Поскольку в данном случае заявление о взыскании задолженности Инспекцией подано в силу возложенной на нее статьей 32 НК РФ обязанности, утрата интереса к предмету спора не имеет места.
На основании изложенного указанный довод предпринимателя отклоняется судом кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию предпринимателя по делу и доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы предпринимателя у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу № А05-3691/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.С. Васильева
Судьи Г.Е. Бурматова
Л.И. Корабухина
