Постановление АС Северо-Западного округа от 26.10.2017 № А56-57841/16

26 октября 2017 года

Дело №

А56-57841/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОблМетСнаб»  Новохатько С.В. (доверенность от 24.10.2017) и генерального директора Груздева К.А., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ленинградской области Никулина А.В. (доверенность от 11.01.2017) и Егоровой М.А. (доверенность от 11.01.2017),

рассмотрев 26.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОблМетСнаб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 (судья Градусов А.Е.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи Дмитриева И.А., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу № А56-57841/2016,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОблМетСнаб», место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, проспект Пятилеток, дом 7, корпус 2, квартира 90, ОГРН 1114702000126, ИНН 4702015220 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ленинградской области, место нахождения: 187401, Ленинградская область, город Волхов, улица Юрия Гагарина, дом 1, ОГРН 1044700533503, ИНН 4702002856 (далее - Инспекция), от 20.04.2016 № 189 и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, дом 78, ОГРН 1047819000063, ИНН 7811047958 (далее – Инспекция          № 24).

Решением суда первой инстанции от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права,  просит отменить решение от 20.03.2017 и постановление от 11.07.2017 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении дела уклонились от оценки представленных им документов, подтверждающих расходы по приобретению у физических лиц лома черных и цветных металлов (копий авансовых отчетов, Z-отчетов контрольно-кассовой техники), и необоснованно отклонили доводы Общества относительно недостоверности показаний опрошенных налоговым органом физических лиц, которые являются заинтересованными в силу возможного возникновения у них обязательства по уплате налога на доходы физических лиц. Как утверждает налогоплательщик, все претензии Инспекции к оформлению первичных документов не препятствуют установлению факта несения Обществом спорных затрат и не опровергают реальность хозяйственных операций по приобретению лома металлов. Более того, Инспекция не оспаривает факт переработки приобретенного лома и его дальнейшую реализацию в объемах, соответствующих объемам приобретения. Также податель жалобы ссылается на допущенные налоговым органом нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки. В частности, по мнению Общества, налоговый орган в нарушение пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не направил заявителю требование о представлении пояснений по существу выявленных ошибок (противоречий в документах); не приложил к акту проверки копии протоколов свидетелей; в нарушение пункта 6 статьи 101 НК РФ провел новые контрольные мероприятия, а также выявил новые правонарушения, которые послужили основанием для принятия решения. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Инспекция № 24 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по сбору и реализации металлического лома и с момента образования применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Общество представило в Инспекцию 14.09.2015 уточненную налоговую декларацию по единому налогу по УСН за 2014 год, в которой исчислило к уплате в бюджет минимальный налог в размере 572 220 руб.

По результатам камеральной проверки полученной уточненной налоговой декларации налоговый орган составил акт от 28.12.2015 № 07-13/697 и принял решение от 20.04.2016 № 189 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с этим решением Обществу доначислено 962 469 руб. единого налога по УСН и начислено 123 567 руб.              72 коп. пеней. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 161 074 руб. штрафа, и налоговый орган уменьшил на 271 206 руб. сумму минимального налога и на 483 руб. 72 коп. сумму пеней.

Основанием для доначисления единого налога по УСН, начисления пеней и штрафа явился вывод Инспекции о необоснованном включении Обществом в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, документально неподтвержденных затрат по приобретению металлолома у физических лиц в сумме 10 424 789 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 24.06.2016 № 16-21-02/08311 отменено решение налогового органа в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 128 859 руб. 20 коп. штрафа и начисления 123 567 руб. 72 коп. пеней без учета суммы переплаты по минимальному налогу.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

В соответствии со статьей 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 названного Кодекса.

Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 (далее – Правила № 369).

В соответствии с пунктом 7 Правил № 369 прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность, а в случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы - также соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов.

Согласно пункту 10 Правил № 369 прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта. Пунктом 20 названных Правил предусмотрено, что при транспортировке лома и отходов черных металлов автомобильным транспортом водитель транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, должны быть обеспечены путевым листом и транспортной накладной.

В пунктах 13 Правил № 389 предусмотрено, что при каждом случае приема лома и отходов черных металлов в книге учета надо отражать в том числе и данные о лице, сдающем лом и отходы. При приеме у физического лица - это его Ф.И.О., место постоянного проживания, данные документа, удостоверяющего личность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов по приобретению лома черных металлов налогоплательщик представил приемо-сдаточные акты на приобретение лома металла у физических лиц, акты купли-продажи, авансовые отчеты и Z-отчеты контрольно-кассовой техники.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что ряд приемо-сдаточных актов содержит недостоверные сведения о сдатчиках лома, оформлен с указанием документов, удостоверяющих личность физических лиц, которые им не принадлежат. Налоговый орган также отметил, что опрошенные физические лица - сдатчики лома отрицали свою причастность к сдаче металла, получению денежных средств, подписанию актов купли-продажи либо не подтвердили факт сдачи лома в заявленном Обществом объеме.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные Инспекцией доказательства являются достаточными для вывода об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению металлолома у физических лиц. Поскольку в ходе судебного разбирательства не был подтвержден факт несения Обществом соответствующих расходов, то суды посчитали, что у заявителя отсутствовало право на уменьшение налоговой базы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Как установлено судами, опрошенные налоговым органом Васильев А.А., Матвеева Е.В., Колесов С.Н., Семенов А.Ю., Быстрова Н.С. и Богданов Г.А. не подтвердили факт сдачи металлолома Обществу в 2014 года и отрицали подписание приемосдаточных актов.

В ходе допроса Клюквин М.С., Андреев Д.Н., Терентьев В.В.,                  Чернышев Н.В., Макаренчева Л.Н., Яковлев М.Н., Корзин О.Н., Липатников Н.Г., Сутулин А.В., Шмелев Ю.В., Кораблев Н.А., Володин И.В. заявили, что сдавали Обществу металлолом не в том количестве, которое указано в приемосдаточных актах, представленных заявителем.

Кроме того, Инспекцией выяснено, что в ряде приемосдаточных актов указаны несуществующие паспортные данные физических лиц, сведения о паспорте умерших лиц либо паспортные данные, которые принадлежат не лицам, указанным в акте в качестве сдатчиков лома.

Также проведенные налоговым органом мероприятия налогового контроля свидетельствуют о том, что в актах от 25.06.2014 № 51, от 16.04.2014 № 8, от 25.08.2014 № 94, от 19.08.2014 № 90, от 20.11.2014 № 155 в качестве сдатчика лома указан Кириллов М.Е., который 10.12.2013  осужден Тихвинским городским судом с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет и 6 месяцев.

Ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела Общество не представило доказательств транспортировки лома черных металлов (транспортных накладных и путевых листов). При этом в  актах от 28.02.2014          № 11 и от 04.03.2014 № 16 указано одно транспортное средство УАЗ, государственный  номер А785КР. В то же время согласно сведениям ГИБДД за этим государственным номером зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21102, принадлежащее Морозовой Ольге Александровне, зарегистрированной в городе Красноярске.

Довод подателя жалобы о том, что протоколы допроса свидетелей являются недопустимым доказательством по делу, поскольку Инспекцией допрошены физические лица – сдатчики лома за пределами камеральной проверки, протоколы допроса составлены с нарушением положений статьи 99 НК РФ, получили надлежащую оценку судов и мотивировано отклонены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки может быть установлена необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых. В таком случае руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 101 НК РФ в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Судами установлено, что спорные доказательства были получены Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля путем  проведения допросов физических лиц - сдатчиков лом. Эти документы были направлены не на установление новых обстоятельств, а на подтверждение ранее выявленного Инспекцией нарушения – включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, документально неподтвержденных затрат по приобретению лом у физических лиц.

Общество ознакомлено с результатами проведенных налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем свидетельствует протокол от 04.04.2016.

Также материалами дела подтверждается, что Общество 14.04.2016 представило свои возражения на материалы, полученные Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий, которые рассмотрены налоговым органом 15.04.2016 в присутствии руководителя заявителя (протокол от 15.04.2016                № 296).

Утверждение подателя жалобы о том, что в протоколах допроса не указано место проведения допроса, протоколы содержат противоречивые сведения о лице, проводившем допрос, времени, месте и дате проведения допроса, сами по себе не могут служить основанием для безусловного признания решения Инспекции незаконным.

Оценив протоколы допросов свидетелей в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды признали их соответствующими требованиям статей 90 и 99 НК РФ: в протоколах отражены сведения о допрашиваемом лице; личность подтверждена паспортом и подписью свидетеля; свидетелям разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний; в протоколах изложены обстоятельства, имеющие значение для спора. Соответственно, как указали суды, технические ошибки, допущенные налоговым органом, не могут являться основанием для признания протоколов недопустимым доказательством по делу.

Ссылки подателя жалобы на иные, допущенные, по его мнению, налоговым органом нарушения процедуры проведения камеральной проверки, признаны судами неосновательными.

Пунктом 3 статьи 88 НК РФ установлено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Из материалов дела следует, что Обществом 21.07.2015 была представлена в налоговый орган первая уточненная налоговая декларация по единому налогу по УСН за 2014 год, в которой на 5371 руб. увеличена сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет, по сравнению с первичной декларацией от 08.04.2015.

Впоследствии, до истечения срока камеральной проверки уточненной налоговой декларации от 21.07.2015, Общество подало в налоговый орган вторую уточненную налоговую декларацию по единому налогу за 2014 год. В этой декларации  сумма налога по сравнению с первой уточненной декларацией не изменилась, в тоже время увеличена сумма расходов, уменьшающих полученные доходы, до 49 597 063 руб.

В ходе камеральной проверки первой уточненной налоговой декларации Инспекция направила в адрес Общества требование от 03.09.2015 № 2703, в котором предложила пояснить, каким образом сформированы суммы расходов, а также представить документы -  авансовые отчеты, расходные кассовые ордера, чеки по расходам, которые были учтены при расчете налогооблагаемой базы.

Данное требование исполнено заявителем 16.09.2015 путем представления авансовых отчетов (чеки, акты) за 2014 год, кассовой книге, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 91, 51 и 58.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 88 НК РФ документы (информация), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Таким образом, суды с учетом фактических обстоятельств данного конкретного дела обоснованно признали несостоятельным довод Общества о неисполнении налоговым органом требований пункта 3 статьи 88 НК РФ.

Нарушений установленного налоговым законодательством порядка проведения камеральных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, судами не установлено.

Как указали суды, акт проверки получен Обществом, последним представлены возражения на акт проверки, Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, его представители присутствовали при рассмотрении материалов налоговой проверки. Следовательно, Общество знало о выявленных в ходе проверки нарушениях, ему была предоставлена возможность обеспечить надлежащую защиту своих прав.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у Общества после получения акта проверки  и ознакомления с материалами, полученными налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, возникли какие-либо препятствия в реализации права возражать против вменяемых правонарушений и представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки, не представлено.

Получил надлежащую оценку и отклонен судами довод подателя жалобы о том, что налоговым органом не были приложены к акту проверки протоколы допроса Матвеевой Е.В. и Васильева А.А.

Как указали суды, с ходатайством об ознакомлении с материалами налоговой проверки Общество к налоговому органу не обращалось. При этом  Обществом в Инспекцию представлены возражения на акт проверки, в которых содержится несогласие налогоплательщика с допросами свидетелей, что свидетельствует о том, что ему было известно их содержание.

На основании изложенного довод Общества о нарушении Инспекцией положений пункта 3.1 статьи 100 НК РФ не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в судах.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка Обществом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества суд кассационной инстанции не усматривает.

Обществу при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2017 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с принятием судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы и оставлением без удовлетворения жалобы Общества с него в доход федерального бюджета следует взыскать 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А56-57841/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОблМетСнаб» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОблМетСнаб», место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, проспект Пятилеток, дом 7, корпус 2, квартира 90, ОГРН 1114702000126, ИНН 4702015220, в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

О.Р. Журавлева

 С.В. Соколова