АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 октября 2017 года | Дело № | А56-55333/2015 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Бычковой Е.Н. и Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фрут Пост» Васильева Я.Ю. (доверенность от 15.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ» Вотиновой М.П. (доверенность от 10.11.2016 № 10/11/16/ЛПМ/44), от ББР Банка (акционерного общества) Блинчикова А.В. (доверенность от 23.05.2016 № 01-05-2/16.89/63), рассмотрев 25.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 (судьи Жиляева Е.В. Желтянников В.И., Кашина Т.А.) по делу № А56-55333/2015, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Фрут Пост», место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д. 11, лит. «А», пом. 12Н, ОГРН 1067746622877, ИНН 7706620376 (далее – ООО «ФП»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ», место нахождения: 140150, Московская обл., Раменский р-н, рабочий пос. Быково, Аэропортская ул., д. 14, ОГРН 1065040037567, ИНН 5040071960 (далее – ООО «ЛМ»), и ББР Банку (акционерному обществу), место нахождения: 121099, Москва, 1-й Николощеповский пер., д. 6, стр. 1, ОГРН 1027700074775, ИНН 3900001002 (далее – Банк), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило: - расторгнуть договор субаренды от 06.06.2014 № 06/06-14/1 Сан (далее – договор); - взыскать с ООО «ЛМ» 5 572 145,76 руб. обеспечительного платежа, 1 463 719 руб. и 2637 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения судебного акта в возмещение убытков, возникших в результате неработоспособности системы пожаротушения; - признать недействительными односторонний отказ ООО «ЛМ» от договора, оформленный письмом от 25.06.2015 № ЛПМ/885 (далее – письмо № ЛПМ/885), а также адресованные Банку требования от 25.06.2015 № ЛПМ/883 и от 10.07.2015 об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии от 17.06.2014 № 1350 (далее – банковская гарантия); - обязать Банк не производить выплаты денежных средств по банковской гарантии. Решением от 17.06.2016 (судья Васильева Н.В.) в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 решение от 17.06.2016 изменено, отказ ООО «ЛМ» от договора, изложенный в письме № ЛПМ/885, признан недействительным; договор расторгнут; Банк обязан не производить выплаты денежных средств по банковской гарантии; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с ООО «ЛМ» и Банка в пользу ООО «ФП» взыскано 14 000 руб. и 7000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу соответственно; ООО «ФП» из федерального бюджета возращено 55 588 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.09.2015 № 452. В кассационной жалобе ООО «ЛМ» просит постановление от 15.08.2017 отменить, ссылаясь на следующее: - выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств направления в адрес ООО «ФП» претензий от 20.05.2015 № ЛПМ/682 и от 09.06.2015 № ЛПМ/797, а, следовательно, о необоснованности отказа ООО «ЛМ» от договора на основании письма № ЛПМ/885 сделаны с нарушением норм процессуального права и не основаны на собранных по делу доказательствах, при этом суд не учел, что именно истец, не оспаривавший получение указанных претензий и не ссылавшийся в иске на нарушение порядка прекращения договора, представил их копии в материалы дела; - у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для расторжения договора по заявлению ООО «ФП» и наложения на Банк запрета производить выплату по банковской гарантии, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности использования арендуемых помещений по вине ответчика; кроме того вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам № А41-61029/2016 и А40-159911/2015 отказ ООО «ЛМ» от договора письмом № ЛПМ/885 признан законным и обоснованным и с Банка в пользу ООО «ЛМ» взыскано 102 564 540 руб. задолженности по банковской гарантии; - суд апелляционной инстанции не учел, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по гражданскому делу № 2-2423/2016 установлено, что неработоспособность одной из локальных систем пожаротушения не свидетельствует о невозможности эксплуатации арендуемых помещений, так как противопожарная их защита обеспечивалась в том числе системой потолочного пожаротушения и внутренним противопожарным водоемом, находившимся в работоспособном состоянии, а обязанность по устранению механических повреждений внутристеллажной системы пожаротушения договором возложена на ООО «ФП». При этом решение от 17.06.2016 и постановление от 15.08.2017 в части отказа ООО «ФП» в иске о взыскании с ООО «ЛМ» 5 572 145,76 руб. обеспечительного платежа, возмещении убытков и признании недействительными адресованных Банку требований от 25.06.2015 № ЛПМ/883 и от 10.07.2015 о выплате денежной суммы по банковской гарантии сторонами не оспариваются. В судебном заседании представитель ООО «ЛП» поддержал кассационную жалобу и просил суд кассационной инстанции отменить постановление от 15.08.2017 только в части изменения решения от 17.06.2016, а само решение оставить в полном объеме без изменения. Представители ООО «ФП» и Банка возразили против удовлетворения кассационной жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы. В соответствии с договором общество с ограниченной ответственностью «Технопарк Быково» (арендатор, далее – ООО «ТБ»), впоследствии переименованное в ООО «ЛМ», обязалось предоставить ООО «ФП» (субарендатору) во временное владение и пользование на срок с 12.08.2014 по 05.07.2021 нежилые помещения общей площадью 6743 кв.м производственно-складского корпуса «К», расположенного по адресу: Московская обл., Раменский р-н, пос. Быково, Аэропортовская ул., д. 14 (далее - здание), а именно: - находящиеся на первом уровне здания часть складского помещения № 1 площадью 5707 кв.м, административно-бытовые помещения № 1 (часть), 2 – 6, 8 – 21 общей площадью 365 кв.м и технические помещения № 7, 29, 30 площадью 76 кв.м; - находящиеся на втором уровне здания технические помещения № 31, 32 площадью 215 кв.м и административно-бытовые помещения № 33 – 51, 65, 66 площадью 380 кв.м (далее – объект субаренды). В свою очередь субарендатор обязался принять объект аренды и своевременно до 20 числа месяца, предшествующего расчетному, вносить постоянную и переменную части субарендной платы, а также плату за размещение конденсаторов и холодильных агрегатов, в установленном разделом 3 договора размерах, и в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора уплатить обеспечительный платеж в размере постоянной части субарендной платы за три месяца. Договором предусмотрено, что: - обеспечительный платеж переходит в собственность арендатора и не возвращается субарендатору в случае досрочного расторжения/прекращения действия договора по основаниям, предусмотренным пунктами 6.3, 6.4, 6.5, 8.3 договора; удержание обеспечительного платежа не освобождает субарендатора от уплаты пеней и прочих штрафных санкций по договору (подпункт 2.4.1.1); - в течение десяти дней с даты подписания договора субарендатор предоставляет арендатору банковскую гарантию на сумму 1 800 000 у.е., удовлетворяющую требованиям, указанным в подпункте 2.4.1.2 договора; - субарендатор обязан соблюдать правила противопожарного режима, иные противопожарные нормы и правила, оборудовать объект субаренды своими силами и за свой счет съемными средствами пожаротушения и иными средствами, предусмотренными требованиями правил противопожарного режима (далее – оборудование), иных противопожарных норм и правил, обеспечивающими безопасность использования объекта субаренды по целевому назначению с учетом специфики производственной деятельности субарендатора, нести ответственность за оборудование, производить необходимое дооборудование объекта субаренды (подпункт 2.4.12); - при задержке субарендатором оплаты на срок более 10 банковских дней от дат, предусмотренных договором, арендатор имеет право прекратить допуск субарендатора на территорию объекта и/или ограничить/прекратить оказание коммунальных услуг; в указанном случае субарендатор обязан оплачивать арендную плату в полном объеме и сроки, установленные договором, вне зависимости от применения арендатором ограничений; субарендная плата в период прекращения доступа субарендатора на объект продолжает начисляться и подлежит полной оплате вне зависимости от фактического нахождения субарендатора в арендованных помещениях (пункт 4.1); - договор субаренды может прекратить действие по инициативе субарендатора в судебном порядке в случае виновного нарушения арендатором принятых на себя обязательств, которое повлекло невозможность использования объекта субаренды в течение периода 60 дней при соблюдении субарендатором предусмотренной данным пунктом процедуры; в случае если по истечении 60-ти дней с даты получения арендатором уведомления субарендатора нарушение не устранено, субарендатор вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора; в указанном случае субарендатор не уплачивает арендатору штрафные санкции, а арендатор обязан вернуть уплаченный субарендатором обеспечительный платеж за вычетом всех удержаний согласно подпункту 2.4.1 договора в течение 10-ти рабочих дней с даты получения соответствующего требования от субарендатора (подпункт 6.2.4); - договор может прекратить действие по инициативе арендатора в одностороннем внесудебном порядке с уведомлением субарендатора при задержке субарендатором оплаты на срок более 20 рабочих дней от дат, предусмотренных договором; в этом случае датой прекращения действия договора считается десятый рабочий день, следующий за датой направления уведомления по адресу, указанному в договоре, или пятый рабочий день, следующий за датой получения уведомления уполномоченным представителем субарендатора в месте нахождения арендатора (пункт 6.4). Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 21.08.2014 объект субаренды вместе с установленным в нем холодильным оборудованием передан субарендатору в удовлетворительном состоянии, характеристики и описание его помещений указаны в приложениях № 1А, 1Б, 1В к договору. Платежным поручением от 10.06.2014 № 385 ООО «ФП» перечислило ООО «ТБ» 17 410 574,96 руб. обеспечительного платежа. Во исполнение условий договора Банк в лице управляющего Санкт-Петербургским филиалом (гарант) и ООО «ФП» (принципал) заключили договор о выдаче банковской гарантии от 17.06.2014 № БГ-14/16, по условиям которого гарант обязался выдать по просьбе принципала банковскую гарантию на сумму 1 800 000 долларов США в рублях по обменному курсу, установленному Банком России на дату выставления требования, со сроком действия с 17.06.2014 по 05.10.2021, в пользу ООО «ТБ» (бенефициара) в обеспечение исполнения обязательств принципала по договору с учетом дополнительного соглашения от 06.06.2014 № 1 к нему. Банковская гарантия является безусловной и безотзывной, вступает в силу с 17.06.2014 и действует по 05.10.2021 включительно, ее сумма уменьшается в соответствии с установленным графиком уменьшения обязательств принципала. ООО «ЛМ» на основании пункта 3.7 договора письмом от 22.04.2015 уведомило ООО «ФП» об увеличении с 06.06.2015 постоянной части субарендной платы до 147 560,29 у.е. в месяц, не включая НДС, а также о необходимости произвести доплату обеспечительного платежа в течение 10 рабочих дней с даты получения указанного уведомления. В результате пробного запуска спринклерной системы пожаротушения 08.05.2015 в 9 час. 50 мин. и неисправности одного сплинкера произошел залив в одной из холодильных камер объекта субаренды, о чем комиссией в составе работников ООО «ФП» был составлен акт от 08.05.2015 № 15, содержащий информацию о повреждении имущества субарендатора. Срабатывание спринклерной системы пожаротушения также зафиксировано в акте от 08.05.2015, составленном начальником смены общества с ограниченной ответственностью ЧОО «БАРС» (далее – ООО «БАРС») Беликовым Ю.Н. с участием свидетеля Подолян М.В. и представителя ООО «ФП». ООО «ФП», ссылаясь на повреждение фасовочной машины (подложки), 4-ех палет кукурузы, 2-ух палет упаковочного картона и ПВХ пленки, 660 сеток с картофелем, покрытие полов холодильной камеры ржавчиной, письмом от 13.05.2015 потребовало от ООО «ЛМ» возместить причиненный ущерб в размере 1 463 719 руб. и 2637 евро. ООО «ФП» также 26.05.2015 обратилось в Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее – Управление) с заявлением о проведении проверки соблюдения ООО «ЛМ» требований пожарной безопасности в здании. Отделом надзорной деятельности по Раменскому району Управления, на основании распоряжения главного государственного инспектора Раменского района по пожарному надзору Тихомолова Д.Ю от 28.05.2015 № 215 в период с 15.06.2015 по 01.07.2015 проведена внеплановая проверка ООО «ЛМ», в ходе которой выявлено, что смонтированная в здании внутристеллажная автоматическая установка пожаротушения находится в неработоспособном состоянии, о чем составлен соответствующий акт проверки от 01.07.2015 № 215 (далее – акт № 215). Из письма Управления от 09.07.2015 № 1222-2-10-30-13 следует, что система пожаротушения в здании находится в нерабочем состоянии, руководитель ООО «ЛМ» привлечен к административной ответственности. ООО «ФП», ссылаясь на несоответствие объекта субаренды условиям договора субаренды и действующему законодательству, приостановило выплату субарендной платы по договору субаренды. ООО «ЛМ», в свою очередь, 20.05.2015 направило ООО «ФП» претензию № ЛПМ/682 (т. 3, л.д. 23 – 27) с требованием на основании договора погасить 1 181 307,75 руб. задолженности по переменной части арендной платы и 12 400 у.е. платы за право размещения конденсаторов и холодильного оборудования и уплатить неустойку, 09.06.2015 – претензию № ЛПМ/797 (т. 3, л.д. 82 – 84), в которой потребовало погасить 9 135 945,7 руб. задолженности по субарендной плате и уплатить 1 215 621,87 руб. неустойки и проинформировало субарендатора, что в случае неоплаты указанных сумм, арендатор вправе будет расторгнуть договор в одностороннем порядке. ООО «ЛМ» также 11.06.2015 направило ООО «ФП» претензию № ЛПМ/812 о несоблюдении субарендатором правил противопожарного режима и иных противопожарных норм и правил, правил поведения, установленных арендатором на территории объекта субаренды, в подтверждение чего приложило акт установления факта повреждения оборудования системы противопожарной защиты в здании от 04.06.2015 (далее – акт от 04.06.2015), составленный комиссией в составе представителя общества с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ООО «Контур») - бригадира специализированного подразделения по обслуживанию оборудования и систем противопожарной автоматики Мелешко В.В., представителя ООО «ЛМ» Подоляна М.В. и генерального директора ООО «БАРС» Новикова И.Н. с отметкой об отказе представителя ООО «ФП» от его подписания. Согласно акту от 04.06.2015 разбиты (путем механического воздействия) термоэлементы 50 спринклеров колбового типа, сдвинуты с мест крепления (путем механического воздействия) магистральные трубопроводы системы водяного внутристеллажного пожаротушения, магистральные трубопроводы системы водяного пожаротушения на участках их провисания имеют значительные искривления, путем механического воздействия повреждены два металлических пожарных шкафа внутреннего противопожарного водопровода. ООО «ЛМ», указывая на задержку внесения ООО «ФП» субарендной платы более чем на 10 банковских дней, наличие 9 135 945,7 руб. долга по субарендной плате, на основании пункта 4.1 договора 16.06.2015 направило последнему уведомление о прекращении доступа на объект субаренды. Ссылаясь на задержку внесения субарендатором платежей по договору на срок более 20 рабочих дней и неустранение указанного нарушения субарендатором, ООО «ЛМ» 25.06.2015 направило ООО «ФП» письмо № ЛПМ/885, содержащее уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании его пункта 6.4 и требование погасить задолженность по договору и уплатить неустойку за просрочку платежей. Кроме того, ООО «ЛМ» в этот же день направило Банку требование № ЛПМ/883 об исполнении обязательства по банковской гарантии. Впоследствии в ООО «ЛМ» письмом от 10.07.2015 уточнило свое требование № ЛПМ/883 и просило Банк произвести платеж по банковской гарантии в размере 497 232,41 долларов США (задолженность по внесению постоянной части субарендной платы), 1 222 702,27 руб. (задолженность по внесению переменной части субарендной платы) и 14 667,23 долларов США (задолженность по внесению платы за право размещения конденсаторов и холодильного оборудования). ООО «ФП» свои обязательства по погашению задолженности по арендной плате и уплате неустойки не исполнило, 15.07.2015 направило ООО «ЛМ» требование № ФП-ПИ-28 о расторжении договора на основании подпункта 6.2.4 договора и подписании соглашения о расторжении договора в десятидневный срок с момента отправки этого требования или в трехдневный срок с момента получения требования, а 22.07.2015 направило Банку письмо с просьбой отказать ООО «ЛМ» в выплате по банковской гарантии. Ссылаясь на то, что объект субаренды оборудован неработоспособной системой пожаротушения и находится в состоянии, не позволяющем его использовать без вреда для своих работников и имущества, а также то, что уведомление ООО «ЛМ» об одностороннем отказе от договора, оформленное письмом № ЛПМ/885, является незаконным и основания для выплаты по банковской гарантии отсутствуют, ООО «ФП» обратилось 04.08.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском. Возражая против удовлетворения иска, ООО «ЛМ» указало на то, что: - договор на основании его пункта 6.4 прекращен в связи с односторонним отказом ООО «ЛМ», а потому этот договор не может быть впоследствии расторгнут судом по иску ООО «ФП»; - техническое обслуживание и ремонт систем спринклерного пожаротушения здания проводились ООО «Контур» своевременно, обслуживание указанной системы было проведено 29.04.2015 и по состоянию на указанную дату система автоматического водяного пожаротушения, в том числе и внутристеллажная спринклерная система пожаротушения, находились в рабочем состоянии; - о произошедшей аварии ООО «ФП» уведомило арендатора только 13.05.2015, при этом последнее, требуя оплаты суммы ущерба, рассчитанного им в одностороннем порядке, не ссылалось на невозможность использования объекта субаренды и продолжало пользоваться им; - поскольку ООО «ЛМ» застраховало свою гражданскую ответственность, то оно 15.05.2015 направило составленный ООО «ФП» расчет суммы ущерба расчет в страховую компанию открытое акционерное общество «Альфа-страхование» (далее – страховая компания), которая, в свою очередь, 18.05.2015 направила эксперта общества с ограниченной ответственностью «Инспекционно-Контрольная служба «Эксперт Севрвис» (далее - ООО «ИКСЭС») Филева Д.А. для проведения осмотра места происшествия, однако осмотр не был проведен в полном объеме, поскольку представитель ООО «ФП» Рубцов А.Л., принимавший участие в осмотре, запретил эксперту осматривать холодильные камеры № 2 и 3, где расположена внутристеллажная спринклерная система пожаротушения, из которой 08.05.2015 была течь, а также не предъявил к осмотру поврежденное имущество, указанное в расчете ущерба, при этом часть деталей фасовочной машины была демонтирована, а представленный к осмотру спринклер имел явные механические повреждения в результате удара, о чем был составлен акт осмотра от 18.05.2015 № 1; - после демонтажа стеллажных конструкций субарендатора и внутристеллажной системы автоматического пожаротушения Отделом надзорной деятельности по Раменскому району Управления, на основании распоряжения от 23.09.2015 № 376 главного государственного инспектора Раменского района по пожарному надзору Тихомолова Д.Ю. в период с 30.09.2015 по 16.10.2015 была проведена повторная проверка здания, в результате которой нарушений не выявлено, о чем составлен соответствующий акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 16.10.2015 № 376 (далее – акт № 376). В подтверждение указанных доводов ООО «ЛМ» представило полис страховой компании № 0346R/791/00275/4, акт осмотра ООО «ИКСЭС» от 18.05.2015 № 1, заявки ООО «ФП» на восстановления личного пропуска от 19.05.2015, 20.05.2015, 22.05.2015, 26.05.2015, 28.05.2016, 04.06.2015, заключенный с ООО «Контур» договор от 01.09.2013 № 05/13-Т на выполнение работ по техническому обслуживанию автоматических установок водяного пожаротушения и внутреннего пожарного водоема, пожарной сигнализации, оповещению людей при пожаре и управления автоматикой дымоудаления в помещениях здания, журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем АПС, оповещения и АВПТ здания, акт № 376, акты о нарушении внутриобъектового и/или пропускного режима согласно правилам поведения на территории, расположенной по адресу: Московская обл., Раменский р-н, пос. Быково, ул. Аэропортовская, д. 14, и иных территориях, от 01.09.2014, 26.09.2014, 12.12.2014, 25.01.2015. 01.04.2015 о срабатывании в здании пожарной сигнализации в результате повреждений ручного пожарного извещателя в складской зоне (далее – акты о срабатывании пожарной сигнализации), составленные начальником смены ООО «БАРС» с участием представителей арендатора и субарендатора, письмо от 09.10.2014 № ТПБ/1939 о направлении ООО «ФП» 10.10.2014 копии рабочего проекта «Автоматическая установка пожаротушения». Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, приняв во внимание что вступившим в законную силу судебными актами по делу № А41-61029/2015 установлен факты наличия у ООО «ФП» долга по субарендной плате по договору и прекращения договора в связи с односторонним отказом ООО «ЛМ» от его исполнения на основании пункта 6.4 договора, а также учитывая отсутствие доказательств наличия причинно следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, размера причиненного ущерба, в удовлетворении иска отказал. Суд апелляционной инстанции решение от 17.06.2016 изменил, признав отказ ООО «ЛМ» от договора недействительным; удовлетворил требование «ФП» о расторжении договора и обязал Банк не производить выплаты денежных средств по банковской гарантии, а в остальной части иск ООО «ФП» отклонил. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что: - договор на основании пункта 6.4 не прекратил свое действие, так как ООО «ЛМ» не представило доказательства обоснованности одностороннего отказа от договора на основании письма № ЛПМ/885; - в связи с отсутствием доказательств невозможности использования объекта субаренды по вине субарендатора, последний вправе требовать расторжения договора субаренды в судебном порядке; - в связи с неопределенностью объема неисполненных ООО «ФП» обязательств Банк не должен производить выплаты денежных средств по банковской гарантии до момента определения фактически неисполненных субарендатором обязательств по договору; - истец не доказал всю совокупность оснований для возложения на ответчика обязанности возместить ему причиненный ущерб; - иск о признании недействительными требований от 25.06.2015 № ЛПМ/883, от 10.07.2015 об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2). Пунктом 6.4 договора его стороны предусмотрели право арендатора в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора субаренды при задержке субарендатором оплаты на срок более двадцати рабочих дней от дат, предусмотренных договором. Как следует из материалов дела, ООО «ЛМ» 20.05.2015, 09.06.2015 направляло ООО «ФП» претензии № ЛПМ/682 и ЛПМ/797 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку по договору. При этом копия претензии от 20.05.2015 № ЛПМ/682 представлена суду самим субарендатором (т.3, л.д. 23). В связи с тем, что ООО «ФП» названные претензии не удовлетворило, ООО «ЛМ» 10.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к нему о взыскании на основании договора 211 911 571,86 руб. задолженности по субарендной плате, 10 471 844,98 руб. неустойки и 109 557 021,29 руб. штрафа (дело № А41-61029/2015). Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2015 по делу № А41-61029/2015 с ООО «ФП» в пользу ООО «ЛМ» взыскано 211 911 571,86 руб. долга, 10 471 844,98 руб. неустойки, 109 557 021,29 руб. штрафа и неустойка на сумму в размере 211 911 571,86 руб. исходя из ставки 0,1% от суммы долга с 06.08.2015 по дату фактической оплаты; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 названное решение было отменено и в удовлетворении иска ООО «ЛМ» отказано, однако постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016 постановление от 25.01.2016 отменено, решение от 29.09.2015 по делу № А41- 61029/2015 оставлено в силе. В ходе рассмотрения дела № А41-61029/2015 судом первой инстанции, чье решение 13.04.2016 вступило в законную силу, было установлено, что ООО «ЛМ» 09.06.2015 направляло ООО «ФП» претензию № ЛПМ/797, оставление которой без удовлетворения и послужило основанием для обращения арендатора в арбитражный суд с иском о взыскании на основании договора задолженности по субарендной плате и неустойки за просрочку ее внесения; субарендатор не исполнил предусмотренную договором и законом обязанность по внесению платы за пользование объектом субаренды, доказательства оплаты суммы долга, мотивированные (документально-обоснованные) возражения как по обстоятельствам спора, так и по сумме требования не представил. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку субарендатор допустил просрочку по внесению арендной платы более чем на 20 дней и арендатором был соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный в его подпункте 6.2.2, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом ООО «ЛМ» от него. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ООО «ЛМ» оснований для одностороннего отказа от договора, оформленного письмом № ЛПМ/885, не основан на собранных по делу доказательствах и противоречит обстоятельствам, установленным судом в рамках рассмотрения арбитражного дела № А41-61029/2015. Учитывая, что договор был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе арендатора на основании пункта 6.4 договора, суд первой инстанции правильно требование ООО «ФП» о расторжении договора отклонил. Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства; требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1); независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2). Статьями 369 и 370 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, установлено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства); предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Как следует из материалов дела, ООО «ЛМ» 27.08.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика 128 378 700 руб. по банковской гарантии, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статей 395 и 317.1 ГК РФ с 22.01.2016 по день фактической оплаты долга (дело № А40-159911/2015). До принятия решения по делу Банк заявил встречный иск о признании недействительным требования ООО «ЛМ» от 17.12.2015 № ЛПМ/1726 о взыскании с Банка денежных средств по банковской гарантии. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ФП». Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу № А40-159911/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2017, с Банка в пользу ООО «ЛМ» взыскано 102 564 540 руб. по банковской гарантии, в остальной части первоначальный иск и встречный иск отклонены. В связи с тем, что на дату принятия обжалуемого постановления по настоящему делу имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу А40-159911/2015 о взыскании с Банка в пользу ООО «ЛМ» 102 564 540 руб. по банковской гарантии, установившее обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, суд апелляционной инстанции с учетом части 2 статьи 69 АПК РФ не вправе был обязывать Банк не производить выплаты по банковской гарантии со ссылкой на неопределенность объема неисполненных ООО «ФП» обязательств. При таком положении постановление от 15.08.2017 в части изменения решения от 17.06.2017, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а решение от 17.06.2017 в указанной части – оставлению без изменения. В связи с удовлетворением кассационной жалобы ООО «ЛМ» судебные расходы, понесенные им при ее подаче, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возложению на ООО «ФП». Приостановление исполнения постановления от 15.08.2017, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2017, с учетом окончания производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу № А56-55333/2015 в части изменения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2017, а также взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ» и ББР Банка (акционерного общества) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрут Пост» судебных расходов по иску и апелляционной жалобе отменить. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2017 полностью и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу № А56-55333/2015 в остальной части оставить без изменения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрут Пост», место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д. 11, лит. «А», пом. 12Н, ОГРН 1067746622877, ИНН 7706620376, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ», место нахождения: 140150, Московская обл., Раменский р-н, рабочий пос. Быково, Аэропортская ул., д. 14, ОГРН 1065040037567, ИНН 5040071960, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе. Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу № А56-55333/2015, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2017, отменить. | ||||
Председательствующий | С.В. Афанасьев | |||
Судьи | Т.И. Сапоткина Е.Н. Бычкова | |||
