Постановление АС Северо-Западного округа от 26.10.2017 № А44-9285/16

27 октября 2017 года

Дело №

А44-9285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,   Пастуховой М.В.,

при участии от Горского Д.А. – представителя индивидуального предпринимателя Аликина Вадима Генриховича (доверенность от 07.06.2017     № 2-2524),

рассмотрев 26.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аликина Вадима Генриховича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.03.2017 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н., Холминов В.В.) по делу № А44-9285/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород», место нахождения: 173015, г. Великий Новгород, Псковская ул., д. 13, ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Аликину Вадиму Генриховичу (ОГРНИП 304532110800093, ИНН 532100113734) о взыскании 269 305 руб. 08 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с августа по сентябрь 2016 года, 16 954 руб. 28 коп. пеней, начисленных за период с 20.09.2016 по 20.12.2016, а также пеней, начисленных с 21.12.2016 по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Элком», место нахождения: 173002,   г. Великий Новгород, Новолучанская ул., д. 35, оф. 6, ОГРН 1115321002576, ИНН 5321146402 (далее – ООО «Фирма «Элком»), и акционерное общество «Новгородоблэлектро», место нахождения: 173003, г. Великий Новгород, Кооперативная ул., д. 8, ОГРН 1025300780262, ИНН 5321037717 (далее –         АО «Новгородоблэлектро»).

Решением суда первой инстанции от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2017, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что спорные объемы электроэнергии подлежат оплате со стороны ООО «Фирма «Элком», поскольку с 01.07.2016 принадлежащие Предпринимателю объекты электросетевого хозяйства (трансформаторные подстанции) на основании договора аренды переданы ООО «Фирма «Элком», имеющему статус сетевой организации.

Как указывает податель жалобы, письмом от 13.07.2016 территориальная сетевая организация (АО «Новгородоблэлектро») была надлежаще извещена о заключенном договоре аренды и между смежными сетевыми организациями подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности от 30.08.2016 № 3967.

Ссылаясь на решение  УФАС по Новгородской области от 23.03.2017 по делу № А-1/17АО, податель жалобы считает неправомерными действия территориальной сетевой организации (АО «Новгородоблэлектро»), препятствующие заключению договора на переток электроэнергии по сетям, переданным Предпринимателем в аренду, и как следствие, препятствующие заключению между Обществом и  ООО «Фирма «Элком» договора на приобретение электроэнергии в целях компенсации потерь, возникающих в этих сетях.

В отзывах Общество и АО «Новгородоблэлектро» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Общества и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между правопредшественником Общества (гарантирующий поставщик) и Предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2014 № 01-00122 (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги.

Перечень точек поставки электрической энергии и перечень приборов учета согласованы сторонами в приложении № 3 к Договору.

Дополнительным соглашением от 12.08.2016 № 1 стороны дополнили приложение № 3 к Договору, включив в него точки поставки (согласно актам о разграничении балансовой принадлежности от 10.03.2006 № 3966 и 3967) – вход в сети фидер 135-03 Федоровский ручей (прибор учета 0021196) и вход в сети фидер 135-22 (прибор учета № 00211957). Действие дополнительного соглашения от 12.08.2016 № 1 распространено на отношения сторон, возникшие с 01.02.2016.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора определение фактического объема потребления электроэнергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении № 3 к Договору приборов учета. 

Согласно пункту 3.1.1 Договора потребитель обязуется оплачивать принятую (подлежащую потреблению) электроэнергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, предусмотренных действующим законодательством и Договором.

Во исполнение условий Договора Общество в период с августа по сентябрь 2016 года поставило Предпринимателю электроэнергию, в том числе в спорные точки поставки, и выставило счета на оплату.

Наличие у Предпринимателя 269 305 руб. 08 коп. задолженности по оплате поставленного энергоресурса послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Предприниматель ссылался на передачу  объектов электросетевого хозяйства в аренду ООО «Фирма «Элком».

Суды удовлетворили заявленные Обществом требования, посчитав, что передача Предпринимателем спорных объектов электросетевого хозяйства в аренду не освобождает его от исполнения договорных обязательств.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали документально подтвержденным факт поставки электроэнергии в точки поставки, согласованные в дополнительном соглашении от 12.08.2016     № 1.

Суды правомерно отклонили ссылку Предпринимателя на то, что спорные объемы электроэнергии должны быть предъявлены к оплате ООО «Фирма «Элком», с 01.06.2016 владеющему электросетевым оборудованием на правах аренды.

В соответствии с разделом III Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, смежные сетевые организации обязаны урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии путем заключения договора, содержащего условия, перечисленные в пунктах 38 и 39 Правил.

Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения       № 442) сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 29 Основных положений № 442 по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется не ранее заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что в заявленном периоде (август – сентябрь 2016 года) договор оказания услуг по передаче электроэнергии в отношении спорных (переданных в аренду) точек поставки между смежными сетевыми организациями (АО «Новгородоблэлектро» и  ООО «Фирма «Элком») не заключен. Договор купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, принадлежащих ответчику, заключен между Обществом и ООО «Фирма «Элком» с условием его вступления в силу только после урегулирования смежными сетевыми организациями отношений по передаче электроэнергии.

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов. Указанное лицо также обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Учитывая, что в заявленный период (август – сентябрь 2016 года) арендатор не урегулировал с  территориальной сетевой организацией и с гарантирующим поставщиком отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии и по приобретению электроэнергии в целях компенсации потерь, ответчик в силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ, части 4 статьи 26 Закона      № 35-ФЗ и пункта 3.1.1 Договора обязан оплатить стоимость объема электроэнергии, учтенного в спорных точках поставки (за вычетом объема потребления субабонентов), включая стоимость потерь электроэнергии в принадлежащих ему на праве собственности объектах электросетевого хозяйства.

Суды правомерно указали, что передача объектов электросетевого  хозяйства в аренду не прекращает договорные обязательства потребителя без внесения в Договор соответствующих изменений, касающихся точек поставки электроэнергии.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от  10.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А44-9285/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аликина Вадима Генриховича – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова