Постановление АС Северо-Западного округа от 26.09.2022 № А42-10477/2021

26 сентября 2022 года

Дело №

А42-10477/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи
ФИО1,

рассмотрев 26.09.2022 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу
№ А42-10477/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2,
ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель, истец), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование», адрес: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – Компания, ответчик), о взыскании 133 800 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. убытков по оплате услуг эксперта-техника, 3000 руб. расходов по оплате услуг эксперта по изготовлению копии экспертного заключения, а также 5 554 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл
Сервис Рус» (далее – Общество).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии
с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.02.2022, оставленным
без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2022,
в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, суды необоснованно отклонили в качестве допустимого доказательства представленное Предпринимателем экспертное заключение. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что иск о взыскании страхового возмещения предъявлен в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного  Предпринимателем (лизингополучатель) и Обществом (лизингодатель) договора лизинга от 18.01.2021 № 2021-01/FL-77296 Предпринимателю передан автомобиль Мерседес-Бенц Е200, VIN<***>.

Автомобилю Мерседес-Бенц Е200, VIN<***>, присвоен государственный номерной знак <***>.

30.05.2021 в селе Гирники Волынской области, Украина, произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля Мерседес-Бенц Е200, государственный номерной знак <***>, и автомобиля Мерседес-Бенц ACTROS 184, государственный номерной знак М0730М67,
под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль
Мерседес-Бенц Е200 получил механические повреждения.

Постановлением судьи Ратновского районного суда Волынской области Украины от 14.07.2021 установлена вина водителя ФИО3
в совершении ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована Компанией по полису № RUS/001/23235216.

Предприниматель 06.08.2021 обратился в Компанию с заявлением
о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Автомобиль Мерседес-Бенц Е200 19.08.2021 осмотрен экспертом страховщика, по результатам осмотра обществом с ограниченной ответственностью «НМЦ «ТехЮр Сервис» составлен акт осмотра от 19.08.2021 № 1956273, который подписан Предпринимателем без возражений.

На основании проведенного осмотра транспортного средства Компанией организована экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение от 23.08.2021 № 1956273.

Согласно выводам экспертного заключения от 23.08.2021 № 1956273 затраты на восстановительный ремонт автомобиля Мерседес-Бенц Е200
с учетом износа составляют 266 200 руб.

Компания 14.09.2021 перечислила на расчетный счет Предпринимателя страховое возмещение в размере 266 200 руб.

Предприниматель (заказчик) 19.08.2021 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4, исполнитель) договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 000693-Е/21, по условиям которого заказчик поручает,
а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы автомобиля Мерседес-Бенц Е200 с целью установления наиболее вероятной стоимости восстановительного ремонта (размер причиненного вреда).

По результатам осмотра транспортного средства ИП ФИО4 08.10.2021 составлено экспертное заключение № 000693-Е/21, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е200 с учетом износа составляет 484 500 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Предприниматель направил в адрес Компании претензию от 12.10.2021
с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, а также
о возмещении убытков в виде стоимости услуг эксперта.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), установили, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком надлежащим образом и отказали в иске.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона об ОСАГО в случае временного использования транспортного средства, зарегистрированного на территории Российской Федерации, на территории иностранного государства, в котором применяются международные системы страхования, владелец такого транспортного средства обязан застраховать риск своей гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории указанного иностранного государства, на срок временного использования транспортного средства, но не менее чем на 15 дней, посредством заключения со страховщиком, включенным в перечень, указанный в пункте 5 настоящей статьи, договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами
не оспаривается, что гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в рамках международной системы страхования (том дела 1, листы 21, 23, 28-29).

Факт наступления страхового случая подтверждается представленными
в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Между сторонами возник спор относительно размера восстановительных расходов на ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 этого Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра
от 19.08.2021 № 1956273) и его независимую экспертизу (экспертное заключение от 23.08.2021 № 1956273). 

Акт осмотра подписан Предпринимателем без замечаний и возражений.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Как установили суды, Предприниматель в нарушение пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО не проинформировал Компанию о месте, дате и времени проведения самостоятельной независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Таким образом, Компания была лишена возможности присутствовать при проведении независимой экспертизы, в связи с чем ее результаты не могут быть признаны объективными и достоверными, так как составлены по поручению заинтересованной в результатах экспертизы стороны и в отсутствие представителя страховщика.

Компания, заявляя возражения против выводов экспертизы от 08.10.2021
№ 000693-Е/21, организованной Предпринимателем, представила рецензию
от 14.10.2021 № 1993572, составленную обществом с ограниченной ответственностью «Прайсконсалт» (том дела 1, листы 101–127), согласно выводам которой часть повреждений, отраженных экспертом в своем заключении, не могут быть однозначно отнесены заявленному событию (спорному ДТП).

Предприниматель, со своей стороны, не представил доказательств, опровергающих выводы, данные в рецензии от 14.10.2021 № 1993572, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил (статьи 65, 87 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014
№ 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23),
в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе представленные сторонами экспертные заключения, суды первой и апелляционной инстанций пришли
к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Предпринимателя в заявленном размере.

Вопреки доводам подателя жалобы заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума № 23 разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, признаются
не экспертными заключениями по рассматриваемому делу, а иным документом, допускаемым в качестве доказательства.

Ссылки подателя жалобы на международную систему страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта» отклоняются судом округа как несостоятельные, поскольку гражданская ответственность участников ДТП (Предприниматель и ФИО3) была застрахована в рамках международной системы страхования «Зеленая карта»
у российских страховщиков.

Как следует из материалов дела, Предприниматель и Компания
при подаче и рассмотрении заявления о страховом случае, а также выплате 266 200 руб. страхового возмещения, не ссылались на нарушения порядка подачи заявления о выплате страхового возмещения.

Рассматриваемый иск Предпринимателя также мотивирован нарушением Компанией норм Закона об ОСАГО.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства  и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют
о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2022
и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.05.2022 по делу № А42-10477/2021 оставить без изменения,
а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

М.В. Пастухова