Постановление АС Северо-Западного округа от 26.07.2019 № А56-113167/18

26 июля 2019 года

Дело №

А56-113167/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г.,               Сергеевой И.В.,                 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Восход»  Карху Б.Н. (доверенность от 04.12.2018), Степанович К.В. (доверенность от 23.03.2019), от Бражника А.Ю. представителей Карху Б.Н. (доверенность от 18.07.2019), Степанович К.В. (доверенность от 18.07.2019),

рассмотрев 25.07.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Бражника Александра Юрьевича и Сологуба Александра Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А56-113167/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход», место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 14, лит. А, ОГРН 1027809170069, ИНН 7815012515 (далее – Общество), и Бражник Александр Юрьевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Киссу Анатолию Руслановичу и Сологубу Александру Михайловичу, в котором просили признать не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Общества и Бражника А.Ю. информацию, опубликованную 17.07.2018 в средстве массовой информации (далее – СМИ) «ПРОВЭД» (сетевое издание) в статье «Восход» легализует захваченные у РЖД земли» (автор Сологуб А.), а именно:

– «Восход» легализует захваченные у РЖД земли»;

– «Один из крупнейших логистических операторов Северо-Запад - ООО «Восход» Александра Бражника - легализует незаконно занятые у РЖД земли. JL Желдормонополия обеспечивает «Восходу» конкурентные преимущества, предоставляя в аренду земли почти даром»;

– «Позже оказалось, что «Восход» занял земли больше, чем указано в договоре. Территория занимаемая «Восходом» превышает договорную»;

– «Более того, компания Бражника получила земли по беспрецедентно низким ставка - 3,8 рубля за м2 в месяц, что в 10 раз ниже среднерыночных цен»;

– «Грузовики хранятся на арендованных у РЖД землях, хотя это противоречит, разрешенному виду использования земельного участка по договору»;

– «Хорошие отношения с РЖД объясняют успех «Восхода» на логистическом рынке! - восклицает один из руководителей транспортной компании. Бражник всегда держался в стороне от конфликтов и обустраивал бизнес, налаживая хорошие отношения, в частности, с РЖД. Грузы, перевозимые железнодорожным транспортом, растаможить можно только на «Восходе». Сколько Альтшуллер (Александр Альтшуллер - владелец крупной логистической группы «Модуль» - прим. ПРОВЭД) ни старался, ничего не получилось»;

– Руслан Кисс является генеральным директором Группы компаний «Русский логистический провайдер»;

– «Получается, что СВХ с изначально не конкретными и не рыночными условиями»;

обязать ответчиков опубликовать в сети интернет на сайте СМИ «ПРОВЭД» опровержение о несоответствии действительности вышеприведенной информации.

Текст опровержения должен быть опубликован на первой странице сайта «ПРОВЭД», по адресу: http://xn—blae2adf4f.xn—plai/ в течении 10 (десяти) суток с даты первой публикации текст опровержения на русском языке, шрифт «Times» или похожий, размер шрифта не менее 14. О факте начала публикации опровержения учредитель СМИ Кисс А.Р. обязан письменно известить истцов, срок направления извещений не менее 7 суток до начала публикации; в случае неисполнения решения суда в части публикации опровержения взыскать с ответчиков в пользу Общества 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемые с момента вступления в законную силу решения суда до момента его фактического исполнения; взыскать с учредителя СМИ «ПРОВЭД» Кисса А.Р. и автора статьи Сологуба А.М. по 1 000 000 руб. в пользу                 Бражника А.Ю. в качестве компенсации за причиненный моральный вред и распространение сведений, порочащих репутацию гражданина; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, 42 000 руб. расходов по проведению исследования в обществе с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» (далее – Компания), 9885 руб. расходы, связанные с нотариальным осмотром сайтов.

Решением суда от 28.01.2019 иск удовлетворен частично, признана не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Общества информация, опубликованная 17.07.2018 в СМИ «ПРОВЭД» в статье (автор Сологуб А.) «Восход» легализует захваченные у РЖД земли», а именно: «Восход» легализует захваченные у РЖД земли»; «Один из крупнейших логистических операторов Северо-Запад - ООО «Восход» Александра Бражника - легализует незаконно занятые у РЖД земли»; Желдормонополия обеспечивает «Восходу» конкурентные преимущества, предоставляя в аренду земли почти даром»; «Грузовики хранятся на арендованных у РЖД землях, хотя это противоречит, разрешенному виду использования земельного участка по договору»; «Грузы, перевозимые железнодорожным транспортом, растаможить можно только на «Восходе». Суд обязал Кисс А.Р. и Сологуба А.М. опубликовать в сети интернет на сайте СМИ «ПРОВЭД»/«Метагазета» опровержение следующего содержания: «Учредитель средства массовой информации А. Р. Кисс и автор статьи «Восход» легализует захваченные у РЖД земли» сообщают, что сведения, опубликованные в статье, а именно: «Восход» легализует захваченные у РЖД земли»; «Один из крупнейших логистических операторов Северо-Запад - ООО «Восход» Александра Бражника - легализует незаконно занятые у РЖД земли, Желдормонополия обеспечивает «Восходу» конкурентные преимущества, предоставляя в аренду земли почти даром»; «Грузовики хранятся на арендованных у РЖД землях, хотя это противоречит, разрешенному виду использования земельного участка по договору»; Грузы, перевозимые железнодорожным транспортом, растаможить можно только на «Восходе». не соответствуют действительности. Автор статьи Сологуб A.M. и учредитель «ПРОВЭД» Кисс А.Р. приносят свои извинения за допущенную ошибку и публикацию не проверенных сведений». Текст опровержения должен быть опубликован на сайте СМИ «ПРОВЭД»/«Метагазета» в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения в законную силу на русском языке, шрифт «Times» или похожий, размер шрифта не менее 12. В случае неисполнения решения суда в части публикации опровержения с Кисса А.Р. и в пользу Общества взыскать денежные средства в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемые с 11 дня с момента вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения. Также суд взыскал с Кисс А.Р. и Сологуба А.М. в пользу Общества по 4942 руб. 50 коп. в возмещение расходов за нотариальный осмотр сайта, по 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 08.04.2019 апелляционный суд названное решение изменил в части возмещения расходов, понесенных Обществом за проведение независимого исследования, взыскал с Кисс А.Р. и Сологуба А.М. в пользу Общества по 21 000 руб. за проведение исследования.

Бражник А.Ю., не согласившись с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании компенсации с ответчиков за причиненный моральный вред и распространение сведений, порочащих репутацию гражданина, обратился в суд округа с кассационной жалобой. По мнению подателя жалобы, негативная информация порочит не только юридическое лицо, но и ее руководителя, который возглавляет ее, следовательно, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в обжалуемой части. В дополнениях к кассационной жалобе ее податель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что ответчики продолжают распространять негативную информацию об Обществе и его руководителе, при таких условиях взыскание компенсации будет являться действенным шагом, направленным на прекращение дискредитации истцов.

В кассационной жалобе Сологуб А.М., считая обжалуемые судебные акты незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению Сологуба А.М., суды не оценили должным образом представленные в материалы дела доказательства, неверно распределили бремя доказывания, неправильно применили положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также заявитель ссылается на неверное применение апелляционным судом положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в подтверждение названного довода сослался на судебную практику.

В отзыве на жалобу Сологуба А.М. Общество просило ее отклонить.

В судебном заседании представители Общества и Бражника А.Ю. поддержали доводы его кассационной жалобы, оспаривали доводы кассационной жалобы Сологуба А.М.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.07.2018 в СМИ «ПРОВЭД» была размещена авторская статья – «Восход» легализует захваченные у РЖД земли».

Общество и Бражник А.Ю., ссылаясь на то, что сведения, размещенные в указанной статье, не соответствуют действительности и порочат их деловую репутацию, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, частично удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции относительно отказа во взыскании в пользу истцов расходов, понесенных за проведение независимого исследования, изменил решение от 28.01.2019 в указанной части.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее – Обзор) указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3).

В пункте 7 Постановления № 3 разъяснено, что под распространением сведений следует понимать в числе прочего опубликование этих сведений в печати; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3, пункт 6 Обзора).

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав доводы сторон, содержание сведений, опубликованных на сайте СМИ «ПРОВЭД», и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые истцами сведения, изложенные в статье, представляют собой утверждение о конкретных фактах, а значит, могут быть проверены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ. В связи с этим суды правомерно оценили опубликование спорного материала в части как распространение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Общества сведений.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств обратного ответчики не представили.

При установленных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении предъявленного Обществомиска в части защиты деловой репутации.

В части взыскания компенсации на случай неисполнения решения суда о публикации опровержения суды, руководствуясь статьями 308.3, 330 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу об удовлетворения иска в указанной части, с определением размера неустойки в  2000 руб. При этом правомерно указали, что неустойка присуждается в отношении Кисса А.Р. как учредителя СМИ «ПРОВЭД»/«Метагазета», поскольку автор статьи не наделен правом формировать содержание указанного средства массовой информации.

        В части требования о взыскании с ответчиков в пользу Бражника А.Ю. компенсации за причиненный моральный вред и распространение сведений, порочащих репутацию гражданина, следует отметить следующее.

Пунктом 9 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как указано в пункте 21 Обзора, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Суды обеих инстанций, проанализировал доводы сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришли к обоснованному выводу, что исковые требования Бражника А.Ю. в том числе в части взыскания компенсации не подлежат удовлетворению. Суды исходили из того, что порочащими признаются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют его честь и достоинство или деловую репутацию. Судами не установлено факта распространения ответчиками каких-либо порочащих сведений о данном лице. В оспариваемом истцом тексте статьи  Бражник А.Ю. упоминается дважды – в одном случае как руководитель (и/или владелец) Общества, что само по себе никак не порочит указанное лицо и соответствует действительности. В другом абзаце содержится утверждение, что «Бражник всегда держался в стороне от конфликтов и обустраивал бизнес, налаживая хорошие отношения, в частности, с РЖД». Данный текст также не носит порочащего характера, напротив, содержит положительные сведения об указанном лице. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, истцом в материалы дела не представлена информация об уровне его деловой репутации на момент опубликования данных сведений, а также доказательств утраты доверия к его репутации после публикации.

Выводы судов в части отказа Бражнику А.Ю. в защите его деловой репутации последним не оспорены. В таком случае оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа во взыскании в пользу                          Бражника А.Ю. компенсации морального вреда не имеется.

Относительно взыскания расходов по проведению исследования Компанией, суд апелляционной инстанции, обоснованно сделал вывод о том, что истцы не обладали специальными познаниями в области лингвистики и не могли самостоятельно провести анализ текста, в каком значении употреблены те или иные предложения или слова, какие стилистические приемы были использованы автором статьи и как они характеризовали героев публикации. Кроме этого, истцы самостоятельно, не располагая специальными познаниями, не могли определить, являлись ли сведения, изложенные в статье, утверждениями о имеющихся фактах или же, являлись оценочными суждениями автора статьи, и в какой форме они были выражены.

Досудебное исследование, проведенное Компанией, легло в основу искового заявления, что полностью соответствовало требованиям статьи 65 АПК РФ, где каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Более того, суд первой инстанции приобщил к материалам дела данное исследование, что соответствует требованиям статьи 67 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Доводы кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция не наделена компетенцией в вопросе изменения оценки доказательств.

Приведенная в кассационных жалобах Бражника А.Ю. и Сологуба А.М.судебная практика не имеет отношения к настоящему делу.

Доводы Сологуба А.М. о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела и неправильно распределено бремя доказывания, не нашли своего подтверждения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело,  правильно оценил обстоятельства дела и применил к ним нормы материального и процессуального права. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Решение суда первой инстанции изменено апелляционным судом, поэтому в силе подлежит оставлению постановление от 08.04.2019.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А56-113167/2018 оставить без изменения, а                   кассационные  жалобы Бражника Александра Юрьевича и Сологуба Александра Михайловича –  без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.Г. Преснецова

И.В. Сергеева