Постановление АС Северо-Западного округа от 26.07.2019 № А21-8300/18

26 июля 2019 года

Дело №

А21-8300/2018

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей  Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

  при участии от общества с ограниченной ответственностью «Калининградвторцветмет» Маклыгина А.О. (доверенность от 10.11.2018),

  рассмотрев 22.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калининградвторцветмет» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 01.04.2019 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу                               № А21-8300/2018,

                                                у с т а н о в и л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Калининградвторцветмет», место нахождения: 236005, Калининград, ул. А. Матросова, д. 15,                        ОГРН 1093925014501, ИНН 3908603898 (далее – Общество,                                   ООО «Калининградвторцветмет»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации             в лице Федеральной службы судебных приставов, место  нахождения: 107996, Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791,                             ИНН 7709576929  (далее - ФССП), за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 303 385 руб. 94 коп., эквивалента 10 762, 44 евро в рублях по курсу на день исполнения судебного решения, возникших в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Дзюбы  Екатерины Сергеевны                 (далее – СПИ Дзюба Е.С.) в рамках исполнительного производства                              № 3644/18/39023-ИП (с учетом  выделения требования о взыскании убытков в размере 983 772 руб. 56 коп. в отдельное производство (дело № А21-8300/2018) и уточнения остальных исковых требований, принятого судом в соответствии           со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;                           далее - АПК РФ).

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград, Мира пр., д. 5, ОГРН 1043902858790, ИНН 3906131456                       (далее - ОСП УФССП, Отдел), взыскатель по исполнительному производству индивидуальный предприниматель Романов Игорь Викторович,                        ОГРНИП 304391307100010, ИНН 391300035442 (далее – ИП Романов И.В.).

 Решением суда первой инстанции от 30.10.2018 (судья Залужная Ю.Д.) исковые требования удовлетворены.

 Постановлением апелляционного суда от 01.04.2019 решение суда                       от 30.10.2018 изменено, исковые требования удовлетворены на сумму                    74 222 руб. 42 коп. убытков. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Общество, со ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А21-5043/2018, указывает на доказанность незаконности действий              СПИ Дзюбы Е.С. и возникновение на стороне истца убытков в связи со следующими  обстоятельствами: арест счетов и груза; как следствие, уплата процентов и основного кредита за Общество поручителем - обществом с ограниченной ответственностью «БВМС» (далее - ООО «БВМС»); отсутствие возможности получения выручки от контрагента – компании «FERRION» LLP за произведенные ранее отгрузки; предъявление штрафных  санкции за задержку поставки товара; выставление  счетов за сверхнормативный простой и перемещение контейнера в порту.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена по правилам статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках исполнительного производства № 3644/18/39023-ИП, возбужденного по постановлению № 39023/18/205139 на основании исполнительного листа             серии ФС № 014151733, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-8189/2016 о взыскании с Общества в пользу                          ИП Романова И.В.  6 425 000 руб. задолженности и 55 125 руб. расходов по уплате государственной пошлины, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 21.03.2018 № № 39023/18/205157, 39023/18/205161, 39023/18/205169, 39023/18/205165 о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника,  а также постановление от 28.03.2018 № 39023/18/206841 о наложении ареста на имущество должника.

Актом от 28.03.2018 арест наложен на 32 137 килограммов (далее - кг)  лома медно-цинковых сплавов, принадлежащего Обществу, предварительно оцененного на сумму 7 669 100 руб.

Судебным приставом-исполнителем 05.04.2018 вынесено постановление                             № 39023/18/209084 о наложении ареста на имущество должника. Согласно акту от 05.04.2018 арест наложен на алюминий необработанный в чушках в количестве 27 596 кг, принадлежащий Обществу, предварительно оцененный на сумму 6 480 125 руб.

Постановлением от 17.04.2018 судебный пристав-исполнитель отказал Обществу в удовлетворении заявления о приостановлении постановления о возбуждении исполнительного производства, мотивированного определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2018 по делу                               № А21-8189/2016, которым  приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2017 по указанному делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановлениями от 16.04.2018 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявлений Общества об отмене постановлений                                 № № 39023/18/205157, 39023/18/205161, 39023/18/205169, 39023/18/205165 и снятии ареста с имущества, который был наложен постановлением                              № 39023/18/209084.

28.04.2018 СПИ Дзюба Е.С. в ответ на заявления Общества было вынесено постановление об удовлетворении заявления со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50                        «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»                                 (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50).

Постановлением от 28.04.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление СПИ Дзюба Е.С. постановила внести в постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства)                        № 39023/18/212760 от 28.04.2018 следующие изменения: заменить постановление об удовлетворении заявления на постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в удовлетворении заявленных  требований отказать в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 50 (пункт 1).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2018 по делу № А21-8189/16 Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда  от 30.11.2017 до вступления в законную силу решения суда от 21.02.2018 по делу № А21-2095/2017.

 Между тем, постановлением от 04.05.2018 СПИ Дзюба Е.С. отказала Обществу в удовлетворении заявления об отсрочке исполнительных действий до вступления в законную силу решения суда по делу.

 На основании акта о наложении ареста имущества от 05.04.2018 подготовлено уведомление в адрес Калининградской областной таможни о незамедлительном запрете отгрузки и перемещении через границу арестованного имущества.

 Решение суда от 24.07.2018 по делу № А21-5043/2018, измененное постановлением апелляционного суда от 10.04.2018,  вступило в законную силу в связи с принятием постановления судом кассационной инстанции                                   от 11.03.2019.

Суды признали незаконными и отменили постановления судебного  пристава-исполнителя от 02.04.2018 о взыскании исполнительского сбора,                  от 17.04.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства, от 28.04.2018 о внесении изменений в постановление от 28.04.2018 об удовлетворении ходатайства заявителя, от 04.05.2018 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В остальной части в удовлетворении требований ООО «Калининградвторцветмет» отказано.

Полагая, что незаконные действия (бездействие) судебного                      пристава-исполнителя послужили основанием для возникновения убытков, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между возникшими на стороне Общества убытками и действиями СПИ Дзюбы Е.С., вину судебного пристава-исполнителя посчитал доказанной.

Апелляционный суд, тщательно изучив обстоятельства возникновения предъявленных к взысканию Обществом убытков, судебный акт первой инстанции изменил, частично удовлетворив требования истца.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного  акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997             № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (пункт 2 указанной статьи).

 В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

 Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания                 не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

 При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками,             а также размер убытков.

Апелляционным судом установлено, что убытки, возникшие в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства № 3644/18/39023-ИП, оценка которым дана судами  в рамках арбитражного дела № А21-5043/2018,  Общество связывает со следующими обстоятельствами.

Как указало Общество в обоснование своей позиции, отказ судебного пристава-исполнителя постановлениями от 16.04.2018 и от 28.04.2018 внести  изменения в ранее вынесенное постановление в удовлетворении заявлений, поданных 16.04.2018, явился основанием для возникновения на стороне истца убытков, возникших, в том числе, в результате ареста денежных средств на расчетных счетах организации, что не позволило внести текущие платежи по кредитному договору публичному акционерному обществу  Банк «Зенит»          (далее - ПАО Банк «Зенит», Банк) и повлекло за собой дополнительные расходы в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами поручителю ООО «БВМС»  в размере 62 964 руб. 06 коп. в связи с уплатой  процентов и кредита в сумме 62 895, 11 евро по договору поручительства от 23.03.2017.

 Апелляционный суд правомерно, со ссылкой на выводы судов по делу                № А21-5043/2018  и положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (части 1 и 2 статьи 68, пункты 1 - 11 части 3 статьи 68) (далее - Закон № 229-ФЗ), отметил, что такие исполнительные действия, как арест имущества должника, розыск банковских счетов, арест денежных средств, принадлежащих должнику, являются исполнительными действиями, которые носят обеспечительный характер и направлены на сохранность имущества и денежных средств должника до исполнения им требований исполнительного документа в принудительном порядке.

В такой ситуации приостановление кассационной инстанцией 30.03.2018 исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2017 по делу № А21-8189/2016 не являлось запретом осуществления исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения исполнительного документа, и само по себе не могло служить основанием для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановлений о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства от 21.03.2018 были арестованы денежные средства должника на общую сумму 8 469 руб. 86 коп., в том числе в ПАО Банк «Зенит» - 769 руб. 86 коп., в АО «Россельхозбанк» - 7 700 руб.

В этой связи с учетом незначительности сумм денежных остатков на счетах апелляционный суд отметил отсутствовавшую объективную возможность погашения именно за счет них текущих кредитных обязательств, иного Обществом не доказано. Ссылаясь на необходимость оплаты процентов в результате внесения денежных средств в ПАО Банк «Зенит» поручителем   ООО «БВМС»,  истец убедительно не доказал, что при указанной выше ситуации, в случае удовлетворения судебным приставом заявления о снятии ареста с данного расчетного счета, оплата процентов не последовала.

Кроме того, как  не отрицает истец, на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых  в публичном акционерном обществе акционерном коммерческом банке «Авангард» Калининград (далее - ПАО АКБ «Авангард»),             с которых  Общество  в спорный период производило  платежи, арест судебным приставом наложен не был. В мае 2018 года Общество  производило платежи             с расчетного счета, открытого в филиале Банковский центр Балтика ПАО Банк «Зенит» Санкт-Петербург, что подтверждается платежным поручением                     от 29.05.2018 № 622.

Доказательств отсутствия суммы денежных средств, необходимой для уплаты кредитных обязательств, на расчетных счетах в указанных банках,                  не обремененных арестом судебного пристава, Обществом не представлено.

 Апелляционный суд отметил недоказанность истцом того, что в случае непринятия судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, Общество надлежащим образом исполнило бы свои обязательства по кредитному договору.   

 Учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, следует согласиться с выводом апелляционного суда об отсутствии достаточных, убедительных оснований, свидетельствующих о наличии                                  причинно-следственной связи между  действиями судебного                             пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде выплаты Обществом процентов за пользование чужими денежными средствами                    ООО «БВМС» в размере 62 964 руб. 06 коп.

Также судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка Общества на неполучение денежных средств (выручки) от компании «FERRION» LLP ввиду наложения ареста на имущество должника и отсутствия возможности поставки товара в апреле 2018 года, поскольку в соответствии с пунктом 5 контракта от 16.05.2017 № 03/2017-LME оплата за поставляемый товар производится по факту поставки в течение 180 дней после отгрузки.

Как утверждает Общество, возможность оплаты фирмой «FERRION» LLP за ранее произведенные отгрузки и иными контрагентами  была заблокирована в связи  с тем, что все поступающие  на счет в ПАО Банк «Зенит» денежные средства подлежали аресту. Между тем, истец не привел в судах доказательств того, что размер полученной выручки был не достаточен для расчетов по исполнительному производству и кредитным обязательствам.

В подтверждение возникших убытков истец отмечает, что в результате ареста имущества, произведенного судебным приставом на основании постановления от 05.04.2018, груз, подлежащий отправке в адрес               контрагента - компании «FERRION» LLP, в установленный контрактом от 16.05.2017  № 03/2017-LME срок (апрель 2018 года), отправлен не был, в связи  с чем иностранная компания уведомила Общество о применении штрафных санкций на сумму 10 762,44 евро за задержку поставки алюминиевых слитков в количестве 27 596 тонн. Данные штрафные санкции применены к Обществу при оплате следующей партии товара, отгруженной по декларации на товары              (ДТ)  № 10012020/210918/0049290, путем уменьшения покупной цены товара на сумму штрафных санкций.

Поскольку судебными актами по делу № А21-3916/2018 признано незаконным постановление судебного пристава от 05.04.2018 о наложении ареста на имущество должника, так как  постановлением от 28.03.2018                        № 39023/18/206841 судебным приставом был наложен арест на имущество должника, стоимость которого достаточна для обеспечения исполнения требований исполнительного документа, Общество считает подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации убытки на сумму, эквивалентную 10 762,44 евро.

 Апелляционный суд, детально изучив условия контракта от 16.05.2017             № 03/2017-LME и его приложения, установил отсутствие в указанных документах условия о применении ответственности поставщика за нарушение срока поставки товара, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части. Как отмечено выше, в соответствии с пунктом 5 контракта от 16.05.2017 № 03/2017-LME оплата за поставляемый товар производится                только по факту поставки в течение 180 дней после отгрузки. Общество                     не оспорило правомерность применения к нему штрафных санкций исходя из условий контракта.

Также истец считает, что незаконными действиями пристава по аресту контейнера в торговом порту и запретом Калининградской областной таможне             в выпуске товара по ДТ № 10012170/030418/0001663 Обществу причинены убытки, связанные с оплатой обществу с ограниченной ответственностью «Маэрск» (далее - ООО «Маэрск») 127 662 руб. 57 коп. по счету-оферте                       от 19.07.2018 № 5452988788 за сверхнормативный простой контейнера и 112 759 руб. 31 коп. по счету-оферте от 17.08.2018 № 5453006436 за перемещение контейнера.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного между Обществом (пользователь) и ООО «Маэрск» (агент перевозчика) генерального обязательства № RU00713430_ML  агент перевозчика организовывает в интересах и за счет пользователя хранение груза в контейнерах. Услуги, оказанные по инициативе контролирующих органов, приравниваются к заявкам пользователя и подлежат оплате в порядке, предусмотренном настоящим генеральным обязательством.

ООО «Маэрск» выставило счет-оферту от 19.07.2018 № 5452988788  на оплату 127 662 руб. 57 коп. за сверхнормативный простой контейнера                             № СRSU 1488241, из детализации которого следует, что начало срока тарификации - 02.04.2018, окончание - 02.07.2018.

Оплата указанного счета-оферты произведена Обществом платежными поручениями от 29.05.2018 № 622  на сумму 59 826  руб. 86 коп. и от 20.07.2018      № 952  на сумму 67 835 руб. 71 коп.

Между тем, как указывалось выше, арест судебным приставом был наложен на груз постановлением от 05.04.2018 и снят 09.06.2018.                          

При этом согласно ДТ № 10012170/150618/0002900 выпуск ранее арестованного товара был разрешен 16.06.2018.

Таким образом, апелляционный суд посчитал, что в расчет платы за сверхнормативный простой контейнера № СRSU 1488241 необоснованно включены периоды с 02.04.2018 по 04.04.2018 и с 10.06.2018 по 02.07.2018, когда груз не находился под арестом. После снятия ареста товара 09.06.2018 начались таможенные процедуры и формальности по разрешению таможенным органом выпуска товара, период которых не может зависеть, охватываться контролем и виновностью судебного пристава-исполнителя.  

 В результате произведенного апелляционным судом пересчета дней сверхнормативного простоя контейнера сумма указанного сбора составила 74 222 руб. 42 коп. Расчет суда по арифметической правильности истцом                не оспорен. Убедительных доказательств фактического подтверждения доводов об отсутствии возможности отправки груза ранее 02.07.2018 в материалы настоящего дела не представлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что указанные в детализации к счету-оферте, выставленном ООО «Маэрск» от 17.08.2018                     № 5453006436  на оплату 112 759 руб. 31 коп. за перемещение контейнера для осмотра  и оплаченному Обществом платежным поручением  от 04.09.2018              № 1297, услуги - перемещение контейнера, выгрузка/загрузка, закрепление груза, сюрвейер, - являются исключительными, дополнительными,                              не связанными с обычными условиями хозяйственной деятельности и с необходимыми услугами, оказываемыми в рамках отправки груза на экспорт.  

 Таким образом, Обществом не доказано, что данные услуги, оказанные ООО «Маэрск», непосредственно связаны с произведенным судебным приставом арестом груза, в связи с чем в удовлетворении данного требования правомерно отказано.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел                к правомерному выводу о наличии оснований для частичного взыскания убытков на сумму 74 222 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части требований Общества отказал.

 Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом тщательного рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права,             их неправильного применения к установленным апелляционным судом обстоятельствам дела и письменным доказательствам не установлено.  Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статьи 286, 288 АПК РФ).

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 01.04.2019 по делу № А21-8300/2018 оставить без изменения,                                   а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калининградвторцветмет» - без удовлетворения.      

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Г. Савицкая

А.Г. Кудин