78/2018-37212(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭсПиДжи Рашиа» Селуянова М.В. (доверенность от 06.07.2018), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия Кайгородовой О.Э. (доверенность от 12.01.2018),
рассмотрев 26.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭсПиДжи Рашиа» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2017 (судья
Лазарев А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А26-7252/2016,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭсПиДжи Рашиа», место нахождения: 186792, Республика Карелия, город Сортавала, улица Бондарева, военный городок № 2, ОГРН 1051002005119, ИНН 1007014100 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия, место нахождения: 186792, Республика Карелия, город Сортавала, улица Гагарина, дом 7,
ОГРН 1041001630009, ИНН 1007012208 (далее – Инспекция), от 28.01.2016
№ 342.
Решением суда первой инстанции от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.10.2017 и постановление от 19.02.2018 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в
отношении Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 выездной налоговой проверки составила акт от 23.09.2015 № 419 и приняла решение от 28.01.2016
№ 342 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 18 368 949 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и 26 252 603 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а также начислено
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия решением от 10.05.2016 № 13-11/04965@ отменило решение налогового органа в части доначисления 2 218 436 руб. налога на прибыль, начисления 704 187 руб. 33 коп. пеней, 221 843 руб. 60 коп. штрафа по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Премиум» и «Дельта»; в остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки, Общество, основным видом деятельности которого является производство строительных металлических конструкций, в проверяемом периоде осуществляло выпуск металлических сит различных типоразмеров для импортных и отечественных грохотов. Сырьем для производства указанных металлических сит выступает проволока пружинная диаметром от 1,2 мм до 10 мм, а также пластины стальные и натяжные. Согласно документам налогоплательщика основными поставщиками данных материалов были ООО «АПМ групп» в I квартале 2012 года и ООО «ГОВЕДР» во II-IV кварталах 2012 и 2013 году. По данным бухгалтерского учета Общества на основании документов, оформленных от лица названных поставщиков, приняты к учету проволока и пластины на общую сумму 126 641 582 руб., включая 22 795 485 руб. НДС.
Также в проверенном периоде Общество для поставки различных товаров (ветошь, беруши, мел белый, шестерни гофрированные, планки пластиковые, лезвия для ножа, скотч, герметик, запасные части, электроды и прочие материалы) привлекало ООО «Премиум», ООО «Дельта». По данным учета налогоплательщика у ООО «Премиум» приобретен товар на сумму
Кроме того, к проверке Общество представило документы, оформленные от имени ООО «Мир высоких технологий», ООО «Неваком» и ООО «ПМГ-СПБ», в подтверждение приобретения у названных поставщиков продукции (сито штампованное Хардокс, сито перфорированное Хардокс) на сумму
Основанием для принятия оспариваемого решения (с учетом решения вышестоящего налогового органа) послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль вследствие неправомерного включения в состав расходов 80 752 556 руб.
затрат по хозяйственным операциям с ООО «АПМ групп», ООО «ГОВЕДР», ООО «Мир высоких технологий», ООО «Неваком», ООО «ПМГ-СПБ» и необоснованном включении в состав налоговых вычетов 26 252 603 руб. НДС на основании счетов-фактур, выставленных от лица ООО «АПМ групп»,
ООО «Говедр», ООО «Дельта», ООО «Премиум», ООО «Мир высоких технологий», ООО «Неваком», ООО «ПМГ-СПБ». По мнению Инспекции, хозяйственные операции Общества по приобретению товаров у названных организаций не отвечают признакам реальности, первичные документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные и противоречивые сведения, подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами. Кроме того, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют, что спорные контрагенты не могли поставить товары в силу отсутствия у них необходимой материально-технической базы и трудовых ресурсов.
Относительно затрат Общества по оплате ООО «АПМ групп» и
ООО «ГОВЕДР» сырья для производства металлических сит Инспекция указала, что с учетом невозможности производства данной продукции без использования спорных материалов (проволоки и листов х/к) при определении налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль в составе расходов стоимость сырья принимается в размере, определенном исходя из цен реальных поставщиков, отраженных в официальном бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. То есть условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.
На основании положений статей 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса; товар принят на учет; представлены счета-фактуры, выставленные продавцом товара, которые оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров, их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.
Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения
налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими его расходы по приобретению товаров (работ, услуг) и правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.
На основании изложенного суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово- хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.
Разрешая спор по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО «АПМ групп» и ООО «ГОВЕДР», суды пришли к выводу, что результаты проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля подтверждают, что заявленные Обществом контрагенты реальной хозяйственной деятельности не вели, в действительности не имели возможности поставить товар и фактически не осуществляли спорные операции. Судами отмечено, что первичные документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, совершение спорных операций, подписаны неустановленными лицами от имени контрагентов; более того, Общество к проверке и в материалы дела не представило товарно-транспортные накладные и/или иные документы, свидетельствующие о действительной доставке (получении) товара от
ООО «АПМ групп» и ООО «ГОВЕДР».
Судами принято во внимание, что ООО «АПМ групп» и ООО «ГОВЕДР», зарегистрированные в качестве юридического лица 13.02.2008, 01.03.2011 и поставленные на налоговый учет в Межрайонных инспекциях Федеральной налоговой службы № 19 и 18 по Санкт-Петербург, ликвидированы 13.08.2012 и 24.09.2014 соответственно. Среднесписочная численность ООО «АПМ групп» в 2011 году составляла 1 человек; названная организация в период совершения спорных хозяйственных операций не имела имущества и транспортных средств, складских помещений; основным видом деятельности ООО «АПМ групп» при регистрации заявлена подготовка строительного участка. По данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт- Петербург ООО «ГОВЕДР» при регистрации были указаны недостоверные
сведения о юридическом адресе, поскольку помещение 11-Н по адресу: Санкт- Петербург, Тихорецкий пр., д. 13, лит. А, отсутствует. Данный контрагент в проверенном периоде не являлся реальным участником хозяйственных отношений, не имел возможности исполнить предусмотренные договором поставки обязательства, поскольку не обладал необходимыми для осуществления деятельности материально-техническими ресурсами. Основным видом деятельности ООО «ГОВЕДР» при регистрации заявлена оптовая торговля топливом.
Исходя из выписок банка по расчетным счетам контрагентов, поставщики не имели расходов на приобретение товара, который по документам реализован Обществу, не несли расходов, необходимых для ведения реальной предпринимательской деятельности. Более того, движение денежных средств по счетам ООО «АПМ групп» и ООО «ГОВЕДР» носило транзитный характер. Так, поступившие на счет ООО «АПМ групп» средства направлялись на счета организаций, обладающих признаками фирм-«однодневок», с последующим с перечислением индивидуальным предпринимателям для последующего обналичивания. Данные индивидуальные предприниматели, получившие денежные средств с формулировкой «за транспортные услуги», не имели в собственности или в аренде транспортные средства, не осуществляли грузовые перевозки. Часть полученных ООО «ГОВЕДР» денежных средств также направлялась на счета организаций, переводивших их тем же индивидуальным предпринимателям, что и ООО «АПМ групп». Остальная часть денежных средств перечислена ООО «ГОВЕДР» на счета ООО «Мегас»,
ООО «Атлантида», ООО «Гавань», ООО «Жесть», ООО «Рекорд», которые направили их с формулировкой «за лом черных металлов» организациям, не имеющим лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов, либо не представившим соответствующие документы для последующего обналичивания.
По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) руководителем ООО «АПМ групп» в период с 16.06.2009 по 13.08.2012 значился Серов Сергей Алексеевич, который не явился в налоговый орган для дачи показаний относительно деятельности этой организации. Опрошенная налоговым органом Большакова Татьяна Владимировна (руководитель
ООО «ГОВЕДР» в период с 13.02.2012 по 24.09.2014), подтвердив руководство деятельностью контрагента, в ходе допроса сообщила противоречивую информацию относительно взаимоотношений с Обществом.
В соответствии с заключением эксперта от 15.05.2015 № 50, подготовленным по результатам почерковедческой экспертизы, назначенной Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ, подписи от имени Серова С.А. на представленной Обществом первичной документации выполнены не им, а другим лицом. Также эксперт пришел к выводу, что имеющиеся на документах Общества по сделке с ООО «ГОВЕРД» подписи от имени Большаковой Т.В. вероятно выполнены не ею.
В силу требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Мотивы, по которым суды отклонили ссылки Общества на
необоснованность выводов почерковедческой экспертизы, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.
В кассационной жалобе Обществом не приведено доводов, опровергающих сделанные судами выводы.
При рассмотрении спорного эпизода судами также обоснованно учтено, что характер и объем продукции, заявленной как приобретенный у ООО «АПМ групп» и ООО «ГОВЕДР», сведения о местонахождении названных поставщиков, указанные в товарных накладных и счетах-фактурах, и условия договоров поставки предполагают наличие у Общества товарно-транспортных накладных либо иных товаросопроводительных документов, свидетельствующих о доставке (транспортировке) товара от поставщиков в адрес налогоплательщика.
Однако такие документы заявитель в ходе проверки и в материалы дела не представил.
Утверждение налогоплательщика о том, что поставщики самостоятельно осуществляли поставку товара на склады Общества, обоснованно отклонено судами как документально неподтвержденное. Журналы регистрации транспортных средств, въезжающих (выезжающих) на территорию Общества в 2012 – 2013 года, налогоплательщиком не представлены. Из представленных налогоплательщиком путевых листов и показаний опрошенных в ходе проверки водителей усматривается, что на принадлежащих Обществу грузовых автомобилях осуществлялась перевозка металлических сит из г. Сортавала в Санкт-Петербург и г. Петрозаводск (по адресам места нахождения обособленных подразделений заявителя). Доказательства того, что грузовые автомобили на обратном пути следования в г. Сортавала перевозили проволоку или пластины, Общество не представило.
Суды критически отнеслись к показаниям Сергеева Владимира Сергеевича (директор по производству), Сопыряева Владимира Степановича (охранник, осуществляющий пропускной режим на предприятии), Федорова Эдуарда Олеговича (начальник цеха по изготовлению металлических сит), Кадушкина Михаила Васильевича (начальник склада № 1). Суды отметили, что свидетель Сергеев В.С. является должностным лицом Общества, соответственно, его показания не являются достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности спорных хозяйственных операций. Опрошенный налоговым органом Демский Андрей Валерьевич (охранник) сообщил, что машины, въезжающие на территорию Общества, не осматривались на предмет ввозимого груза. В ходе допроса Карев Константин Михайлович (исполнительный директор), Федоров Э.О., Кадушкин М.В. не смогли назвать наименования поставщиков основного закупаемого сырья.
На основании изложенных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае Инспекция в ходе выездной проверки установила обстоятельства, указывающие на отсутствие между Обществом и ООО «АПМ групп» и ООО «ГОВЕДР» реальных хозяйственных операций и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Заявитель эти обстоятельства в ходе судебного разбирательства не опроверг, а также не доказал реальное получение товара от спорных поставщиков.
Также судами приняты во внимание результаты осмотра принадлежащих Обществу помещений (офиса в Санкт-Петербурге) и выемки документов (четырех жестких дисков с бухгалтерской программой), зафиксированные протоколами от 18.05.2015 № 22 и от 19.05.2015 № 30. В ходе анализа
информации, полученной с жестких дисков и с диска DVD+R с копией базы данных «1С-Бухгалтерия», Инспекцией установлено, что Обществом производился учет сведений о хозяйственных операциях в двух бухгалтерских программах: официальной - в программе «1С: Предприятие версия 8.0» и неофициальной - в программе «1С: Предприятие версия 7.7». Согласно данным, полученным из бухгалтерской программы «1С: Предприятие версия 7.7» основным поставщиком проволоки в 2012 – 2013 годах являлось
ООО «ПромСтальИнвест Метиз». При этом налоговым органом выяснено, что Общество закупало у данного контрагента проволоку по ценам, значительно ниже, чем у спорных контрагентов - ООО «АПМ групп» и ООО «ГОВЕДР».
Доводы Общества о допущенных Инспекцией при выемке документов (материалов) нарушениях получили оценку судов и мотивированно отклонены. Более того, суд первой инстанции в целях устранения или подтверждения возникших у заявителя сомнений по факту наличия на изъятых налоговым органом в ходе проверки жестких дисках базы данных программы «1С: Предприятие версия 7.7», а также достоверности полученной налоговым органом информации с жестких дисков назначил комплексную (компьютерно- техническую и бухгалтерскую) экспертизу. В заключении эксперта от 30.03.2017 № 1186/17-1ЭКТ, 1186/17-6Э сделан вывод о том, что представленные Инспекцией и Обществом жесткие диски ранее, вероятно, являлись одним логическим диском в массиве с зеркалированием данных. На представленных Инспекцией и Обществом носителях информации имеются удаленные файлы «Karel_160913.zip», которые являются копиями друг друга. Указанные файлы являются архивом базы данных программы «1С: Предприятие версия 7.7». Поскольку на диске, представленном Обществом, удаленные файлы «Karel_160913.zip», являются перезаписанными, и их восстановление не представляется возможным, экспертом восстановлены удаленные файлы «Karel_160913.zip» накопителя, представленного Инспекцией. Указанные восстановленные файлы и были предоставлены для проведения бухгалтерской экспертизы. При этом эксперт установил, что файлы «Karel_160913.zip» были удалены с жестких дисков 18.05.2015. В ходе бухгалтерского исследования эксперт пришел к выводу о том, что в представленной базе данных программы «1С: Предприятие версия 7.7» имеются данные, тождественные по содержанию данным, изображенным на скриншотах, являющимся приложениями № 61, 75, 76, 76-1, 76-2, 76-3 к решению налогового органа.
Утверждение заявителя о том, что в период хранения дисков в налоговом органе к ним был осуществлен доступ, признано судами неосновательным. Как обоснованно указали суды, внесение изменений в имеющуюся на жестких дисках информацию в ходе экспертного исследования не установлено. При этом результаты судебной экспертизы подтверждают, что именно на диске, представленном Обществом, удаленные файлы «Karel_160913.zip» из базы данных программы «1С: Предприятие версия 7.7» были перезаписаны путем записи иного файла, что исключило возможность восстановления указанной информации и ее исследование. Выводы эксперта о дате и времени удаления файлов «Karel_160913.zip» с жестких дисков подтверждают доводы Инспекции об обстоятельствах проведения проверки и необходимости изъятия дисков.
Доводы жалобы, приведенные Обществом в обоснование несогласия с выводами судов по рассмотренному эпизоду, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела
доказательства, суды пришли к выводу, что заявитель документально не подтвердил право на предъявление к вычету 1 996 591 руб. НДС по взаимоотношениям с ООО «Премиум» и ООО «Дельта».
Суды посчитали, что представленные Обществом в подтверждение хозяйственных операций с вышеназванными контрагентами документы (товарные накладные формы ТОРГ-12 и счета-фактуры) не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку не отвечают признакам достоверности и носят формальный характер. При этом суды обоснованно учли, что заявитель не представил транспортные накладные либо иные документы, подтверждающие факт доставки (транспортировки) товара от ООО «Премиум» и ООО «Дельта» в адрес Общества.
Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды приняли во внимание, что ООО «Премиум» и ООО «Дельта» по запросу налогового органа не представили документы, подтверждающие наличие хозяйственных операций с Обществом. Основными видами деятельности ООО «Премиум» и
ООО «Дельта», поставленными 30.05.2011 и 03.10.2011 соответственно на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 25 по Санкт-Петербургу, являются деятельность прочего сухопутного транспорта и оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами, ломом. В период совершения спорных операций контрагенты не обладали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для поставки товара. У спорных поставщиков отсутствовали расходы, присущие реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы, арендные платежи, коммунальные услуги, канцелярские товары и т.п.). Сведения по форме 2-НДФЛ представлены ООО «Премиум» в налоговый орган за 2012 год только в отношении одного работника. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам поставщиков свидетельствует о транзитном характере и не свидетельствует об осуществлении контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Гудкова Татьяна Валерьевна – учредитель ООО «Премиум» и директор этой организации в период с 30.05.2011 по 23.06.2011 является руководителем еще в 12 организаций.
Новолокина Екатерина Александровна, значащаяся по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Премиум» с 24.06.2011 и находящаяся в Санкт- Петербургском государственном бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания «Психоневрологический интернат № 2», в ходе допроса отрицала свое отношение к деятельности названной организации, заявила, что в 2012 году на нее были зарегистрированы организации за денежное вознаграждение.
В ходе допроса Хотарев Илья Васильевич (учредитель и руководитель ООО «Дельта») отрицал свою причастность к деятельности этой организации, заявил, что не владеет информацией о видах деятельности, осуществляемых ООО «Дельта», о хозяйственных отношениях с Обществом.
Результаты почерковедческой экспертизы, назначенной Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ и оформленные заключением эксперта от 15.05.2015
№ 50, подтверждают, что подписи от имени Хотарева И.В. и Новолокиной Е.А. на представленных Обществом счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не указанными, а иными лицами.
Доказательств, достаточных для опровержения выводов почерковедческой экспертизы, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленного контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Более того, процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, соответственно, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений.
В данном случае Общество, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, документально не подтвердило, что товар приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела суды сделали правомерный вывод о том, что представленные Обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Премиум» и ООО «Дельта», так как содержат недостоверные сведения о самих хозяйственных операциях, подписаны неустановленными лицами от имени контрагентов и не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Соглашаясь с выводом налогового органа о создании Обществом формального документооборота по сделкам с ООО «Мир высоких технологий», ООО «Неваком», ООО «ПМГ-СПБ», без осуществления реальных хозяйственных операций, суды установил недостоверность представленных налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с названными поставщиками; отсутствие у контрагентов условий для осуществления хозяйственной деятельности; транзитный характер движения денежных средств. Изложенное позволило судами сделать вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от лица ООО «Мир высоких технологий», ООО «Неваком», ООО «ПМГ-СПБ».
Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды приняли во внимание обстоятельства, выясненные Инспекцией в ходе проверки, совокупный анализ которых опровергает действительную (реальную) доставку товара от ООО «Мир высоких технологий», ООО «Неваком», ООО «ПМГ- СПБ» в адрес Общества. В частности, судами отсутствие у названных организаций реальной возможности исполнить свои обязательства по поставке товара ввиду отсутствия необходимых трудовых и материальных ресурсов. Заключением эксперта от 15.05.2015 № 50, подготовленным по результатам почерковедческой экспертизы, назначенной Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ, подтверждено, что подписи от имени Гриченюк Александра Викторовича (директор ООО «Мир высоких технологий»), Пархоменко Валерия Александровича (руководитель ООО «Неваком»), на представленной Обществом первичной документации выполнены не ими, а другими лицами. Анализ движения денежных средств по счетам поставщиков свидетельствует, что контрагенты за товар, реализованный Обществу, осуществляли оплату в адрес ООО «Амрон». В ходе проверки налоговый орган установил, что
ООО «Амрон» является производителем спорного товара (металлических сит Хардокс), а цена товара, указанная в документах, оформленных ООО «Амрон» с поставщиками Общества, значительно ниже стоимости товара, указанной в документах Общества по операциям с ООО «Мир высоких технологий»,
ООО «Неваком», ООО «ПМГ-СПБ».
Отказывая в удовлетворении заявленного требования по данному
эпизоду, суды обоснованно исходили из того, что Обществом создан «искусственный» документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов и расходов, а также занижения налогов, подлежащих к уплате в бюджет, поскольку установленные Инспекцией обстоятельства в совокупности подтверждают включение Обществом в сделки купли-продажи посредников, деятельность которых сводилась к созданию видимости осуществления реальной финансово- хозяйственной деятельности и их номинальном участии при осуществлении хозяйственных операций.
При этом судами обоснованно отмечено, что представленные Обществом документы в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль не отвечают критериям статей 169, 171, 252 НК РФ, поскольку носят формальный характер и не подтверждают наличие реальных операций по поставке товара именно заявленными контрагентами.
Признавая отсутствие реальности спорных хозяйственных операций, суды учли, что примененный заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость поставки товара и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию Общества, которой оно придерживалось в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств дела и произведенной оценкой имеющихся в деле доказательств. Несогласие Общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств о нарушении судами норм материального права и норм процессуального права не свидетельствует.
Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спорного эпизода, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по чеку-ордеру от 13.06.2018 государственную пошлину в сумме
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А26-7252/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭсПиДжи Рашиа» - без удовлетворения.
Возвратить представителю общества с ограниченной ответственностью «ЭсПиДжи Рашиа» Селуянову Михаилу Викторовичу из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче
кассационной жалобы по чеку-ордеру от 13.06.2018.
Председательствующий Ю.А. Родин
Судьи С.В. Лущаев
С.В. Соколова
