АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 июля 2017 года
Дело №
А56-39621/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Ломакина С.А.,
при участии от открытого акционерного общества «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» Лисавцова Е.Б. (доверенность от 29.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» Фарштатовой Л.С. (доверенность от 13.02.2017), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Руденко В.В. (доверенность от 25.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Дегтярева А.А. (доверенность от 28.11.2016),
рассмотрев 26.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-39621/2016,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Северо-Западная пригородная пассажирская компания», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, лит П, ОГРН 1067847492888, ИНН 7839330845 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ВТБ Страхование», место нахождения: 101000, г. Москва, Чистопрудный б-р, д. 8, стр. 1, ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726 (далее - Компания), 9 177 159 руб. 73 коп. страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее – ОАО «РЖД»), открытое акционерное общество «Метровагонмаш», место нахождения: 141009, Московская обл., г. Мытищи, ул. Колонцова, д. 4, ОГРН 1025003520310, ИНН 5029006702 (далее – ОАО «Метровагонмаш»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее – ООО «СК «Согласие»).
Решением суда первой инстанции от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2017, иск удовлетворен полностью.
В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Податель жалобы указывает, что Компания произвела выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора и правилами страхования, исключив из предъявленной ко взысканию суммы расходы, не включенные в перечень расходов, подлежащих возмещению в соответствии с договором.
Как полагает податель жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства Компании о назначении судебно-экономической экспертизы для анализа документов, представленных в материалы дела в обоснование расходов, включенных в стоимость ремонта застрахованного имущества.
В отзывах на кассационную жалобу Общество и ОАО «РЖД» просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества и ОАО «РЖД» возражали против удовлетворения жалобы. Представитель ООО «СК «Согласие» поддержали позицию Компании.
ОАО «Метровагонмаш» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 09.12.2014 Компания (страховщик) и общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская лизинговая компания» (далее – страхователь) заключили договор страхования средств железнодорожного транспорта № V539780000009 (далее – Договор), по условиям которого застрахован, в том числе головной вагон № 10902 рельсового автобуса РА2-109. Срок действия Договора - с 10.12.2014 по 09.12.2015.
Договор заключен в соответствии Правилами страхования средств железнодорожного транспорта, утвержденными приказом генерального директора Компании от 20.01.2016 № 013-од (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью Договора.
В соответствии с пунктом 2.3 Договора выгодоприобретателем по Договору по рискам гибели, утраты является Банк ВТБ (открытое акционерное общество), по риску повреждение выгодоприобретателем является Общество (лизингополучатель по договору лизинга от 30.07.2013 № СЛК-07/13-Л-359).
По условиям Договора страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, возместить причиненные вследствие такого страхового случая убытки в связи с имущественными интересами страхователя, являющимися объектом страхования, на условиях Договора и Правил страхования, и в пределах страховых сумм (лимитов ответственности), указанных в Договоре страхования.
В соответствии с пунктом 2.2 Договора страховым случаем является произошедшее в течение срока действия договора событие, повлекшее гибель, утрату или повреждение застрахованного средства железнодорожного транспорта, в том числе авария (пункт 2.2.2 Договора и пункт 3.4.2 Правил страхования).
Пунктом 2.5 Договора установлено, что страховая сумма на один страховой случай (пункт 5.13.3 Правил страхования) составляет 293 071 644 руб.
В период действия Договора 18.06.2015 при столкновении мотовоза МПТ-4 №089 с рельсовым автобусом РА2-109 произошло повреждение застрахованного имущества - головного вагона № 10902.
Производителем рельсового автобуса РА2-109 является ОАО «Метровагонмаш».
Общество (заказчик) и ОАО «Метровагонмаш» заключили договор на выполнение работ по восстановлению головного вагона № 10902 рельсового автобуса РА2-109 от 06.11.2015 № 92/1-411, в соответствии которым стоимость ремонта составляет 12 326 364 руб. 84 коп. Платежными поручениями от 08.12.2015 № 5564 и от 21.01.2016 № 323 Общество перечислило исполнителю указанную сумму в полном объеме.
Общество обратилось к Компании с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования.
Страховщик признал событие, произошедшее 18.06.2015, страховым случаем по риску «авария». Платежным поручением от 22.12.2015 № 199812 Компания перечислила Обществу страховое возмещение в размере 3 149 205 руб. 11 коп.
Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, Общество обратилось к Компании с претензией от 20.04.2016 № 1373, в которой потребовало уплатить сумму страхового возмещения в размере 9 177 159 руб. 73 коп. Претензия Общества оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что Компания неправомерно отказала в выплате страхового возмещения в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ.
Судами установлено, что повреждение застрахованного имущества является страховым случаем, предусмотренным Договором. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем между сторонами возник спор по вопросу стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.
В обоснование заявленных требований Общество представило договор на восстановление вагона, заключенный с производителем этого вагона – ОАО «Метровагонмаш».
Согласно пункту 13.4.2 Правил страхования при повреждении застрахованного средства железнодорожного транспорта размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного средства. В названном пункте перечислены расходы, которые признаются необходимыми для ремонта.
Судами установлено, что Общество оплатило ремонт (восстановление) поврежденного вагона в размере 12 326 364 руб. 84 коп.
Оценив представленные сторонами доказательства и условия Договора, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что требования Общества подлежат удовлетворению.
Довод Компании о том, что в стоимость восстановительного ремонта включены расходы, которые не возмещаются в соответствии с Договором и Правилами страхования, подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий условиям Договора и названным Правилам.
Как установлено судами, стоимость восстановления рельсового автобуса РА2-109 определена на основании учетной политики группы компаний «Трансмашхолдинг», соответствует Налоговому Кодексу Российской Федерации, Приказу Минфина России от 06.05.1999 № 33н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99», в соответствии с которыми «к затратам, включаемым в себестоимость произведенной и реализованной продукции (услуг), относятся расходы, связанные с изготовлением продукции и продажей продукции, приобретением и продажей товаров. Такими расходами также считаются расходы, осуществление которых связано с выполнением работ, оказанием услуг.
ОАО «Метровагонмаш» представило суду исчерпывающий перечень, обоснование и расшифровку всех затрат, накладных, производственных расходов и обязательных отчислений на основании которых производится расчет стоимости оказанных Обществу услуг по ремонту спорного вагона.
В материалы дела представлено подтверждение оплаты Обществом полной стоимости работ по ремонту вагона, проведенных ОАО «Метровагонмаш». При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что сумма в размере 9 177 159 руб. 73 коп. исключена Компанией из страхового возмещения необоснованно.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что Компания в рамках судебного разбирательства в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила обоснованных доказательств того, что ремонт рельсового автобуса мог быть осуществлен за меньшую сумму. При этом перечень повреждений и работ, необходимых для ремонта вагона, Компания не оспаривает.
Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно отказали в назначении судебно-экономической экспертизы, суд кассационной инстанции отклоняет на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе, в том числе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, заявлять отвод эксперту (часть 3 статьи 82 АПК РФ).
Вместе с тем назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, за исключением предусмотренных законом случаев (назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства). В данном случае суды первой и апелляционной инстанций посчитали представленные сторонами доказательства достаточными. В обоснование отказа суды указали, что вопросы, предлагаемые Компанией для эксперта, относятся к оценке представленных сторонами доказательств, то есть входят в компетенцию суда и не требуют специальных познаний. Вопроса о стоимости восстановительного ремонта Компания для экспертизы не предлагала.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А56-39621/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К. Серова
Судьи
А.А. Кустов
С.А. Ломакин
