АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 мая 2022 года | Дело № | А56-82536/2018 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А., при участии представителей финансового управляющего Разуленко О.А. – Филатовой С.С. (доверенность от 26.10.2017), Федеральной налоговой службы – Трасковского М.А. (доверенность от 28.01.2022), рассмотрев 18.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мыльникова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А56-82536/2018/сд.1, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 в отношении Мыльникова Юрия Владимировича (дата рождения – 04.05.1965, место рождения – г. Чита, адрес: 190000, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 48, кв. 56, ИНН 753500841840) введена процедура реструктуризации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Кутнаев Александр Анатольевич. Определением от 06.04.2020 Кутнаев А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением от 25.10.2021 финансовым управляющим должника утвержден Разуленко Олег Аркадьевич. В рамках дела о банкротстве 21.07.2020 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (далее – МИФНС) № 16 по Санкт-Петербургу обратилась с заявлением о признании недействительным договора о разделе общего имущества супругов от 25.04.2015 и договора дарения квартиры от 29.04.2015, о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления режима общей совместной собственности в отношении следующего имущества: - земельного участка с кадастровым номером 75:32:030734:27, адрес: 672027, г. Чита, ул. Бутина, 68, гар. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, размер доли в праве 10/100; - квартиры с кадастровым номером 78:15:0008222:1332, адрес: 198096, Санкт-Петербург, Кронштадтская ул., д. 13, корп. 2, кВ. 50; - доли квартиры в размере 1/5, кадастровый номер 75:32:030734:173, адрес: 672027, г. Чита, ул. Бутина, д. 70, кв. 65; - автомобиля «Фольксваген Touareg», VIN WVGMM77L95D072874, 2005 года выпуска. В обоснование требований заявитель ссылался на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Определением от 26.05.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Мыльников Валентин Юрьевич. Определением от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, заявление удовлетворено в полном объеме. Мыльников Ю.В. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, которые он просит отменить, отрицая наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения сделок, поскольку решение Читинского районного суда Забайкальского края об удовлетворении иска МИФНС России № 2 о взыскании с Мыльникова Ю.В. материального вреда вступило в законную силу лишь 07.12.2016. Согласно доводам жалобы Мыльников Ю.В. не должен был предполагать, что спустя полтора года с него будет взыскана задолженность, возникшая у юридического лица. Кроме того, податель жалобы считает, что заявителем пропущен трехлетний срок исковой давности, который он исчисляет с даты исполнения сделки. Податель жалобы считает ошибочным применение при оценке сделки положений статей 10 и 168 ГК РФ, а не пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Должник указывает, что согласно постановлению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 07.10.2020 по делу № А78-8933/2019 налоговый орган утратил возможность взыскания с В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий, выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Уполномоченный орган в своем отзыве на кассационную жалобу также просил отказать в ее удовлетворении, отмечая, что в приговоре Центрального районного суда г. Читы № 1-771- 2015, вступившем в законную силу 16.11.2015, указаны причины, по которым Мыльников Ю.В. должен был предполагать наличие задолженности перед бюджетом России, а именно: Мыльников Ю.В., являясь генеральным директором ООО «Забуглесбыт», приняв на себя ответственность за достоверность сведений бухгалтерской и налоговой отчетности, предоставляемой в государственные органы, будучи наделенным правом подтверждать своей подписью результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО «Забуглесбыт», в целях уклонения от уплаты налога завысил суммы расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), предусмотренных статьей 171 НК РФ, внес в налоговые декларации заведомо ложные сведения о размере налоговой базы, по налогу на прибыль, сумм налоговых вычетов по НДС, сумм налогов, подлежащих уплате в течение 2010-2012 годы; в судебном заседании подсудимый Мыльников Ю.В. вину в инкриминируемом деянии признал полностью. В судебном заседании представитель финансового управляющего и уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в отзывах. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в период брака между супругами Мыльниковыми заключено соглашение от 25.04.2015 о разделе следующего имущества: 1) двухкомнатной квартиры № 19, общей площадью 59,4 кв. м, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д. 14, право собственности на которую зарегистрировано 17.03.2005 за Мыльниковой Натальей Юрьевной; рыночная стоимость квартиры определена в размере 4 830 000 руб.; 2) двухкомнатной квартиры № 27, общей площадью 46,1 кв. м, находящейс я по адресу: г. Благовещенск, ул. Шимановского, д. 61, право собственности на которую зарегистрировано 27.09.2011 за Мыльниковой Н.Ю.; рыночная стоимость квартиры определена в размере 1 900 000 руб.; 3) доли в праве в размере 1/5 на четырехкомнатную квартиру № 65, общей площадью 184,2 кв. м, находящуюся по адресу: г. Чита, ул. Бутина, д. 70, право собственности на которую зарегистрировано за Мыльниковой Н.Ю.; рыночная стоимость доли в праве в размере 1/5 на квартиру определена в размере 1 475 000 руб.; 4) автомобиля марки «Фольксваген TUAREG», 2005 года выпуска, цвет: темно-зеленый; регистрационный знак Е 300 ТС 75 RUS, указанный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД г. Читы за Мыльниковой Н.Ю., его рыночная стоимость составляет 600 000 руб.; 5) доли в праве в размере 1/5 на четырехкомнатную квартиру № 65, общей площадью 184,2 кв. м, находящуюся по адресу: г. Чита, ул. Бутина, дом № 70, право собственности на которую зарегистрировано за Мыльниковым Ю.В.; рыночная стоимость указанной доли определена в размере 1 475 000 руб.; 6) долей в праве долевой собственности в размере 10/100 на земельный участок с кадастровым номером 75:32:030734:27, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 68, гар. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, общей площадью 224 кв. м, с разрешенн ым использованием – для обслуживания и использования гаражей. Право общей долевой собственности на доли в размере 10/100 зарегистрировано за Мыльниковым Ю.В.; рыночная стоимость указанных долей определена в размере 200 000 руб.; 7) трехкомнатной квартиры № 50, общей площадью 84,1 кв. м, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадтская ул., д. 13, корп. 2, право собственности на которую зарегистрировано за Мыльниковым Ю.В.; рыночная стоимость определена в сумме 10 480 000 руб. По соглашению Мыльниковой Н.Ю. принадлежит имущество, указанное в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6. Она является единоличным собственником этого имущества. Мыльникову Ю.В. принадлежит имущество, указанное в пункте 7 соглашения. В дальнейшем 29.04.2015 должник подарил сыну Мыльникову Валентину Юрьевичу квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадтская ул., д. 13, корп. 2. Уполномоченный орган, полагая, что соглашение о разделе имущества заключено в целях безвозмездного вывода совместно нажитого в браке имущества, во избежание обращения на него взыскания в пользу заинтересованных лиц при наличии у должника неисполненных обязательств, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции, признавая спорные договоры недействительными, пришел к выводу о совершении сделок при злоупотреблении правом. Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по правилам главы III.1 настоящего Закона могут оспариваться, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с семейным законодательством. Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. В соответствии с положениями пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве. Поскольку оспариваемые сделки совершены 25.04.2015 и 29.04.2015, то есть до 01.10.2015, судами верно указано, что она может быть признана недействительной только по общегражданским основаниям, в том числе на основании статей 10, 168 ГК РФ. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; под неплатежеспособностью также понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки решением от 07.04.2014 № 14-08-23дсп ООО «Забуглесбыт» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения и ему доначислено 20 483 053,07 руб. Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 05.07.2016 по делу № 2-1298-2016 с Мыльникова Ю.В. в пользу Российской Федерации в лице МИФНС России № 2 по г. Чите в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 20 483 053,07 руб. в доход федерального бюджета. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 07.12.2016 по делу № 33-5504/2016 решение Читинского районного суда Забайкальского края от 05.07.2016 изменено в части взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного преступлением; с Мыльникова Ю.В. в пользу Российской Федерации в лице МИФНС России № 2 по г. Чите в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением взыскано 19 577 914,66 руб. Приговором Центрального районного суда г. Читы 05.11.2015 Мыльников Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ. Из содержания указанных судебных актов следует и в результате проведенной налоговой проверки установлено, что в период 2010 – 2013 годов Общество уклонилось от уплаты налогов в особо крупном размере, причинив государству материальный ущерб на сумму 20 483 053,07 руб. путем внесения в налоговые декларации ООО «Забуглесбыт» заведомо ложных сведений. При этом Мыльников Ю.В., являясь генеральным директором Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Также согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. При рассмотрении заявления уполномоченного органа, установив, что на момент заключения оспариваемых договоров должник имел значительные неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей (неуплаченные за период 2010 - 2013 г.г. налоговые платежи), принимая во внимание, что осведомленность Мыльниковой Н.Ю. как супруги должника и Мыльникова В.Ю. как сына должника о финансовом положении последнего презюмируется, в отсутствие опровергающих данную осведомленность сведений, учитывая неприведение разумных экономических мотивов в отношении избранного супругами подхода изменения раздела общего имущества супругов, в результате которого практически все имущество осталось в собственности Мыльниковой Н.Ю., а единственная квартира, оставшаяся за должником, в течение недели была подарена его сыну, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате заключения оспариваемых договоров произошло уменьшение имущественной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов. При таких обстоятельствах, свидетельствующих о заключении сделок с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника по его обязательствам в нарушение охраняемых законом прав кредиторов должника, в частности уполномоченного органа, суды пришли к правомерному выводу о совершении сделки при злоупотреблении правом, в связи с чем на основании статей 10 и 168 ГК РФ обоснованно признали договор о разделе общего имущества от 25.04.2015 и договор дарения от 29.04.2015 недействительными сделками. Доводы заявителя об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств. Суд округа отклоняет заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку исковая давность по требованию о признании недействительной сделки должника, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ и разъяснений пункта 10 Постановления № 32 составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Учитывая дату введения в отношении должника процедуры банкротства (08.02.2019), а также тот факт, что с соответствующим заявлением уполномоченный орган обратился в суд 21.07.2020, то трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, уполномоченным органом не пропущен. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность сделанных судами выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 АПК РФ. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу | ||||
Председательствующий | Е.В. Зарочинцева | |||
Судьи | В.В. Мирошниченко А.А. Чернышева | |||
