Постановление АС Северо-Западного округа от 26.05.2022 № А56-78495/18

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2022 года

Дело №

А56-78495/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлев А.Э.,

рассмотрев 23.05.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Котельниковой Людмилы Николаевны и Котельникова Виктора Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А56-78495/2018/убытки 3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Котельникова Виктора Павловича.

Решением суда от 27.08.2018 Котельников В.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кармановский Александр Валерьевич.

Определением суда от 16.09.2019 Кармановский А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден Титов Аркадий Григорьевич.

Котельников В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил обязать финансового управляющего Титова А.Г. исполнить определение суда от 20.02.2019, направить в публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) уведомление о выдаче должнику денежных средств, находящихся на его пенсионном счете, в сумме 206 253,90 руб., не выданных за период с августа 2018 года по апрель 2020 года (из расчета 9 331,70 руб. в месяц, что составляет размер официально установленного прожиточного минимума, плюс 600 руб. на проезд в городском транспорте), а также с мая 2020 года до завершения процедуры реализации имущества.

Кроме того, заявитель просил вынести определение о причинении значительного ущерба должнику финансовым управляющим Титовым А.Г. в связи с отказом управляющего в выдаче Котельникову В.П. денежных средств; вынести определение о причинении ущерба должнику финансовым управляющим Титовым А.Г. в размере 1 221 000 руб. и взыскании с Титова А.Г. ущерба, нанесенного в связи с непоступлением в конкурсную массу 389 000 руб.; обязать управляющего внести денежные средства в конкурсную массу Котельникова В.П.; отстранить арбитражного управляющего Титова А.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Котельникова В.П.

Котельникова Людмила Николаевна, являющаяся супругой должника, также обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать с арбитражного управляющего Титова А.Г. 832 000 руб. убытков.

Рассмотрение обособленных споров по заявлениям Котельникова В.П. и Котельниковой Л.Н. объединено в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2020 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2021 определение от 18.11.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2021 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора Котельников В.П. и Котельникова Л.Н. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнили заявленные требования и просили:

- вынести определение о причинении финансовым управляющим Титовым А.Г. ущерба Котельникову В.П. и Котельниковой Л.Н. в размере 1 221 000 руб. и возмещении Титовым А.Г. ущерба в сумме 389 000 руб., причиненного кредиторам в связи с непоступлением денежных средств в конкурсную массу;

- отстранить Титова А.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Котельникова В.П., вынести определение о дисквалификации Титова А.Г.;

- внести определение о возврате Титовым А.Г. в конкурсную массу 30 975 руб., уплаченных ему в качестве вознаграждения за продажу оборудования.

Кроме того, Котельникова Л.Н. просила вынести определение о возмещении ей ущерба в сумме 832 000 руб.; Котельников В.П. – вынести определение о причинении ему ущерба в связи с задержкой финансовым управляющим Титовым А.Г. исполнения определения от 20.02.2019 по обособленному спору № А56-78495/2018/искл.1 за период с 16.09.2019 по 30.07.2021.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2022 определение от 07.11.2021 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Котельников В.П. просит отменить определение от 07.11.2021 и постановление от 22.02.2022, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования:

- вынести определение о причинении финансовым управляющим Титовым А.Г. ущерба Котельникову В.П. в связи с несвоевременной выплатой причитающихся ему денежных средств;

- вынести определение о причинении финансовым управляющим Титовым А.Г. ущерба Котельникову В.П. в связи с отказом в перечислении единовременных денежных выплат на проезд в городском транспорте, а также 10 000 руб., причитающихся ему в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.08.2021 № 486 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию»;

- вынести определение о причинении финансовым управляющим Титовым А.Г. ущерба Котельникову В.П. в размере 1 221 000 руб. в связи с продажей оборудования;

- вынести определение об отстранении Титова А.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Котельникова В.П. в связи с причинением ущерба должнику и его кредиторам;

- вынести определение о возврате в конкурсную массу 30 975 руб., уплаченных финансовому управляющему в качестве вознаграждения за продажу оборудования;

- вынести определение о возмещении Титовым А.Г. 389 000 руб. ущерба, причиненного кредиторам в связи с непоступлением денежных средств в конкурсную массу, и об обязании финансового управляющего внести указанную сумму в конкурсную массу;

- вынести определение о выплате Титовым А.Г. в пользу Котельникова В.П. единовременных денежных выплат на проезд в городском транспорте, а также 10 000 руб., причитающихся ему в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.08.2021 № 486 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию».

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; указывает, что оценка оборудования финансовым управляющим не проводилась; полагает, что инвентаризационная ведомость оценкой не считается.

Котельников В.П. также указывает, что реализация оборудования произведена финансовым управляющим до утверждения соответствующего положения; условия, предъявляемые к реализации имущества из конкурсной массы, не соблюдены.

Податель жалобы полагает, что в связи с незаконным включением в конкурсную массу средств, подлежащих выплате должнику в размере минимального прожиточного минимума, а также денежных средств – социальных выплат пенсионерам на проезд в городском транспорте, которые не рассматриваются в качестве дохода и установлены по решению Правительства Санкт-Петербурга, финансовый управляющий Титов А.Г. причинил ущерб Котельникову В.П.

В поданных в электронном виде дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа 16.05.2022, Котельников В.П. приводит дополнительные факты недобросовестного поведения финансового управляющего Титова А.Г. и обстоятельства, связанные с рассмотрением других обособленных споров в деле о его банкротстве, просит вынести определение о причинении финансовым управляющим ущерба в сумме 3000 руб. конкурсной массе Котельникова В.П. и самому должнику.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Котельникова Л.Н. просит отменить определение от 07.11.2021 и постановление от 22.02.2022, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования:

- вынести определение о причинении финансовым управляющим Титовым А.Г. ущерба Котельникову В.П. и Котельниковой Л.Н. в размере 1 221 000 руб., а также об обязании финансового управляющего Титова А.Г. возместить причиненный кредиторам ущерб в связи с непоступлением в конкурсную массу должника денежных средств в размере 389 000 руб. путем внесения означенной денежной суммы в конкурсную массу должника;

- вынести определение о возмещении финансовым управляющим Титовым А.Г. ущерба, причиненного Котельниковой Л.Н., в размере 832 000 руб.;

- вынести определение о возврате финансовым управляющим Титовым А.Г. в конкурсную массу 30 975 руб., полученных в качестве вознаграждения за продажу оборудования;

- отстранить Титова А.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Котельникова В.П. в связи с причинением ущерба должнику и его кредиторам.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в кассационной жалобе Котельникова В.П.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступили поданные в электронном виде ходатайства Котельникова В.П. и Котельниковой Л.Н. о рассмотрении кассационных жалоб в их отсутствие.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Котельников В.П. сослался на то, что определением суда от 20.02.2019 из его конкурсной массы исключены денежные средства в размере прожиточного минимума за период с 21.08.2018 до окончания процедуры реализации имущества гражданина, однако из-за неправомерных действий (бездействия) финансового управляющего Титова А.Г. он лишен возможности получить указанные денежные средства, поступающие на пенсионный счет Котельникова В.П., открытый в Банке.

С учетом изложенного Котельников В.П. просил обязать финансового управляющего Титова А.Г. исполнить определение суда от 20.02.2019, направить уведомление в Банк о выдаче должнику денежных средств, находящихся на его пенсионном счете, в сумме 206 253,90 руб., не выданных за период с августа 2018 года по апрель 2020 года, а также с мая 2020 года до завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Котельников В.П. также указал, что в его конкурсную массу ошибочно включено оборудование, ранее взятое в аренду у Бошмана А.Т.

Наследники Бошмана А.Т. в рамках дела о банкротстве Котельникова В.П. обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили исключить указанное оборудование из конкурсной массы должника.

Определением суда от 17.12.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

По мнению Котельникова В.П., финансовый управляющий Титов А.Г. неправомерно приступил к проведению торгов по реализации оборудования до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 17.12.2019.

Заявитель также указал, что оценка оборудования финансовым управляющим Титовым А.Г. до проведения торгов не проводилась, положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации оборудования судом не утверждалось, реализация оборудования произведена финансовым управляющим по заниженной цене – 443 000 руб., то есть фактически по цене металлолома.

Так как согласно оценке, проведенной самим Котельниковым В.П., стоимость оборудования составила 1 664 000 руб., обращаясь в суд с настоящим заявлением, Котельников В.П. просил вынести определение о причинении ущерба должнику финансовым управляющим Титовым А.Г. в размере 1 221 000 руб., а также взыскать с Титова А.Г. ущерб, нанесенный в связи с непоступлением в конкурсную массу 389 000 руб.

Кроме того, заявитель просил отстранить арбитражного управляющего Титова А.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Котельникова В.П.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, Котельникова Л.Н. сослалась на то, что является супругой должника, а реализованное финансовым управляющим Титовым А.Г. оборудование – совместной собственностью супругов, в связи с чем полагала, что в результате неправомерных действий финансового управляющего ей причинен ущерб в размере 832 000 руб. (50% от рыночной стоимости оборудования) и просила взыскать с арбитражного управляющего Титова А.Г. убытки в указанной сумме.

Отклоняя доводы Котельникова В.П. и Котельниковой Л.Н., суд первой инстанции исходил из того, что имущество должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб. продается в порядке, установленном собранием кредиторов; стоимость каждого наименования оборудования, указанная в описи имущества Котельникова В.П., опубликованной финансовым управляющим Кармановским А.В. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 04.03.2019, не превышает указанную сумму, таким образом, реализация оборудования проведена финансовым управляющим Титовым А.Г. на законных основаниях.

Соглашаясь с указанными выводами и оставляя определение суда первой инстанции от 18.11.2020 без изменения, в постановлении от 12.02.2021 апелляционный суд указал, что оснований считать проданное оборудование общим имуществом супругов Котельникова В.П. и Котельниковой Л.Н. не имеется.

С учетом того, что из материалов настоящего обособленного спора не следует, что финансовый управляющий проводил оценку принадлежащего должнику оборудования, а доказательства того, что собранием кредиторов Котельникова В.П. было принято решение о реализации указанного имущества без проведения торгов, не представлены, суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия определения от 18.11.2020 и постановления от 12.02.2021, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отменяя определение от 18.11.2020 и постановление от 12.02.2021 и направляя обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 13.05.2021 указал, что суды первой и апелляционной инстанций не установили, надлежащим ли образом арбитражный управляющий Титов А.Г. исполнял обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве Котельникова В.П., не выяснили, нарушили ли оспариваемые действия (бездействие) финансового управляющего права или законные интересы Котельникова В.П., повлекли ли за собой убытки, причиненные должнику.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора Котельников В.П. и Котельникова Л.Н. уточнили заявленные требования и просили:

- вынести определение о причинении финансовым управляющим Титовым А.Г. ущерба Котельникову В.П. и Котельниковой Л.Н. в размере 1 221 000 руб. и о возмещении Титовым А.Г. ущерба в сумме 389 000 руб., причиненного кредиторам в связи с непоступлением денежных средств в конкурсную массу;

- отстранить Титова А.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Котельникова В.П., вынести определение о дисквалификации Титова А.Г.;

- внести определение о возврате Титовым А.Г. в конкурсную массу 30 975 руб., уплаченных ему в качестве вознаграждения за продажу оборудования.

Кроме того, Котельникова Л.Н. просила вынести определение о возмещении ей ущерба в сумме 832 000 руб.; Котельников В.П. – вынести определение о причинении ему ущерба в связи с задержкой финансовым управляющим Титовым А.Г. исполнения определения от 20.02.2019 по обособленному спору № А56-78495/2018/искл.1 за период с 16.09.2019 по 30.07.2021.

Суд первой инстанции признал уточненные требования Котельникова В.П. и Котельниковой Л.Н. необоснованными, в связи с чем определением от 07.11.2021 отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд огласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 22.02.2022 оставил определение от 07.11.2021 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов согласно доводам кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ при новом рассмотрении настоящего обособленного спора, причинение финансовым управляющим Титовым А.Г. убытков Котельникову В.П. и Котельниковой Л.Н. в размере 1 221 000 руб. и убытков кредиторам в размере 389 000 руб. заявители связывают с непоступлением денежных средств в конкурсную массу в результате ненадлежащего исполнения Титовым А.Г. обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Котельникова В.П., выразившегося в ненадлежащем проведении оценки имущества должника и торгов по реализации указанного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном названным Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы Котельникова В.П., исходили из того, оборудование реализовано финансовым управляющим Титовым А.Г. в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку балансовая стоимость каждого наименования оборудования, реализованного финансовым управляющим Титовым А.Г., не превышала 100 000 руб., что подтверждается описью имущества Котельникова В.П., опубликованной в ЕФРСБ 04.03.2019.

Отменяя определение суда первой инстанции от 18.11.2020 и постановление апелляционного суда от 12.02.2021 и направляя обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 13.05.2021 указал, что опись имущества Котельникова В.П., опубликованная в ЕФРСБ 04.03.2019 финансовым управляющим Кармановским А.В., является инвентаризационной описью; из материалов настоящего обособленного спора не следует, что финансовый управляющий проводил оценку принадлежащего должнику оборудования до его реализации.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу, что инвентаризационная опись имущества Котельникова В.П., опубликованная финансовым управляющим Кармановским А.В. в ЕФРСБ 04.03.2019, является одновременно оценкой имущества должника в части станков (движимого имущества).

При этом суды исходили из того, что Закон о банкротстве не предусматривает обязательного составления финансовым управляющим отчета об оценке имущества должника в форме и объеме, утвержденных для профессиональных оценщиков; поскольку арбитражный управляющий не является субъектом оценочной деятельности, специальные нормы об оценочной деятельности к нему не применимы.

По мнению суда кассационной инстанции, инвентаризационная опись, опубликованная в ЕФРСБ 04.03.2019, не может быть признана принятым в письменной форме решением финансового управляющего об оценке имущества должника, в связи с чем указанный вывод судов первой и апелляционной инстанции следует признать основанным на ошибочном толковании положений пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что указанный ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций не привел к принятию неправильных судебных актов по существу настоящего обособленного спора, поскольку, как установлено судами, сведения о цене имущества должника, содержащиеся в опубликованной в ЕФРСБ 04.03.2019 инвентаризационной описи, соответствуют цене указанного имущества, ранее определенной судебным приставом-исполнителем, при этом достоверные сведения, подтверждающие, что цена, по которой было реализовано данное имущество, является заниженной, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

С учетом того, что при новом рассмотрении настоящего обособленного спора финансовым управляющим представлены доказательства, подтверждающие приятие собранием кредиторов Котельникова В.П. решения о реализации указанного имущества без проведения торгов, как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для вывода о ненадлежащем исполнении Титовым А.Г. обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Котельникова В.П., выразившегося в ненадлежащем проведении оценки имущества должника, а также торгов по реализации указанного имущества, и обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора Котельников В.П. с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, просил вынести определение о причинении ему ущерба в связи с задержкой финансовым управляющим Титовым А.Г. исполнения определения от 20.02.2019 по обособленному спору № А56?78495/2018/искл.1 за период с 16.09.2019 по 30.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно абзацу восьмому части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из обстоятельств, установленных определениями от 21.01.2020, от 24.12.2019 и от 23.03.2021, вынесенных по результатам рассмотрения иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве Котельникова В.П.

Из перечисленных судебных актов следует, что финансовый управляющий неоднократно предлагал Котельникову В.П. получить наличные денежные средства, в том числе, в судебных заседаниях, однако Котельников В.П. отказывался от получения денежных средств, объясняя это тем, что он не хочет получать наличные денежные средства, а хочет, чтобы они были перечислены на счет в банке.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных Котельниковым В.П. требований в указанной части, следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование требования о взыскании с финансового управляющего Титова А.Г. 832 000 руб. убытков Котельникова Л.Н. сослалась на то, что является супругой должника, а реализованное финансовым управляющим Титовым А.Г. оборудование – совместной собственностью супругов, при этом половина рыночной стоимости указанного оборудования финансовым управляющим ей не перечислена.

Отказывая в удовлетворении указанного требования Котельниковой Л.Н., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2021 по делу № 2?1132/2021 в удовлетворении требования Котельниковой Л.Н. о разделе совместно нажитого имущества отказано. При этом судом общей юрисдикции установлено, что имущество (станки) принадлежали Котельникову В.П. как индивидуальному предпринимателю, Котельникова Л.Н. с заявлением о выделе доли не обращалась, не представила допустимых доказательств, подтверждающих, что указанное имущество являлось совместно нажитым ею с Котельниковым В.П.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных Котельниковый Л.Н. требований, также следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора Котельников В.П. и Котельникова Л.Н. также просили отстранить арбитражного управляющего Титова А.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Котельникова В.П.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

Согласно абзацу седьмому пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

С учетом того, что доводы заявителей о ненадлежащем исполнении Титовым А.Г. обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Котельникова В.П. в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не нашли подтверждения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения Титова А.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Котельникова В.П.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Приведенный в кассационной жалобе Котельникова В.П. довод о причинении ему ущерба в результате невыплаты финансовым управляющим Титовым А.Г. 10 000 руб., причитающихся должнику в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.08.2021 № 486 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию», не может быть принят ввиду следующего.

Из материалов дела не усматривается, что указанные требования заявлялись Котельниковым В.П. при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По этой же причине суд кассационной инстанции не принимает содержащиеся в поданных в электронном виде дополнениях к кассационной жалобе доводы Котельникова В.П. о новых фактах недобросовестного поведения финансового управляющего Титова А.Г.

Иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах Котельникова В.П. и Котельниковой Л.Н., связаны с несогласием подателей жалоб с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А56-78495/2018/убытки 3 оставить без изменения, а кассационные жалобы Котельниковой Людмилы Николаевны и Котельникова Виктора Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев