АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 мая 2015 года Дело № А44-5932/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,
рассмотрев 26.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 2 «Золотая рыбка» первой категории на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.10.2014 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Холминов А.А.) по делу № А44-5932/2014,
у с т а н о в и л:
Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка - детский сад № 2 «Золотая рыбка» первой категории, место нахождения: 175202, Новгородская область, город Старая Русса, улица Клары Цеткин, дом 47, корпус 2, ОГРН 1025301187262, ИНН 5322005193 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области, место нахождения: 175204, Новгородская область, город Старая Русса, улица Некрасова, дом 22, ОГРН 1025301189242, ИНН 5322008719 (далее – Управление), от 20.06.2014 № 06301814 РК 0000307.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по образованию администрации Старорусского муниципального района, место нахождения: 175200, Новгородская область, город Старая Русса, улица Санкт-Петербургская, дом 1, корпус 1, ОГРН 1025301188186, ИНН 5322002259 (далее – Комитет).
Решением суда первой инстанции от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды уменьшили сумму штрафных санкций, начисленных Учреждению оспариваемым решением, до 21 026 руб.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.12.2014 и постановление от 03.02.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны и другие лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Управлением проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Учреждением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2013 год.
В ходе проверки было установлено, что Учреждение в 2013 году при исчислении страховых взносов в качестве страхователя неправомерно применяло льготный тариф, предусмотренный подпунктом «с» пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).
По результатам проверки Управлением вынесено решение от 20.06.2014 № 063 018 14 РК 0000307, которым Учреждению предложено уплатить образовавшуюся за 2013 год недоимку: 306 925 руб. 34 коп. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 744 358 руб. 72 коп. – на обязательное медицинское страхование (всего 1 051 284 руб. 06 коп.), и начислено 80 276 руб. 75 коп. пеней. Страхователь указанным решением также привлечен к ответственности согласно части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде 210 256 руб. 81 коп. штрафа.
Считая, названное решение недействительным, Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерном применении Учреждением в 2013 году льготного тарифа при исчислении страховых взносов, установленного пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, в связи с чем признали обжалуемое решение Управления правомерным. Установив обстоятельства, смягчающие ответственность за совершенное правонарушение, суды уменьшили сумму штрафных санкций до 21 026 руб.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
В силу части 3.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в течение 2013 года тариф страховых взносов в льготном размере применялся для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 части 1 настоящей статьи.
Пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ право на применение пониженных тарифов предоставлено организациям и индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения, осуществляющим как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в названном пункте статьи 58 Закона № 212-ФЗ. В частности, к таким видам деятельности в силу подпункта «с» приведенной нормы относится образование.
При этом частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ определено, что соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.
Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.
В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
Положения подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль исключают возможность учета в объеме доходов доходы в виде имущества, полученного хозяйствующим субъектом в рамках целевого финансирования.
Факт осуществления Учреждением в рамках выполняемого муниципального задания образовательной деятельности, финансируемой из бюджета в качестве основного вида деятельности установлен судами первой и апелляционной инстанцией и подтвержден материалами дела.
Фонд оплаты труда работников Учреждения формируется из средств целевого бюджетного финансирования, как и фонд оплаты обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, по утвержденной смете.
Учреждение в рамках бюджетного финансирования в 2013 году получило 14 800 060 руб. 75 коп. Доходы от дополнительных образовательных услуг, полученных заявителем вне связи с выполнением государственного (муниципального) задания за тот же период, составили 2 990 462 руб.
В целях применения льготного тарифа при определении базы по страховым взносам заявителем учитывались только 2 990 462 руб. доходов от дополнительных образовательных услуг, полученных вне связи с выполнением государственного (муниципального) задания.
Однако льготный тариф был применен Учреждением к общему фонду оплаты труда, включая как фонд, образуемый из средств целевого бюджетного финансирования, так и фонд оплаты труда, финансируемый из доходов, полученных вне связи с выполнением муниципального задания.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что размер фонда оплаты труда Учреждения за отчетный период, взятый за 100% при заявлении права на льготу, в несколько раз превышает сумму налогооблагаемых доходов, что в свою очередь, повлекло неуплату страховых взносов за 2013 год в сумме 1 051 284 руб. 06 коп. из-за неисчисления страховых взносов с 14 800 060 руб. 75 коп., полученных Учреждением в рамках целевого бюджетного финансирования.
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, при применении Учреждением льготного тарифа при исчислении страховых взносов, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из средств целевого бюджетного финансирования, происходило уменьшение обязательств муниципальной казны, в то время как целью введения льготы являлось уменьшение налогового бремени для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения.
Ввиду изложенного, следует признать обоснованными выводы судов о том, что в 2013 году льготный тариф, предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, применялся только при начислении страховых взносов на фонд оплаты труда, источником финансирования которого являлись налогооблагаемые доходы хозяйствующего субъекта. Действия же Учреждения по применению льготного тарифа при исчислении страховых взносов, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из средств целевого бюджетного финансирования, являются неправомерными.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. При этом иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации, как и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Кассационный суд считает, что фактические обстоятельства по рассматриваемому делу установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального права применены правильно и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу № А44-5932/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 2 «Золотая рыбка» первой категории – без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Морозова
Судьи О.Р. Журавлева
Л.И. Корабухина
